Ухвала суду № 104082415, 26.04.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/2390/22

Номер провадження 1-кс/201/701/2022

УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., при секретарі судового засідання Вітушкіної О.Ю., за участю прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військові та оборонній сфері Киричок О.В., представника ОСОБА_1 адвоката Воротиліна Євгена Михайловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Воротиліна Є.М. на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 420170400010000077 від 21.03.2017 року, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Воротилін Є.М., діючи в інтересах ОСОБА_2 , подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 420170400010000077 від 21.03.2017 року, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Скаргу обґрунтував тим, що в провадженні військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону південного регіону України перебували матеріали кримінального провадження №420170400010000077. 13.05.2017 року працівниками Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено вилучено майно, на яке в подальшому арешт не накладався. Вказує, що вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області у цьому кримінальному провадженні набрав сили, втім цим судом не було вирішено питання про повернення тимчасово вилученого майна, а тому, звернувшись до суду за місцезнаходженням органу досудового розслідування - Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військові та оборонній сфері, просив зобов`язати вилучене в ході обшуку майно повернути.

В судовому засіданні адвокат Воротилін Є.М. скаргу підтримав з підстав, зазначених у ньому.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив, вважаючи її необґрунтованою, зазначив, що з цією скаргою слід звертатись до суду, який виніс вирок, тобто до Марганецького міського суду Дніпропетровської області, просив скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 107 КПК України здійснювалося повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 20.01.2021 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по кримінальному провадженню №420170400010000077 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК Українибуло винесено вирок, який набрав законної сили 23.02.2021 року. Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Разом з цим повноваження слідчого судді припиняються з дня надходження обвинувального акту до суду.

Відповідно до п. 12 ч. 1ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, втім питання про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні№420170400010000077не вирішено, оскільки питання щодо вказаного майна слідчим суддею не вирішувалось, арешт не накладався.

Разом з тим, за змістом п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК Українипід час виконання вироків суд, визначений частиною другоюстатті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться питання про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Пунктом 19 частини першої статті7, статтею26 КПК Українипередбачено, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати, окрім інших загальних засад кримінального провадження, засаді диспозитивності, яка полягає в тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2ст. 539 КПК Україниклопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятоїстатті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Отже вказану скаргу слід подавати саме до Марганецького міського суду Дніпропетровської області як до суду, який ухвалив вирок, як передбачено нормами ч. 1 ст.539КПК України та п. 4 ч. 2ст. 539 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 376, 532, 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Воротиліна Євгена Михайловича - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення, а особами, що були відсутні при її проголошенні, в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя О.В. Батуєв