Ухвала суду № 104082303, 22.04.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2414/22

Провадження № 1-кс/201/709/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді Мельниченко С.П., з секретарем судового засідання Кірюшиним Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №12022041650000329 від 21.04.2022 року клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Скалецького Д.А., погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дзюбой В.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине, Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з не одруженого, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, раніше не судимого, із середньо-технічною освітою, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченихч. 2 ст. 307 КК України

В судовому засіданні приймали участь

прокурор Дзюба В.В.

слідчий Скалецький Д.А.

захисник Кірєєв С,В

підозрюваний ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці виник умисел направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» та наркотичного засобу метамфетамін з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», та наркотичного засобу метамфетамін з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб в невстановлений слідством час, в невстановленому місці, ОСОБА_1 разом з іншим співучасником злочину ОСОБА_2 , невстановленим в ході досудового розслідування способом придбали невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс, розфасованого не менше ніж до 20 прозорих сліп-пакетів та 68 прозорих колб з полімерного матеріалу з речовиною кристалічного походження, які ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпочали зберігати при собі. Після чого, у невстановлений досудовим слідством час, однак не пізніше 21.04.2022 року 12:20 год. ОСОБА_1 та співучасник злочину ОСОБА_2 розприділили вказані наркотичні засоби між собою та почали пішим ходом пересуватися вулицями Соборного району міста Дніпра з метою подальшого збуту наркотичного засобу шляхом розміщення його в загальнодоступних місцях на території Соборного району міста Дніпро.

21.04.2022 року в період часу з 14:56 год. по 16:01 год. за адресою: м. Дніпро, вул.Запорізьке шосе, біля буд. 19 слідчим слідчого відділення ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в присутності залучених понятих та адвоката затримано ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України та проведено особистий обшук ОСОБА_1 , в ході якого у останнього було виявлено та вилучено в загальній кількості 10 прозорих сліп-пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору та 34 прозорі колби з полімерного матеріалу, всередині яких кристалічна речовина, які останній зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_1 незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» та наркотичний засіб матамфетамін які в подальшому розпочав незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту на території міста Дніпра.

21.04.2022 року о 12:20 год. ОСОБА_1 було затримано та 22.04.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України тобто у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Вважаючи обґрунтованою оголошену підозру та посилаючись на наявність ризиків того, що підозрюваний може намагатись уникнути органи досудового слідства в зв`язку з тим, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, впливати на свідків і експертів з метою уникнути відповідальності чи вчинити інші злочини, слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам, а тому просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на те, що підозрюваний визнає свою винуватість і кається у вчиненому. Прокурор не довів необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу, так як названі ним два ризики не досягають того високого ступеню, щоб утримувати підозрюваного під вартою. Ризик же впливу на свідків не можливий, так як усі свідки поліцейські. Просили обрати менш суворий запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_1 , протоколами допитів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , висновком експерта № СЕ-19/104-22/9227-НЗПРАП від 22.04.2022 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, чого достатньо для висновку про те, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні цього злочину.

При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч2ст.177КПК Українидругою підставоюдля застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваним, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і розуміючи наслідки завершення досудового слідства та судового розгляду, а також враховує воєнний стан на території України і може намагатись уникнути досудового розслідування, тим паче на початкових його етапах, коли розкриття злочину найбільш ефективне.

Не виключений також ризик продовження злочинної діяльності, так як підозрюваний не має засобів до існування і можливо, задля свого забезпечення, може вчинити аналогічні дії тим, в яких він підозрюється, тим паче, що він в даний час обвинувачений у вчиненні корисливого злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрювана може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Що стосується ризику впливу на свідків та експертів, то суд вважає його недоведеними, так як жодних даних про те, що обвинувачений має можливість впливу на цих осіб не надано.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не судимий, однак обвинувачений у вчиненні іншого злочину, тяжкість злочину в якому він підозрюється та обставини цього злочину. Також суд враховує вид та ступінь встановленого ризиків, тяжкість злочину, обстановку в якій вчинено злочин, а саме, воєнний стан, який продовжується і у якому уникнути слідства легше ніж під час миру, а тому суд вважає, що недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою відносно підозрюваного.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 124050 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Скалецького Д.А., погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дзюбой В.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з

адовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 19 червня 2022 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 124050 гривень, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.04.2022 о 17:20 годин

Слідчий суддя С.П. Мельниченко