Ухвала суду № 104082092, 23.04.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/2202/22

Провадження № 1-кс/932/1017/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23квітня 2022року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., з участю:

секретаря судового засідання Рибалки В.І.

прокурора - Манаєва М.В.

слідчого Думи А.А.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Гусєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Думи А.А., погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Крижановською О.А. по кримінальному провадженню №12022041640000292 від 22.04.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Горький, Російської Федерації, маючому середню освіту, який не має наутримані малолітніхабо неповнолітніхдітей, одружений, офіційно не працевлаштований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Думи А.А., погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Крижановською О.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12022041640000292від 22.04.2022року до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.04.2022 року, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в супермаркеті «Варус-6», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 118Д, достовірно знаючи, що на всій території України Указами Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» таЗаконами України№2102-ІХвід 24.02.2022та №2119-ІХвід 15.03.2022про затвердженнявищевказаних УказівПрезидента України,введено воєннийстан з24лютого 2022року, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є непомітними для інших, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу намагався викрасти товар, з прилавку супермаркету, що належить ТОВ «ОМЕГА», а саме:

-4820019493589 «»Масло солодко вершкове Екстра 82% Білоцерківське 400 г» в кількості 3 шт., вартістю 140 грн. за одиницю товару, на загальну суму 420 грн;

-4820019492346 «»Масло селянське 72,6% Білоцерківське 400 г пергамент» в кількості 3 шт., вартістю 114 грн. 40 коп. за одиницю товару, на загальну суму 343 грн. 20 коп.

-3228022910023 «Масло 82% несолоне Президент 200 г» в кількості 8 шт., вартістю 120 грн. 90 коп. за одиницю товару на загальну суму 967 грн. 20 коп.;

-2401385 «Хліб Інжирно-мигдальний Іспанський КЛН», вагою 1, 254 кг., вартістю 714 грн. 90 коп. за кг, на загальну суму 896 грн. 48 коп.;

-2801478 «Форель шматок розморожу н/ф» вагою 2,410 кг, вартістю 349 грн. 90 коп. за кг, на загальну суму 843 грн. 26 коп.;

-2800573 «Сьомга стек охол. н/ф», вагою 2,138 кг, вартістю 649 грн. 90 коп. за кг, на загальну суму 1389 грн. 49 коп.;

-4006581017839 «Кава мелена Caffe Crema Movenpick 500 г», в кількості 3 шт., вартістю 264 грн. за одиницю товару, на загальну суму 792 грн.;

-4006581017709 «Кава мелена Der Himmlische Movenpick 250 г» в кількості 1 шт., вартістю 139 грн., чим причинив ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на загальну суму 5790 гривень 63 копійки.

Однак, ОСОБА_1 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з викраденим майном попрямував до виходу з супермаркету "Варус-6", але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітниками охорони супермаркету «Варус-6 »за межами касової зони.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

23 квітня 2022 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, щоб уникнути покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 , у разі доведеності вини останнього, може бути засуджений до покарання пов`язаного з позбавленням волі.

Також існує ризик незаконного впливу на свідків чи потерпілого, оскільки слідчі дії на даний час органом досудового розслідування не проведено у повному обсязі, та останній добре знає місце проживання потерпілого.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам, прохав таке задовольнити.

Підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав. Проти задоволення клопотання слідчого заперечував, прохав обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, адже за місцем його мешкання проживає також і його мати, яка є інвалідом і за якою потрібен постійний догляд.

У судовому засіданні захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, вважав таке необгрунтованим. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, прохав обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за №12022041640000292від 22.04.2022року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.

22.04.2022 року ОСОБА_1 затримано у порядку ст.208 КПК України.

23.04.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_1 підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

Про причетність підозрюваного ОСОБА_1 до неправомірних дій та обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінального правопорушення свідчать докази, долучені до матеріалів клопотання, а саме: протокол оглядумісця подіївід 22.04.2022року;протокол допитупотерпілого ОСОБА_2 ;протокол допитусвідка ОСОБА_3 ;протокол допитусвідка ОСОБА_4 ;протокол затримання ОСОБА_1 ; докази у їх сукупності.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані органом досудового розслідування, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень є обґрунтованою.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає таке.

Інкриміноване підозрюваному ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, передбачає застосування покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, тобто тримання під вартою, як запобіжний захід, може бути застосований до підозрюваного.

Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 , у випадку доведеності його вини у вчиненні злочину, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що є тривалим. Органом досудового розслідування представлено слідчому судді вагомі докази вчинення підозрюваним інкримінованого злочину, його вік та стан здоров`я не є перешкодою для зміни місця мешкання та вчинення дій із можливого переховування від слідства та суду. Разом з цим, зі слів підозрюваного, на утриманні він має матір, яка є інвалідом та за якою потрібен постійний догляд. У судовому засіданні слідчий та прокурор вказану інформацію підтвердили.

Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка у вказаному кримінальному провадженні не є доведеним, оскільки підозра ОСОБА_1 грунтується в основному не на показаннях свідків.

У всіх випадках, коли ризику ухилення підозрюваного від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, підозрюваного має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ у справі «Вренчев проти Сербії»).

За приписами ч. 4ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбаченіпунктами 1та2 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктом 3 частини першоїцієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбаченічастинами п`ятоюташостоюцієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором у судовому засіданні не доведено те, що неможливо запобігти встановленому в ході розгляду клопотання ризику, шляхом обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із повною ізоляцією підозрюваного від суспільства.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, приходжу до висновку, що запобігти встановленим у судовому засіданні ризику можливо шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання, яке повідомлено підозрюваним у судовому засіданні: АДРЕСА_1 .

Підстави для застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів, у вигляді застави чи особистого зобов`язання відсутні, оскільки підозрюваний про можливість внесення застави не повідомляв, а слідчий суддя не володіє інформацією про обсяг доходів підозрюваного, який офіційно не працевлаштований. Більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не є перешкодою у пересуванні містом, а тому підозрюваним може бути реалізовано встановлений ризик.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про домашній арешт визначаю у межах строку досудового розслідування, що залишився по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 181, 193, 194, 196,309, 372,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенніклопотання слідчогоСВ ВП№ 7Дніпровського РУПГУНП вДніпропетровській областіДуми А.А.,погодженого прокуроромЦентральної окружноїпрокуратури м.Дніпра КрижановськоюО.А.,про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно в залі суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- з`являтися за викликом до суду, прокурора та/або слідчого за першою вимогою;

- повідомляти суд, прокурора та/або слідчого про зміну місця свого проживання та/або праці;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків встановити до 22 червня 2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному наступне: згідно ч.5ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Куцевол