Вирок № 104080810, 27.04.2022, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1340/22

1-кп/705/866/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Годік Л.С.

секретаря судового засідання Заболотній Т.М.

з участю прокурора Чабана Є.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022250320000323 від 14.03.2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, на утриманні жодних осіб не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 05.03.2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт; 2) 25.06.2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільненого від відбування покарання 02.07.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси згідно ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року; 3) 05.08.2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; 4) 14.11.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. 04.02.2015 року апеляційним судом Черкаської області вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області змінено та призначено покарання у вигляді 3 років 4 місяців позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки; 5) 04.08.2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 321 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.03.2022 року близько 13 год. 16 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні магазину «Манго Танго», який розташований по вул. Новоуманській, буд. 23а-2 в м. Умань, Черкаської області, помітив на прилавку належний ОСОБА_2 мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого станом на 14.03.2022, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-22/2221-ТВ від 21.03.2022 становить 5200 грн..

В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_1 переконавшись, що його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного указам Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з торгівельного прилавку мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 5200 грн..

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати покази.

Обвинувачений ОСОБА_1 під час допиту в суді показав, що викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Він 14.03.2022 року близько о 13 годині зайшов до магазину «Манго Танго», де з прилавку магазину взяв телефон та вийшов з магазину. Чому вчинив дану крадіжку пояснити не може, був стані сп`яніння. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, у лікаря-нарколога перебуває на обліку з 16.03.2021 року.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставинами, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання щодо скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу, тому суд вбачає підстав для скасування обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, який відраховувати з моменту проголошення вироку.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язок: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за залучення експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України для проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-22/2221-ТВ від 21.03.2022 в сумі 686 грн. 48 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон «Redmi», моделі №М2003J6B2G, захисний чохол невстановленої марки, сім-карту мобільного оператору зв`язку ПрАП «Київстар», що містить напис « НОМЕР_3 » та сім-карту мобільного оператору зв`язку ТОВ «Лайфселл», що містить напис « НОМЕР_4 » , які повернуто під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_2 , залишити за належністю потерпілій ОСОБА_2 ; відеозапис із камери відео спостереження, що встановлена за адресою: м. Умань вул. Новоуманська, 23а-2, Черкаської області, що знаходиться на CD-R компакт-диску для зчитування електронної інформації білого кольору, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя Леся Сергіївна Годік