Ухвала суду № 104080600, 27.04.2022, Оржицький районний суд Полтавської області

543/548/21

1-кп/543/14/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.22 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Гришка О.Я.,

секретаря судового засідання Федорини А.А.,

з участю прокурора Кіріченка В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Шаталової О.В.,

представника потерпілого адвоката Коби М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області кримінальне провадження № 12021170590000138 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні 27.04.2022 захисник обвинуваченого адвокат Шаталова О.В. підтримала своє клопотання про передачу вилученого речового доказу на відповідальне зберігання власнику. В клопотанні захисник прохає речовий доказ посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_1 , що знаходиться у шкіряному чохлі для мобільного телефону чорного кольору, що належить ОСОБА_1 та зберігається в кімнаті зберігання речових доказів СПД № 1 ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_1 , призначивши його відповідальним за зберігання до скасування арешту майна. Захисник мотивувала своє клопотання тим, що за п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження. Захисник вказала, що цей речовий доказ не містить слідів кримінального правопорушення і посвідчення потрібне для керування відповідною сільськогосподарською технікою, тому його потрібно повернути власнику під відповідальне зберігання.

Прокурор та представник потерпілого не заперечували проти задоволення клопотання захисника.

Суд, розглянувши клопотання захисника, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання на даний час.

Детальний аналіз змісту ч. 6 ст. 100 КПК України дозволяє зробити висновок, що в п. 1 цієї частини йдеться про можливість повернення власнику (законному володільцю) не будь-яких речових доказів, а лише речових доказів, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню. Таким чином речові докази, про повернення яких заявила клопотання сторона захисту, не підпадають під перелік речових доказів, визначений у ч. 6 ст. 100 КПК України.

Крім того, як вбачається зі змісту обвинувального акту посвідчення тракториста-машиніста є доказом у цьому кримінальному провадженні. Відповідно ж до ч. 3 ст. 100 КПК України документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. У цій же частині зазначено, що за клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії. Однак детальний аналіз змісту цієї норми дозволяє зробити висновок, що суд може розглянути відповідне клопотання про повернення оригіналу документа (з залишенням в матеріалах справи завіреної копії) лише після його дослідження у кримінальному провадженні як доказу. Таким чином, суд до дослідження документа в судовому засіданні в якості доказу не може задовольнити клопотання про його повернення власнику.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про відсутність на даний час підстав для задоволення вказаного клопотання захисника.

Керуючись ст.100 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику обвинуваченого адвокату Шаталовій О.В. у задоволенні клопотання своє про передачу вилученого речового доказу на відповідальне зберігання власнику.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню від рішення у справі. Заперечння на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення у справі.

Суддя