Постанова № 104078807, 27.04.2022, Новоодеський районний суд Миколаївської області

27.04.2022

Справа № 482/152/22

Номер провадження 3/482/231/2022

П ОС ТА НО ВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працює водієм в ТОВ «Люкс Агро Транс», місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2022 року о 18.50 годині, на а/д Н-24, 222 км+900 км, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «MAN TGA 26.390 », д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 14.6, 2.3 (б) ПДР України, при виконанні обгону, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з т/з «NISSAN QASHAI», д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному з ним напрямку і здійснював маневр повороту ліворуч на а/д М-14.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав. Зазначив, що провина обоюдна, оскільки потерпілий почав здійснювати поворот ліворуч без ввімкнення покажчика повороту, зазначивши, що вони із потерпілим дійшли взаєморозуміння.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні відмітив, що дійсно мало місце зіткнення, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявне порушенння вимог ПДР, однак не заперечував щодо обоюдної форми вини, оскільки на нього теж було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП і судом було встановлено його вину у вчиненні цього праовопрушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення за ст.. 124 КупАП, підтверджена дослідженими у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 109610 від 28.01.2022 р.; схемою місця ДТП, доданою до нього, від 28.01.2022 р. із зазначенням місця розташування транспортного засобу «MAN TGA 26.390 », д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та розташуванням т/з «NISSAN QASHAI», д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка була складена в присутності вищевказаних водіїв, з їхніми особистими підписами, які не мали заперечень до складеної схеми ДТП; письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 , наданими ним під час оформлення місця ДТП; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .

Відтак, дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів….. чи іншого майна.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, визнання провини, його майновий стан, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 визнати винниму вчиненніправопорушення,передбаченого ст.124КУпАП,та застосуватидо ньогоадміністративне стягненняу видіштрафу урозмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить850 (вісімсот п`ятдесят) грн., який стягнути на користь Держави на рахунок № UA438999980313010149000014001, ЄДРПОУ 37992030, Миколаїв.ГУК/Микол.обл./21081300, Казначейство України(ел. адм. подат.), 21081300 (по протоколу серії ААБ № 109610 від 28.01.2022 р.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 496,20 гривень судового збору, які сплатити на рахунок № UA508999980313101206000014468, отримувач Миколаїв.ГУК/ тг м. Нова Одеса/22030101, Казначейство України(ел. адм. подат.), 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Баранкевич