Ухвала суду № 104077937, 26.04.2022, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 385/340/20

Провадження № 1-кп/390/87/22

УХВАЛА

"26" квітня 2022 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у складі: головуючої - судді Бойко І.А.,

суддів - Терещенка Д.В., Гершкула І.М.,

при секретарі Пікущій І.М.,

за участю прокурора Бабенка Д.В.,

потерпілої - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_2 , (в режимі відеоконференції),

захисника Пільгуя М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №12020120000000020 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.11 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2ст.15,п.11 ч.2ст.115КК України.

Від потерпілої ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про відвід прокурора Бабенка Д.В. у даному кримінальному провадженні, яку обґрунтовано тим, що під час судового розгляду кримінального провадження прокурор завжди наполягав на більш суворому запобіжному заході щодо обвинуваченого. Ухвалою суду від 04.11.2021 року прокурор в судовому засіданні подав клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, яке було задоволено судом. На думку потерпілої прокурор змінив свою позицію щодо обвинуваченого в частині застосування більш м`якого запобіжного заходу через особисту зацікавленість, що ймовірно полягає в отриманні ним неправомірної вигоди від обвинуваченого чи його родичів. Наявність особистої зацікавленості прокурора викликають у потерпілої сумніви в його неупередженості, тому він не може брати подальшу участь у розгляді даної справи.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 заявлений нею відвід підтримала, просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2 , його захисник Пільгуй М.О. заперечили проти відводу прокурору через безпідставність та недоведеність.

Прокурор заперечив проти заявленого відводу, оскільки він не містить підтверджень обставин, зазначених у ньому, просив відмовити в задоволенні заявленого відводу за відсутності правових підстав.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, в межах заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні всуді першої, апеляційноїікасаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до частини 5ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Дослідивши обґрунтування заяви про відвід прокурору, заслухавши думку учасників судового розгляду, колегією суддів не знайдено підтверджень фактів та підстав заявленого відводу, оскільки відсутні посилання на докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу відводу та передбаченіст.77 КПК України, - відсутні, а тому колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст.77, 80-81, 372 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_1 про відвід прокурора Бабенка Д.В., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Бойко І.А. Терещенко Д.В. Гершкул І.М.