Ухвала суду № 104073685, 25.04.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/131/22

УХВАЛА

25 квітня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (вул.Косовська, буд.2-д, м. Одеса, 65074, ЄДРПОУ 25830731) до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Косюти Василя Ігоровича (вул. Розумовська, буд. 37, м. Одеса, 65091), третя особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправним та скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 04 січня 2022 року надійшла позовна заява Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради до стартового державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Косюти Василя Ігоровича, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування постанов у виконавчому провадженні № 65952713 про накладення штрафів у розмірі 5100 грн та 10200 грн від 21.09.2021 року та 06.12.2021 року відповідно.

Позовні вимоги Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради обґрунтовує тим, що постановою №65952713 від 06.12.2021 за повторне невиконання рішення суду на боржника накладено штраф на користь держави у розмірі 10200,00 грн. Із встановленої частини постанови, боржнику стало відомо про накладення на нього, постановою від 21.09.2021 року першого штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 5100,00 грн. Зазначає, що на адресу позивача не надходило жодних процесуальних документів від відповідача, щодо неналежного та своєчасного виконання рішення суду. Постанови ухвалювалися без необхідних доказів про невиконання судового рішення, або за відсутності доказів невиконання судового рішення без поважних причин.

Вважаючи зазначені постанови відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Ухвалою суду від 10.01.2022 позовну заяву було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків недоліки позовної заяви та зазначено, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви з зазначенням:

1. обґрунтуванням пропущеного строку звернення до суду;

2. ціни позову;

3. доказів сплати судового збору;

4. наданням копії оскаржуваної постанови від 21.09.2021;

5. уточненням інформації щодо відповідача;

6. підтвердженням про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав .

16 березня 2022 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позову з додатком позовної заяви в редакції яка відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, квитанцією про сплату судового збору, зазначенням ціни позову та клопотанням про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Проте, подане клопотання про поновлення пропущеного строку позивач обґрунтовує складною епідеміологічною ситуацією, що склалася в Одеській області наприкінці 2021 року початку 2022 року та як наслідок значну обмеженість робочого ресурсу Управління.

При цьому, суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості звернутись до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням належного обґрунтування поважності пропуску строку на звернення до суду та підтвердженням цих обставин відповідними доказами.

Проте, зазначене клопотання не містить належних доказів того, що епідеміологічна ситуація в Одеській області у 2021 2022 роках вплинула на неможливість звернення позивача до суду з позовною заявою.

Проаналізувавши отримані документи, докази про усунення недоліків позовної заяви, приходжу до висновку про необхідність продовжити позивачу строк для усунення недоліків, оскільки позивачем не наведено належного обґрунтування поважності пропуску строку на звернення до суду, не надано підтвердженням про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, не надано копії оскаржуваної постанови від 21.09.2021.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Підсумовуючи викладене, на підставі ч.2 ст.121 КАС України, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків.

Суддя вважає за достатнє встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків.

При цьому, вважаю за необхідне звернути увагу позивача на те, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк вона буде йому повернута.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 169, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (вул. Косовська, буд. 2-д, м. Одеса, 65074, ЄДРПОУ 25830731) до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косюти Василя Ігоровича (вул. Розумовська, буд. 37, м. Одеса, 65091), третя особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправним та скасування постанови.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА