Ухвала суду № 104071083, 26.04.2022, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1979/21

Номер провадження 1-кп/573/24/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

26 квітня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Шаповал С.В.,

прокурора: Зикунова В.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

захисника: Приходько Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29 жовтня 2021 року за № 12021200570000315,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 12021200570000315 від 29.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 07 лютого 2022 року обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в державній установі «Сумський слідчий ізолятор» строком на 60 діб з дня винесення даної ухвали по 07 квітня 2022 року включно.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб (офіційне опублікування: Голос України, 2022,02, 24.02.2022 № 37) .

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14.03.2022 року, затвердженим Законом України від 15.03.2022 року № 2119-IX, в Україні було продовжено строк дії воєнного стану із 05 години 30 хвилин 26.03.2022 року строком на 30 діб (офіційне опублікування: Голос України, 2022, 03, 18.03.2022 № 59) .

Із змісту ч. 1 ст. 10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" № 389-VIII від 12.05.2015 року вбачається, що у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження судів.

Згідно ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" № 389-VIII від 12.05.2015 року в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

У відповідності до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" № 389-VIII від 12.05.2015 року правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Згідно ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці (у редакції Закону України від 03.03.2022 року № 2111-IX) .

01 квітня 2022 року до суду надійшло клопотання прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури Зикунов В.В. у порядку ч. 3 ст. 331 КПК України про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

При цьому, на час розгляду клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою внаслідок проведення інтенсивних бойових дій на території Сумської області, перебуванням судді поза межами району розташування суду, розгляд судом питання продовження строку тримання під вартою в установленому КПК України порядку був неможливий і відповідно до положень ч. 6 ст. 615 КПК України (в ред. від 03.03.2022 року) обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше, ніж на два місяці.

Ухвалою суду від 21 квітня 2022 року призначено розгляд даного клопотання на 26 квітня 2022 року в режимі відеоконференції із ДУ "Сумський слідчий ізолятор", де перебуває ОСОБА_1 , куди забезпечено прибуття захисника, призначеного для розгляду вказаного клопотання.

26 квітня 2022 року у судовому засіданні прокурор Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури Зикунов В.В., клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб підтримав.

Із клопотання встановлено, що ОСОБА_1 будучи раніше судимий за корисливі злочини, маючи не зняті та не погашені у встановленому законодавством порядку судимості за вчинення корисливих кримінальних правопорушень на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 28 жовтня 2021 року близько 22.00 години ОСОБА_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували в приміщенні непрацюючої прохідної колишнього Куянівського цукрового заводу, розташованого за адресою: вул. Кайдаша, с. Куянівка, Сумського району Сумської області, де розпивали спиртні напої.

В ході розпиття спиртних напоїв, знаходячись у вказаному приміщенні, ОСОБА_1 з прямим умислом та корисливим мотивом з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_2 раптово вирішив скоїти несподівану для потерпілого агресивну, насильницьку дію, спрямовану на протиправне відкрите заволодіння його майном.

Реалізовуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи факт, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності - вони мають відкритий для сторонніх осіб характер, які усвідомлювали цю обставину, ОСОБА_1 , того ж самого дня, близько 22 години 20 хвилин, наніс один удар кулаком правої руки у ділянку лівого вуха ОСОБА_2 .

Продовжуючи свої дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , повторно, відкрито заволодів в умовах очевидності для потерпілого його майном, а саме: мобільним телефоном марки Maxcom Classic MM 236, в корпусі чорного кольору, придбаний 25.10.2021 новим, бувшого у використанні, в гарному стані, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/12803-ТВ від 08.11.2021 становить 614 гривень (шістсот чотирнадцять гривень).

В подальшому, ОСОБА_1 залишив місце вчинення злочину та таким чином отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 614 гривень.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_1 , усвідомлював суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно - небезпечних наслідків від цих дій у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, які виразились у відкритому викраданні майна ОСОБА_2 на суму 614 гривень, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого- ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадання чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Крім цього, 03.11.2021, близько 20.00 год., ОСОБА_3 перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де вирішив скоїти крадіжку з домогосподарства АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на незаконне збагачення чужим майном, ОСОБА_1 , повторно, користуючись тим, що власника майна та сторонніх осіб на той час поруч не було та їх дій ніхто не бачить, тобто діючи таємно, 03.11.2021, близько 23.00 год., підійшов до вікна приміщення кухні домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та розбив скло у вікні, яке виходить на вулицю цеглиною, після чого проник у середину кухні, де переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, таємно, з єдиним кримінально протиправним наміром, ОСОБА_1 , викрав наступне майно, а саме: грошові кошти в сумі 855 грн.; 5 пачок цигарок з фільтром Urta Neo Super Slims Black, виробник Дніпро, Україна, в кожній пачці 20 штук цигарок, вміст нікотину 0,3 мг, вміст смоли 4 мг, придбані на початку листопада 2021 року, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/13097- ТВ від 16.11.2021 становить 104 грн. 20 коп.( сто чотири гривні 20 коп.); 5 пачок цигарок з фільтром GT Smart king size, TOBACCO SERIOSLY DAMAGES HEALTH Sourse EEC Council Directive 89\622\EEC, червоні, кількість цигарок у пачці 20 шт., вміст нікотину 0,8 мг, вміст смоли 8 мг, придбані на початку листопада 2021 року, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/13097-ТВ від 16.11.2021 становить 121 грн. 25 коп. ( сто двадцять одна гривня 25 коп.).

Викрадене майно ОСОБА_1 виніс за межі домоволодіння, та розпорядитися викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 1080 грн. 45 коп.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні майна, що належить потерпілій ОСОБА_4 загальною вартістю 1080 грн. 45 коп. - ОСОБА_1 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторна та поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Крім цього, 07 листопада 2021 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 маючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужого майна прийшов до домогосподарства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний умисел переліз через паркан, що огороджує домогосподарство ОСОБА_6 , таким чином опинився на його території.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном ОСОБА_1 підійшов до жилого будинку та через незачинені двері проник у середину будинку, вслід за ним, не побачивши останнього зайшла потерпіла ОСОБА_6 . Знаходячись у приміщенні будинку, ОСОБА_1 з прямим умислом та корисливим мотивом з метою заволодіння майном ОСОБА_6 раптово вирішив скоїти несподівану для потерпілої агресивну, насильницьку дію, спрямовану на протиправне заволодіння її майном.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_6 , поєднаний із застосуванням насильства, ОСОБА_1 , усвідомлюючи можливість заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, того ж самого дня, близько 17 год. 20 хвилин, накинув останній на голову одяг, що лежав в будинку на меблях, штовхнувши при цьому потерпілу ОСОБА_6 , від чого остання впала на підлогу.

Продовжуючи вчиняти розбійний напад на ОСОБА_6 , спрямований на заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я в приміщенні даного будинку, ОСОБА_1 наклонившись над потерпілою, яка лежала на підлозі у будинку, почав здавлювати горло останній через одяг накинутий на її голову, при цьому вимагаючи, щоб потерпіла ОСОБА_6 віддала йому її власні грошові кошти. Потерпіла ОСОБА_6 злякавшись за власне життя, погодилась віддати ОСОБА_1 всі грошові кошти, які знаходились у приміщенні веранди її будинку, після чого вони разом піднялись з підлоги, та пішли у приміщення веранди, де ОСОБА_6 перебуваючи позаду ОСОБА_1 виштовхнула його з власного будинку, через незачинені двері, після чого зачинилась всередині будинку.

Внаслідок фізичного насильства, застосованого під час нападу, ОСОБА_6 відповідно до судово-медичної експертизи № 310 від 24.11.2021 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 9 ребра справа зі зміщенням, яке за ступенем тяжкості оцінюється як ушкодження Середньої тяжкості (за критерієм розладу здоров`я більше, ніж 21 день).

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло.

08.11.2021 та 29.11.2021 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження, якому присвоєний єдиний реєстраційний номер №12021200570000315.

08.11.2021 о 11 годин 41 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.11.2021 о 17 годин 35 хвилин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.

30.11.2021 о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 187 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою згідно ухвали слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 10 листопада 2021 року із строком дії до 06 січня 2021 року включно.

07 лютого 2022 року у судовому засіданні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою із строком дії по 07 квітня 2022 року включно.

Згідно ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці (у редакції Закону України від 03.03.2022 року № 2111-IX) .

На даний час ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу не зникли та продовжують існувати, а тому наявні підстави для продовження дії стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, вина обвинуваченого ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: допитами потерпілого ОСОБА_2 ; допитом потерпілої ОСОБА_6 ; допитом потерпілої ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_2 ; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_1 ; висновками експертів; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 186 КК України, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років; ч. 3 ст. 185 КК України, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років; ч.3 ст. 187 КК України, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років із конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Підставами вважати, що ОСОБА_1 може спробувати переховуватися від суду є те, що за вчинені злочини, передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, а тому може переховуватись від суду.

Крім того, ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені у встановленому порядку судимості за вчинення злочинів, передбачених ч.3, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.297, ч.2 ст.190 КК України. Зазначені факти негативно характеризують особу обвинуваченого та вказують на його схильність до вчинення нових кримінальних правопорушень, зокрема злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи. Так, з місць позбавлення волі ОСОБА_1 останній раз був звільнений 21.10.2021, проте на шлях виправлення не став і вже 28.10.2021 скоїв новий умисний злочин.

Також необхідно врахувати, що вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення викликало значний суспільний резонанс на території Білопільської ОТГ, обурення місцевого населення, а також публікації та обговорення в соціальних мережах Фейсбук від 08.11.2021 в спільноті Білопілля.City - Газета "Білопільщина".

Отже, через суспільний резонанс даної події, знаходячись на волі є певні ризики щодо тиску на ОСОБА_1 зі сторони громадськості, що може призвести до небезпеки життю та здоров`ю обвинуваченого та інших негативних наслідків, які можуть вплинути на хід розгляду справи.

Крім того, ОСОБА_1 особисто знайомий зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_1 матиме можливість незаконно впливати на них через застосування до них погроз або фізичної сили, що може суттєво вплинути на повноту та об`єктивність судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків чи потерпілих у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Отже, враховуючи вищевикладене, неможливо запобігти вказаному ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою.

Таким чином, прокурор Зикунов В.В. зазначає, що з метою запобігання вищевикладеним ризикам, а саме спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчиняти інші злочини, існує необхідність продовження дії запобіжного заходу, який обмежить свободу пересування обвинуваченого та забезпечить реальне виконання покладених на ОСОБА_1 процесуальним законом обов`язків.

При продовженні дії запобіжного заходу також просить врахувати ту обставину, що будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування ОСОБА_1 в умовах ізоляції, а саме даних щодо стану здоров`я (наявності тяжких захворювань та інших протипоказань) в ході здійснення досудового розслідування не здобуто, що свідчить про можливість тримання останнього у місцях несвободи.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що розгляд справи потрібно проводити після закінчення війни. Він бажає відвідати своїх батьків, які знаходяться у Сумському районі та потребують допомоги. Тому просить змінити запобіжний засіб на більш м"який.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Приходько Д.В., враховуючи думку обвинуваченого, заперечувала проти продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила обрати менш тяжкий запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання батьків ОСОБА_1 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності подовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу ( ч. 3 ст. 331 КПК України).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Виходячи з вимог частини першої статті 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року справа «Харченко проти України», від 02 жовтня 2014 року справа «Воляник проти України», від 17 квітня 2014 року справа «Анатолій Руденко проти України», від 26 червня 2014 року справа «Ливада проти України», від 17 липня 2014 року справа «Осаковський проти України», суд повинен належним чином обґрунтовувати необхідність тримання під вартою осіб під час продовження строків тримання під вартою та кожні два місяці переглядати питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не погашені у встановленому порядку судимості за вчинення злочинів, передбачених ч.3, ч.2 ст. ст. 185, ч.2 ст.297, ч.2 ст.190 КК України, що характеризує його як особу схильну до вчинення нових кримінальних правопорушень, зокрема злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи. Так, з місць позбавлення волі ОСОБА_1 востаннє звільнений 21.10.2021, проте на шлях виправлення не став і вже 28.10.2021 скоїв новий умисний злочин. Крім того, ОСОБА_1 особисто знайомий зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_1 матиме можливість незаконно впливати на них через застосування до них погроз або фізичної сили, що може суттєво вплинути на повноту та об`єктивність судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, станом на 26 квітня 2022 року ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не зменшилися і не зникли, та виправдовують тримання останнього під вартою. При цьому, всі фактичні обставини судом на даний час не встановлено, триває судове слідство, під час якого судом допитуються потерпілі, не досліджено письмові докази у справі, та не допитані свідки обвинувачення, а тому ОСОБА_1 перебуваючи на свободі, може здійснити спроби перешкодити допиту свідків для встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а розуміючи невідворотність покарання, переховуватись від суду чи іншим чином перешкодити встановленню істини по справі.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто по 24 червня 2022 року включно.

Суд вважає, що на даному етапі вказана міра запобіжного заходу є такою, що відповідає інтересам обвинуваченого ОСОБА_1 та в достатній мірі забезпечить дотримання виконання ним покладених процесуальних обов`язків, як сторони кримінального провадження.

Крім того, згідно із ст. 49 КПК України слідчий суддя, суд, зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений і в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Оскільки на сьогодні захисник ОСОБА_1 - адвокат Гулаков А.І. призупинив свою адвокатську діяльність у зв"язку із перебуванням на військовій службі, враховуючи думку ОСОБА_1 щодо призначення іншого захисника за призначенням, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12021200570000315 від 29.10.2021 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 187 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 176-178, 183, 184, 194,331 КПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури Зикунова В.В. про продовження дії застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 строком на шістдесят днів, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в державній установі «Сумський слідчий ізолятор» строком на 60 діб з дня винесення даної ухвали, тобто по 24 червня 2022 року включно.

Не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Копію даної ухвали направити ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для виконання.

Встановити строк дії ухвали по 24 червня 2022 року включно.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12021200570000315 від 29.10.2021 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 187 КК України, для надання безоплатної вторинної правової допомоги в обсязі передбаченому нормами Закону України «Про безоплатну правову допомогу»

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвалои виготовлено і підписано 26.04.2022 року.

Суддя

Справа № 573/1979/21

Номер провадження 1-кп/573/24/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

26 квітня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Шаповал С.В.,

прокурора: Зикунова В.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

захисника: Приходько Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29 жовтня 2021 року за № 12021200570000315,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури Зикунова В.В. про продовження дії застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 строком на шістдесят днів, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в державній установі «Сумський слідчий ізолятор» строком на 60 діб з дня винесення даної ухвали, тобто по 24 червня 2022 року включно.

Не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Копію даної ухвали направити ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для виконання.

Встановити строк дії ухвали по 24 червня 2022 року включно.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12021200570000315 від 29.10.2021 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 187 КК України, для надання безоплатної вторинної правової допомоги в обсязі передбаченому нормами Закону України «Про безоплатну правову допомогу»

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвалои буде проголошено 26.04.2022 року о 15:00 год.

Суддя