Ухвала суду № 104069755, 26.04.2022, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4468/21

Провадження 2-п/711/3/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Кофановій А.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 листопада 2021 у справі №711/4468/21 за позовною заявоюПриватного акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів ,-

встановив:

28.12.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 листопада 2021 року, яким позовні вимоги ПрАТ «Азот» задоволені та стягнуто грошові кошти в розмірі 7540.02 грн., судовий збір в розмірі 2270.0 грн., а всього 9810.02 грн..

Свою заяву обґрунтовують тим, що про вказане рішення їм стало відомо 02.12.2021року, отримавши рекомендованого листа на поштовому відділенні.

Також заявник ОСОБА_1 зазначила, що дійсно зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , але жодна судова повістка не була їй вручена. Наголосила, що вказана обставина свідчить проте, що вона не була належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи. В зв`язку з цим, заявниця була позбавлена права подати докази, відзив на позовну заяв у якому б зазначили заперечення проти позову, а також позбавлення права брати участь у судовому засіданні.

Виходячи з того, що заявниця ОСОБА_1 не була повідомлена про судовий розгляд, відповідно не могла подати заперечення на позовну заяву та надати пояснення - на час винесення судового рішення, враховуючи зазначені вище обставини, просить скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10.11.2021 року по справі №711/4468/21за позовом Приватного акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та призначення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною першою статті 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 про існування заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10.11.2021 року дізналась 02.12.2021 року.

Також, в матеріалах наявний повернутий на адресу суду конверт, з відміткою «адресат відступній за вказаною адресою». Тобто поштове відправлення не вручено з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд керується положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і відповідною практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) ЄСПЛ зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

Водночас з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

При цьому суд враховує, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням нормКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод(РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6Конвенції 1950 рокукожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8Закону № 2453-VI).

Водночас з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Суд вважає, що докази, на які посилається відповідач мають значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.11.2021 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів слід скасувати, а справу призначити до розгляду в порядку прощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 127, 284-286, 353 ЦПК України суддя,-

ухвалив:

Заяву відповідача (заявника) ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.11.2021 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 18 липня 2022 року о 12:00 год. у приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р. В. Демчик