Ухвала суду № 104066594, 26.04.2022, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/148/14-к

Провадження № 1-кп/392/3/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі :

Головуючої -судді Кавун Т.В.,

з участю прокурора Паращука А.А.,

потерпілого ОСОБА_1

захисника Ревякіна А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

секретар Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013120050000086

від 06.02.2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з середньо-спеціальною освітою, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, при наступних обставинах.

Обвинувачений згідно витягу Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців являючись приватним підприємцем та власником бару «Ольга», розташованого по вулиці Леніна, 52-а м. Новоукраїнка Кіровоградської області, 06.01.2012 року у нічний час доби, знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , під час телефонної розмови з сином ОСОБА_2 дізнався про те, що між його сином та відвідувачем бару «Ольга» ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, який переріс у бійку. З метою з`ясування обставин конфлікту, а також залагодження конфлікту, 06.01.2012 року близько 1 години обвинувачений разом з дружиною ОСОБА_4 та зятем ОСОБА_5 на власному автомобілі «Ніссан Максима» реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхали до вищевказаного бару. Після чого, ОСОБА_6 пішла до приміщення бару «Ольга», а обвинувачений та ОСОБА_5 залишились на вулиці біля бару. В цей час, з бару вийшов ОСОБА_2 , який знов розповів батькові про події, які відбулись у барі, а саме про те, що ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, своєю поведінкою, порушував спокій відвідувачів бару, а також застосував фізичну силу до нього та його дружини. Обвинувачений почав висловлюватись у бік ОСОБА_7 нецензурною лайкою, погрожуючи фізичною розправою, а саме заподіянням тілесних ушкоджень останньому, в разі невиконання його вимог, покинути прилеглу територію бару «Ольга». ОСОБА_7 на вимоги обвинуваченого ОСОБА_2 не реагував та намагався з`ясувати з якої причини останній, спричинив йому тілесні ушкодження. Обвинувачений продовжував висловлюватись у бік потерпілого ОСОБА_8 нецензурною лайкою, принижуючи гідність останнього. В цей час, до ОСОБА_8 підійшов його знайомий ОСОБА_9 , який намагався залагодити конфлікт між родиною Супрунів та ОСОБА_3 , але ОСОБА_7 не стерпівши образи з боку обвинуваченого ОСОБА_2 , стоячи за спиною ОСОБА_9 , штовхнув долонею правої руки в ліве плече обвинуваченого. Від поштовху останній впав на землю та уламком скла порізав перший палець правої кістки руки. Після чого, обвинувачений діючи навмисно на ґрунті неприязних відносин, маючи намір на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 озброївшись заздалегідь приготовленим твердим предметом, обмеженої продовгуватої форми, який він зберігав в салоні власного автомобіля, підійшовши до ОСОБА_8 та, виконуючи свій злочинний намір, зі спини наніс один удар вказаним предметом по правій нозі ОСОБА_11 . Внаслідок удару ОСОБА_7 втратив координацію та присів на одну ногу. Після чого, обвинувачений продовжуючи свої дії, став з лівого боку від ОСОБА_8 та застосовуючи насильство, яке небезпечне для життя і здоров`я потерпілого, тримаючи обома рукавами вказаний предмет наніс йому удар по голові та один удар по спині. Від отриманих ударів, потерпілий ОСОБА_7 впав на землю і втратив свідомість, а обвинувачений, з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Через деякий час, потерпілий ОСОБА_7 прийшов до свідомості та самостійно дістався до місця свого проживання, за адресою АДРЕСА_2 , звідки 06.01.2012 року, каретою швидкої медичної допомоги був доставлений до Новоукраїнської центральної районної лікарні. Внаслідок завданих обвинуваченим ударів, потерпілому ОСОБА_10 останній згідно висновку судово-медичної експертизи № 44 від 03.03.2012 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому лівої тім`яної кістки, субдуральної і епідуральної гематоми, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння та під час травматичного процесу.

В судовому засіданні захисником заявлено клопотання про закриття провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, оскільки закінчилися строки давності.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор не заперечив проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, адже з часу вчинення кримінального правопорушення минуло десять років.

Потерпілий категорично заперечив проти задоволення даного клопотання, посилаючись на необхідність судового розгляду, під час якого обов`язково врахувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України від 24.09.2015 року, крім того додав, що строк необхідно відраховувати від винесення останнього судового рішення.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що подане захисником клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З обвинувального акту вбачається, що обвинуваченим було вчинено кримінальне правопорушення 06 січня 2012 року, яке кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до санкції частини 1 статті 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, каліцтво статевих органів, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя, - карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Отже, обвинуваченим вчинено кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, в редакції чинній на момент вчинення кримінального правопорушення, відноситься до категорії тяжких.

Згідно п.4 ч.1 ст. 49 КК України (в редакції Закону, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Крім того, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 06.12.2021 року в справі № 521/8873/18 вказала, що відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, та у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, і за наявності згоди особи на її звільнення на підставі спливу строків давності, закрити кримінальне провадження, звільнивши таку особу від кримінальної відповідальності.

Станом на 26.04.2022 року, зазначені строки давності притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК, а саме десять років, минули, обвинувачений не заперечив проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, а тому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Постановою слідчого відділу СУ УМВС України в кіровоградській області від 07.06.2012 року накладено арешт на автомобіль, який належить обвинуваченому ОСОБА_2 ..

Враховуючи, що цивільний позов в даному кримінальному провадженні потерпілим залишено без розгляду, кримінальне провадження підлягає закриттю, а тому суд вважає за необхідне скасувати арешт майна.

Керуючись ст. 284, ст. 350, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013120050000086 від 06.02.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України - закрити, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.

Скасувати арешт майна накладений постановою слідчого відділу СУ УМВС України в Кіровоградській області від 07.06.2012 року на автомобіль Nissan Maxima 3.0 V 6, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Т.В. Кавун