Ухвала суду № 104066283, 26.04.2022, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/346/22

Провадження № 2/345/297/2022

Номер рядка звіту 62

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26.04.2022 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Кулаєць Б.О.,

секретаря судового засідання Заткальницької Н.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш клопотання представника позивачки адвоката Бойка Р.Б. про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі та вселення,

з участю представника позивачки адвоката Бойка Р.Б.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки адвоката Сметанікова А.В.,

В С Т А Н О В И В:

на розглядісуду знаходитьсявищезазначена справапро поділнерухомого майнав натуріта вселення.

Представник позивачки адвокат Бойко Р.Б. подав клопотання про призначення експертизи, в якому просить призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу та земельно-технічну експертизу, та на вирішення експертизи поставити наступні питання: чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити в натурі індивідуальний житловийбудинок згосподарськими будівлямита спорудами,що знаходиться заадресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 належить 2/3 ч., ОСОБА_2 належить 1/3 ч.)?; які варіанти розподілу в натурі індивідуального житловогобудинку згосподарськими будівлямита спорудами,що знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_1 , можливовизначити відповіднодо частокспіввласників ( ОСОБА_1 належить 2/3ч., ОСОБА_2 належить 1/3ч.)та вимогнормативно-правовихактів?; чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , відповідно дочасток співвласників?; які варіанти порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , можливі відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?

Проведення експертизи пропонує доручити судовому експерту Пілянському І.С. (бульв. Незалежності, 6/201, м. Калуш, Івано-Франківська область).

Своє клопотання мотивує тим, що п. 5.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджено наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998, в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) передбачено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна. Пунктом 6.1 Науково-методичних рекомендацій передбачено, що основними завданнями земельно-технічної експертизи є, з-поміж іншого, визначення можливостірозподілу (порядкукористування)земельними ділянками,розробка варіантівїх розподілу(порядкукористування).Таким чиномдля визначенняможливості поділуспірного майнав натурі,варіантів такогоподілу,а такожвизначення варіантівпорядку користуванняземельною ділянкою,необхідні спеціальнізнання. Сторонами ненадано висновкуексперта зпитань,що входятьдо предметадоказування поданій справі,а томунеобхідно призначитибудівельно-технічнуекспертизу таземельно-технічнуекспертизу. Оскільки, за результатами проведення експертизи може виникнути необхідність у зміні предмета позову, то підготовче провадження просить не закривати. Оплату за прведення експертизи покласти на сторону позивача.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки адвокат Бойко Р.Б. підтримав подане ним клопотання та просив суд його задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Сметаніков А.В. щодо призначення експертизи по справі не заперечили, а також не заперечили щодо доручення проведення вказаної судової експертизи судовому експерту Пілянському І.С.

Заслухавши думки сторін та дослідивши подане клопотання, суд вважає, що клопотання представника позивачки підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, якщо: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З урахуванням заявлених позовних вимог, суд вважає, що клопотання представника позивачки про призначення експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, при цьому в матеріалах цивільної справи відсутній висновок експерта з приводу вказаних питань, а тому з метою забезпечення всебічного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, призначення судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертизи забезпечить дотримання прав та інтересів сторін, та сприятиме належному вирішення спору.

З огляду на це суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої необхідно доручити судовому експерту Пілянському І.С. (бульв. Незалежності, 6/201, м. Калуш, Івано-Франківська область).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.252ЦПКУкраїни суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення вказаної експертизи необхідний певний час, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання представника позивачки адвоката Бойка Р.Б. про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити по справі № 345/346/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі та вселення судову будівельно-технічну експертизу та земельно-технічну експертизу.

На вирішення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи поставити питання:

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити в натурі індивідуальний житловийбудинок згосподарськими будівлямита спорудами,що знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 належить 2/3 ч., ОСОБА_2 належить 1/3 ч.)?

- Які варіанти розподілу в натурі індивідуального житловогобудинку згосподарськими будівлямита спорудами,що знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 - 2/3 ч., ОСОБА_2 - 1/3 ч.) та вимог нормативно-правових актів?

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 - 2/3 ч., ОСОБА_2 - 1/3 ч.)?

- Які варіанти порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , можливі відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 - 2/3 ч., ОСОБА_2 - 1/3 ч.) та вимог нормативно-правових актів?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Пілянському І.С. (бульвар Незалежності, 6/201, м. Калуш, Івано-Франківська область).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за першою вимогою експерта забезпечити йому доступ до домоволодіння та земельної ділянки.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 345/346/22 та витребувані згідно з ухвалою суду матеріали.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи.

Експертизу провести в термін не більше двох місяців з часу отримання ухвали.

Копію ухвали надати сторонам для відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвалу для виконання експерту направити після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: