Ухвала суду № 104065877, 11.04.2022, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

№ 932/18968/19

№ 1-кп/204/135/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого - судді Дружиніна К.М.

за участю секретаря - Бунакової С.О.

прокурора - Брілова М.О.

захисника - Іванова А.Є.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019040640002371 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

встановив:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження №12019040640002371 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор надав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не змінилися, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду, а також незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, зазначивши, що ризики не обґрунтовані, просив застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав захисника, заперечував проти задоволення клопотання прокурора і просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим строку тримання під вартою задоволенню не підлягає. При цьому суд враховує наступне.

Частиною 1 статті 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за що у разі доведеності його вини, передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі. Прокурором доведено існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_1 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, які також існували під час застосування діючого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Разом з цим, слід зазначити, що обвинувачений ОСОБА_1 знаходиться під вартою з 29 жовтня 2019 року, судове слідство в суді першої інстанції триває більше двох років, до теперішнього часу по даному кримінальному провадженню залишаються не допитаними свідки. При цьому, суд додає всі зусилля для розгляду даного кримінального провадження, вживаючи заходи для швидкого, повного та неупередженого судового розгляду справи, а саме, судом неодноразово було постановлено ухвали про привід свідків у судові засідання, контроль за виконанням ухвал покладений на прокурора. Однак, до теперішнього часу ухвали про привід не виконані, свідки в судове засідання не доставлені, що унеможливлює розгляд даного кримінального провадження у встановлені законом строки. Із зазначених підстав, суд вважає можливим, задовольнити клопотання захисника та змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 діб, з покладанням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, що наразі буде достатнім запобіжним заходом, який забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання визначеним ризикам, і в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Крім того, в разі визнання обвинуваченого ОСОБА_1 винним та призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, суд не позбавлений можливості вирішити питання про взяття під варту в порядку виконання вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,181,194,202, 331, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - відмовити.

Клопотання захисника Іванова А.Є. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Змінити запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 діб, тобто до 09 червня 2022 року з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та покладенням на нього обов`язків строком до 09 червня 2022 року:

1) прибувати до суду за кожним судовим викликом;

2) не відлучатися із місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 ;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування з потерпілим та свідками.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та згідно п.1 ч.3 ст.202 КПК України, негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 і, оскільки згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1 .

Зобов`язати орган поліції негайно поставити на облік ОСОБА_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що працівники поліції, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: К.М. Дружинін