Ухвала суду № 104065795, 26.04.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5518/20

1-кп/212/133/22

У Х В А Л А

26 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Власенко М.Д., за участю секретаря - Машошиної Ю.О., прокурора Криворізької північної окружної прокуратури - Бурлаки І.І., обвинуваченого - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Яковлєва Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України, -

встановив:

На розгляді суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинуваченим та його захисником було заявлено клопотання про призначення у справі судової дактилоскопічної експертизи медичних шприців, об`ємом 2 мл, що був наданий ОСОБА_2 працівникам поліції та об`ємом 20 мл, що був вилучений у ОСОБА_1 , на вирішення якої просили поставити питання: Чи є на представлених об`єктах сліди пальців рук (долоні)? Якщо є, чи придатні вони для ідентифікації особи? У випадку наявності слідів рук, придатних для ідентифікації та належність яких не встановлено, поставити їх на дактилоскопічний облік та перевірити по базі даних, про що повідомити суд.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що проведення вказаного дослідження є недоцільним, оскільки зміст шприців вже був предметом експертного дослідження, шприци розпаковувались експертом, а отже можливість віднайти та ідентифікувати сліди папілярних ліній об`єктивно втрачена. Крім того сторона захисту під час досудового розслідування не ставила під сумнів обставини видачі обвинуваченим шприца з наркотичним засобом.

Вислухавши в судовому засіданні сторони, дослідивши зміст клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою ст. 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

Доводи, якими сторона захисту обґрунтовує необхідність призначення дактилоскопічної експертизи, а саме з метою ідентифікації слідів рук осіб, які надавали шприци 20 мл та 2 мл, на думку суду не вказують на наявність обставин, передбачених у ст.ст. 332, 242 КПК України для проведення експертного дослідження. Крім того, ідентифікація сторонніх осіб за відбитками пальців на шприцах виходить за межі предмету доказування у даній справі, а отже клопотання сторони захисту необґрунтоване належним чином з вказівкою на обставини, з`ясування яких має істотне значення для кримінального провадження та потребує обов`язкового призначення експертизи відповідно до вимог КПК України.

Суд також зазначає, що згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи («Хусейн та інші проти Азербайджану» (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви № 35485/05; 35680/05; 36085/05; 45553/05, 26 липня 2011 року, § 196; «Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії» (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви № 51111/07; 42757/07, § 718, 721; «Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), заяви № 26711/07; 32786/10; 34278/10, 12 травня 2016 року, § 95).

Враховуючи викладене, оскільки в судовому засіданні не було встановлено підстав, передбачених ст. 242, 332 КПК України для призначення експертизи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Яковлєва Д.С. про призначення у справі судової дактилоскопічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д. Власенко