Рішення № 104062095, 12.04.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2022 Справа № 914/2654/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Кидисюка Р.А. за участю секретаря судового засідання Зусько І.С. розглянув в порядку загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Мейн Бізнес Партнер», м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінк Енд Вайт», м. Львів

про стягнення 514267,38 грн заборгованості за Договором №03/09/18-2 про юридичне обслуговування від 03.09.2018

за участю представників: не з`явились

Судові процедури

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Мейн Бізнес Партнер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пінк Енд Вайт" про стягнення 514267,38 грн заборгованості за Договором №03/09/18-2 про юридичне обслуговування від 03.09.2018.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу №914/2654/20 передано на розгляд судді Кидисюку Р.А.

Ухвалою суду від 21.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.11.2020.

09.11.2020 представником відповідача подано клопотання вх.№32316/20 про залишення позовної заяви без руху, обґрунтоване тим, що позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати таку, а відтак, подана без додержання вимог, викладених у статті 164 ГПК України.

Ухвалою суду від 10.11.2020 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу 5-денний строк з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків шляхом подання заяви про усунення недоліків з долученням відповідних доказів на підтвердження, роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Мейн Бізнес Партнер", що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що звернулася із позовною заявою.

24.11.2020 від позивача надійшло клопотання (вх.№33663/20) про усунення недоліків, відповідно до якого долучив до матеріалів справи №914/2654/20 належним чином оформлений ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС №1046175 від 06.10.2020 з підписом керівника та скріплений печаткою Адвокатського об`єднання "Мейн Бізнес Партнер", просив суд недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду Львівської області від 10.11.2020 у справі №914/2654/20 вважати усунутими.

Ухвалою суду від 26.11.2020 продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 22.12.2020.

Ухвалою суду від 22.12.2020 витребувано у ТОВ «Юридична компанія «Мейн Бізнес Партнер» оригінали письмових документів, а саме: Договір №03/09/18-2 про юридичне обслуговування від 03.09.2018 та додаткову угоду №1 до Договору №03/09/18-2 про юридичне обслуговування від 03.09.2018, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 12.01.2021.

В судовому засіданні 12.01.2021 суд ухвалив продовжити строк для подачі додаткових доказів та оголосив перерву в судовому засіданні до 02.02.2021.

В судовому засіданні 02.02.2021 представник позивача надав для огляду оригінали документів, копії яких долучено до позовної заяви, в судовому засіданні оглошено перерву до 16.02.2021.

Ухвалою суду від 16.02.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінк Енд Вайт» (вх.№3357/20 від 22.12.2020) про призначення технічної експертизи документа, призначено судову експертизу документа, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) Чи відповідає дата складання і підписання Договору про юридичне обслуговування від 03.09.2018 року № 03/09/18-2 вказаній у такому даті підписання - 03.09.2018 року?

2) У який часовий період фактично складено і підписано Договір про юридичне обслуговування від 03.09.2018 року № 03/09/18-2?

3) Чи відповідає давність підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 даті - 03.09.2018, яка вказана як дата підписання Договору про юридичне обслуговування від 03.09.2018 року № 03/09/18-2?

4) У який часовий період були виконані підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Договорі про юридичне обслуговування від 03.09.2018 року № 03/09/18-2?

5) Чи відповідає давність відмітки печатки ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» даті - 03.09.2018 року, яка вказана як дата підписання Договору про юридичне обслуговування від 03.09.2018 року № 03/09/18-2?

6) У який часовий період проставлено печатку ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» на Договорі про юридичне обслуговування від 03.09.2018 року № 03/09/18-2?

провадження у справі №914/2654/20 зупинено до закінчення судової експертизи документа та повернення матеріалів справи до Господарського суду Львівської області.

Супровідним листом №914/2654/20/1/21 від 25.02.2021 на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслано разом з копією ухвали Господарського суду Львівської області від 16.02.2021. у справі № 914/2654/20 матеріали справи № 914/2654/20, оригінал Договору №03/09/18-2 про юридичне обслуговування від 03.09.2018, оригінал Додаткової угоди №1 до Договору про юридичне обслуговування №03/09/18-2 від 31.08.2019.

15.03.2021 на адресу суду супровідним листом №000057 від 12.03.2021 (вх.№1063/21 від 15.03.2021) разом з матеріалами справи №914/2654/20 та поданими на експертизу документами надійшло клопотання судового експерта Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів. Відповідно до вказаного клопотання експерт повідомив про можливість встановлення відносного часу виконання Договору про юридичне обслуговування від 03.09.2018 №03/09/18-2 за відбитками печатки ТзОВ «Пінк Енд Вайт». Відтак, просив додатково надати:

- вільні зразки відтисків круглої печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІНК ЕНД ВАЙТ м.Львів 40410341» за період з серпня 2018 року до моменту виникнення спору у цій справі. Відтиски печаток повинні бути безсумнівними, належної якості і кількості, що відповідають методичним вимогам такого дослідження. Тобто, репрезентативними та порівняльними (не мати відмінностей зображень). Зразки подаються за кожен місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датований наданий на дослідження документ;

- експериментальні зразки відтисків круглої печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІНК ЕНД ВАЙТ м.Львів 40410341» на 2-3 аркушах по 5-6 відтисків на кожному аркуші.

Ухвалою суду від 16.03.2021 провадження у справі №914/2654/20 поновлено, відповідачу в строк до 26.03.2021 надати суду:

- вільні зразки відтисків круглої печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІНК ЕНД ВАЙТ м.Львів 40410341» за період з серпня 2018 року до моменту виникнення спору у цій справі. Відтиски печаток повинні бути безсумнівними, належної якості і кількості, що відповідають методичним вимогам такого дослідження. Тобто, репрезентативними та порівняльними (не мати відмінностей зображень). Зразки подаються за кожен місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датований наданий на дослідження документ;

- експериментальні зразки відтисків круглої печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІНК ЕНД ВАЙТ м.Львів 40410341» на 2-3 аркушах по 5-6 відтисків на кожному аркуші. Провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 22.09.2021 провадження у справі №914/2654/20 поновлено, підготовче засідання для вирішення вказаних в клопотанні експерта питань та розгляду клопотань відповідача призначено на 12.10.2021.

В судовому засідання 12.10.2021 суд ухвалив відкласти розгляд справи на 02.11.2021.

Ухвалою суду від 02.11.2021 задоволено клопотання (вх.№1312/21 від 29.03.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінк Енд Вайт» про доручення проведення експертизи іншому науково-дослідному інституту, проведення призначеної ухвалою суду від 16.02.2021 судової експертизи документа доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, матеріали справи №914/2654/20 надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 16.02.2021 про призначення судової експертизи документів, провадження у справі №914/2654/20 зупинено до закінчення технічної експертизи документа та повернення матеріалів справи до Господарського суду Львівської області.

28.12.2021 на адресу суду супровідним листом №36346/37029/21-34 (вх.№5331/21 від 28.12.2021) разом з матеріалами справи №914/2654/20 та поданими на експертизу документами надійшло клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів.

До отримання додаткових матеріалів проведення експертизи призупинено.

Ухвалою суду від 10.01.2022 провадження у справі №914/2654/20 поновлено, підготовче засідання призначено на 01.02.2022, зобов`язано сторін надати суду затребувані матеріали, а саме: порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і в досліджуваних підписах) за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваного документа (вересень 2018 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад, датою фактичної появи досліджуваного документа в суді), у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду; достатню кількість порівняльних зразків відтисків печатки ТОВ "ПІНК Енд Вайт", що містяться на достовірно датованих документах, за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваного документа (вересень 2018 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад датою фактичної появи досліджуваного документа в суді), залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтиску печатки; порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, на яких наявні друковані тексти, які друкувались на тому ж самому друкуючому пристрої, що і текст в досліджуваному договорі про юридичне обслуговування № 03/09/18-2, датованому 03.09.2018, за період починаючи з місяця датування досліджуваного документа (вересень 2018 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад датою фактичної появи досліджуваного документа в суді), у кількості 5-10 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду; сторонам надати письмові пояснення з приводу заявлених експертами клопотання; явку сторін у судове засідання визнано обов`язковою.

Судове засідання 01.02.2022 не відбулося у зв`язку із відсутністю електроенергії в приміщенні Господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 01.02.2022 підготовче засідання призначено на 22.02.2022.

Станом на 22.02.2022 сторони вимог ухвали суду від 10.01.2022 не виконали, витребуваних матеріалів не надали.

Ухвалою суду від 22.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 15.03.2022.

В судовому засіданні 15.03.2022 у зв`язку з неявкою представників сторін суд ухвалив відкласти судове засідання з розгляду справи по суті на 12.04.2022.

Сторони явки повнвоажних представників в судове засідання 12.04.2022 не забезпечили.

12.04.2022 на адресу суду надійшло клопотання вх.№7693/22 позивача про відлкадення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника. Суд відхиляє дане клопотання як необґрунтоване та не підтверджене документально.

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором №03/09/18-2 про юридичне обслуговування від 03.09.2018 в частині оплати наданих позивачем послуг абонентського юридичного обслуговування, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 514267,38 грн.

У відповіді на відзив (вх.№37192/20 від 30.12.2020) позивач зазначив, що жоден з доводів відповідача щодо нібито недостовірності поданих копій документів не підтверджений належними, допустимими та достовірними доказами, натомість містяться лише припущення як заперечення на доводи позивача, зазначені у позовній заяві. Сторонами Договору була передбачена умова сплати абонентської плати на постійній основі, що передбачає внесення відповідачем щомісячних платежів як абонентської плати за Договором. Це обґрунтовано у позовній заяві позивачем і підтверджується позицією Верховного суду у скаді Касаційного господарського суду у постанові від 27.03.2018 року, справа № 904/6639/17, зокрема наступним:

«Абонентське обслуговування може включати:

- оперативні юрнднчні консультації (усні та письмові);

- рекомендації щодо необхідних дій в разі зміни законодавства;

- участь у переговорах з контрагентами клієнта;

- представництво і захист інтересів клієнта в державних органах, органах виконавчої служби, в господарському суді та судах загальної юрисдикції;

- інші юридичні послуги з правового забезпечення діяльності організації.

Головною перевагою абонентського юридичного обслуговування для обох сторін такого договору с саме визначення сторонами фіксованої щомісячної оплати за таке обслуговування, оскільки: замовник отримує в даному випадку можливість звернення в будь-який час до виконавця за юридичними послугами і незалежно від їх кількості сплачує фіксовану оплату, що додатково дає йому можливість спрогнозувати витрати на юридичне обслуговування; виконавець, в свою чергу, незалежно від кількості звернень замовника (можливо і їх відсутності в певні місяці) щомісячно гарантовано отримує фіксований платіж за можливість замовника в будь-який час звернутися до нього.

Щодо ненадання позивачем документів, що підтверджують надання юридичних послуг, позивач зазначив, що не вбачає необхідності їх надання з підстав, що зазначалися вище, а зокрема відсутності прив`язки оплати послуг до їх надання. На думку позивача, відповідач помилково приходить до висновку, що предметом доказування у цій справі є факт надання позивачем послуг відповідачу. Відповідач успішно користувався своїми правами за Договором з 03.09.2018 року та не ініціював його розірвання, очевидно з підстав в першу чергу вигідності такого формату отримання юридичних послуг для нього.

Наявність обов`язку Відповідача у Договорі оплачувати юридичні послуги корелює п.3.2.1, відповідно до котрого Замовник зобов`язується вчасно, у повній мірі та на постійній основі оплачувати щомісячну абонентську плату. Виникнення обов`язку у Відповідача зі сплати заборгованості підтверджується і вищезазначеним пунктом, як наслідок порушення зобов`язання, так і п. 4.1., що передбачає вступ в силу Договору з моменту підписання.

Заперечення відповідача

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, наведених у відзиві (вх.№36267/20 від 22.12.2020). Зокрема, зазначив, що за результатами порівняльного аналізу положень обох копій договорів (долученого позивачем до позовної заяви та долученого відповідачем до відзиву) у відповідача виник об`єктивний сумнів щодо того, чи відповідає дата підписання та проставлення печатки на Договорі даті, яка вказана у договорі (03.09.2018 року), що беззаперечно є обставиною, яка має значення для справи, задля встановлення якої необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Відповідач дійшов до висновку, що цілком вірогідно, що Договір, у редакції викладеній у копії, поданої позивачем, підписано позивачем, колишнім директором відповідача та скріплено печаткою останнього, у період із 27.05.2020 року до 17.09.2020 року.

На противагу позиції позивача, відповідно до якої відповідач зобов`язаний платити за Договором (у редакції копії, поданої позивачем) незалежно від того, чи послуги надавались останнім, то відповідач вважає, що останній зобов`язаний здійснювати плату за Договором виключно, у випадку надання позивачем відповідних послуг. На думку відповідача, у позивача не виник обов`язок щодо оплати послуг, оскільки підтвердження надання позивачем таких останнім не надано. З дослівного аналізу предмету Договору (у редакції копії позивача) вбачається, що абонентська плата підлягає сплаті незалежно від способу та порядку надання позивачем послуг, що виключає здійснення такої у випадку не надання таких. Єдиним документом, який підтверджує факти передачі та приймання наданих послуг є відповідний акт, складений та підписаний сторонами Договору, який відсутній у матеріалах справи. Копія Договору (у редакції поданій позивачем) закріплює відсутність необхідності доручення Замовника та акта передачі-приймання саме наданих послуг, а не свідчить про те, що такі послуги можуть не надаватись, а замовник платить незалежно від того, чи такі надано.

У Запереченні (вх.№3563/21 від 15.02.2021) відповідач зазначив, що Договір, у редакції копії позивача, фактично «пронизаний» обов`язком останнього надавати послуги відповідачу. Натомість, позивачем у процесуальних письмових документах жодного разу не стверджувалось, а, тим більше, не підтверджувалось доказами, що останнім взагалі надавались послуги за Договором, а також спосіб надання таких послуг, їх зміст, строки надання тощо. Безпідставно упускаючи наведені положення Договору та посилаючись вибірково на розділ 6 такого, позивач вкотре наполягає у відповіді на відзив, що «не вбачає необхідності надання документів, що підтверджують надання юридичних послуг, оскільки відсутня прив`язка оплати послуг до їх надання».

З дослівного аналізу предмету Договору, у редакції копії позивача, вбачається, що абонентська плата підлягає сплаті незалежно від способу та порядку саме надання позивачем послуг, що логічно виключає здійснення такої у випадку не надання таких загалом.

Обставини справи

03.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пінк Енд Вайт» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Мейн Бізнес Партнер» (Виконавець) укладено Договір №03/09/18-2 про юридичне обслуговування (Договір), відповідно до п.1.1. якого Замовник доручив, а Виконавець зобов`язався надавати Замовнику послуги абонентського юридичного обслуговування Замовника в обсязі та на умовах, визначених Договором.

Згідно з п.1.2. Договору під послугами абонентського юридичного обслуговування Сторони розуміють надання Виконавцем юридичних послуг Замовнику за зазначеною цим Договором на постійній основі щомісячно абонентською платою незалежно від способу і порядку надання юридичних послуг та наявності доручення Замовника щодо надання таких послуг (юридичні послуги).

Відповідно до п.6.1. Договору абонентська плата за цим Договором становить 50000,00 грн (п`ятдесят тисяч гривень) за кожен календарний день протягом дії цього Договору.

Пунктом 6.2. Договору визначено, що Замовник сплачує плату у розмірі, визначеному пунктом 6.1. цього Договору, до 10 (десятого) числа наступного календарного місяця незалежно від отримання рахунка Виконавця.

У відповідності до п.6.4. Договору за цим Договором абонентська плата здійснюється Виконавцем незалежно від наявності доручення Замовника щодо надання юридичних послуг та наявності акту передачі-приймання наданих послуг.

З огляду на наведені норми вбачається, що відповідач зобов`язаний сплачувати абонентську плату систематично кожного календарного місяця позивача, незалежно від способу і порядку надання юридичних послуг та наявності доручення Замовника щодо надання таких послуг, а також наявності акту передачі-приймання наданих послуг.

Пунктом 3.1.2. Договору встановлено обов`язок Замовника вчасно, у повній мірі та на постійній основі оплачувати щомісячну абонентську плату.

Як зазначив позивач, відповідачем з листопада 2019 року систематично не виконується обов`язок щодо сплати у повному обсязі абонентської плати за Договором. Також відсутня плата за серпень 2019 року.

Відповідно до п.4.1. Договору цей Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 03.09.2019 року.

У відповідності до п.4.2. Договору дія цього Договору може бути продовжена за згодою Сторін, шляхом укладення додаткової угоди до цього Договору.

30.08.2019 між сторонами укладена Додаткова угода №1 до Договору, у відповідності до п.1. якої Сторони вирішили продовжити дію Договору про юридичне обслуговування №03/09/18-2 від 03.09.2018 року, у зв`язку з чим погодити наступну (нову) редакцію п. 4.1. Договору: «Цей Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 03 вересня 2020 року».

01.05.2020 Президентом ТОВ «Пінк Енд Вайт» Мацехом О.Я. надіслано до позивача вимогу про розірвання Договору з проханням надіслати проект додатку до Договору про розірвання для підписання уповноваженим представником відповідача.

29.05.2020 позивачем надіслано лист-повідомлення на зазначену вище вимогу з проектом запитуваної додаткової угоди про розірвання.

У листі-повідомленні від 27.05.2020 позивач звернув увагу відповідача про наявність заборгованості у сумі 361394,00 грн з вимогою провести оплату протягом 7 (суми) календарних днів з моменту отримання відповіді та рахунків, долучених до неї.

17.09.2020 позивачем надіслано лист з повідомленням про непідписання додаткової угоди №2 до Договору про його розірвання, а відповідно Договір продовжував діяти протягом строку, визначеного додатковою угодою №1 про внесення змін до Договору, тобто, до 03.09.2020. У зв`язку з чим до листа були долучені відповідні рахунки на оплату.

Відповідно до долученого до позовної заяви розрахунку розміру позовних вимог окрім суми основного боргу в розмірі 511394,00 грн відповідач просить суд стягнути з відповідача 2873,38 грн 3 % річних за період з 13.06.2020 по 17.09.2020.

Відповідач доказів оплати заборгованості не надав.

Позиція суду

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобов`язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов`язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Господарські зобов`язання між сторонами виникли на підставі укладеного між ними Договору №03/09/18-2 про юридичне обслуговування від 03.09.2018.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.6.1. Договору абонентська плата за цим Договором становить 50000,00 грн (п`ятдесят тисяч гривень) за кожен календарний день протягом дії цього Договору.

Пунктом 6.2. Договору визначено, що Замовник сплачує плату у розмірі, визначеному пунктом 6.1. цього Договору, до 10 (десятого) числа наступного календарного місяця незалежно від отримання рахунка Виконавця.

У відповідності до п.6.4. Договору за цим Договором абонентська плата здійснюється Виконавцем незалежно від наявності доручення Замовника щодо надання юридичних послуг та наявності акту передачі-приймання наданих послуг.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Всупереч наведеним положенням Договорів та чинного законодавства відповідач повністю не оплатив вартість наданих позивачем послуг, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 511394,00 грн.

При цьому суд відхиляє заперечення відповідача про те, що абонентська плата підлягає сплаті незалежно від способу та порядку саме надання позивачем послуг, що виключає здійснення такої у випадку не надання таких загалом.

Згідно з п.1.2. Договору під послугами абонентського юридичного обслуговування Сторони розуміють надання Виконавцем юридичних послуг Замовнику за зазначеною цим Договором на постійній основі щомісячно абонентською платою незалежно від способу і порядку надання юридичних послуг та наявності доручення Замовника щодо надання таких послуг (юридичні послуги).

Тобто, предметом даного Договору є надання юридичних послуг за встановлену в Договорі щомісячну абонентську плату незалежно від способу і порядку надання юридичних послуг та наявності доручення Замовника щодо надання таких послуг (юридичні послуги). Таким чином, встановлена щомісячна абонентська плата не прив`язана не тільки до способу і порядку надання юридичних послуг, а й до наявності доручення Замовника щодо надання таких послуг, а отже, і самого факту надання таких послуг.

Крім того, не підтверджені будь-яким належними та допустимими доказами припущення відповідача стосовно того, чи відповідає дата підписання та проставлення печатки на Договорі даті, яка вказана у договорі (03.09.2018 року), оскільки на думку відповідача, Договір, у редакції копії, поданої позивачем, підписано позивачем, колишнім директором відповідача та скріплено печаткою останнього, у період із 27.05.2020 року до 17.09.2020 року.

Призначена ухвалою суду від 16.02.2021 технічна експертиза документа, проведення якої ухвалою суду від 02.11.2021 доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, не проводилась, оскільки сторонами не виконані вимоги ухвали суду від 10.01.2022 та не надано витребуваних документів та матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів, згідно клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх.№5331/21 від 28.12.2021).

Суд розглядає справу за наявними в ній матеріалах та доказах.

Доказів погашення заборгованості чи інших доказів на спростування позиції позивача відповідачем не долучено.

В судовому засіданні 02.02.2021 представник позивача надав для огляду оригінали документів, копії яких долучено до позовної заяви, в тому числі Договору №03/09/18-2 про юридичне обслуговування від 03.09.2018.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, перевіривши правильність здійсненого позивачем розрахунку розміру позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача 511394,00 грн заборгованості за Договором №03/09/18-2 про юридичне обслуговування від 03.09.2018 та 2873,38 грн 3 % річних за період з 13.06.2020 по 17.09.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судові витрати

За звернення до суду з позовною заявою майнового характеру позивачем сплачено судовий збір у розмірі 7 714,02 грн, що підтверджується долученою до матеріалів справи квитанцією №0.0.1861054892.1 від 07.10.2020.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 12, 20, 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінк Енд Вайт» (код ЄДРПОУ 40410341; 79018, м. Львів, вул. Братів Міхновських, 42) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Мейн Бізнес Партнер» (код ЄДРПОУ 42414243; 79008, м. Львів, пл. Ринок, 20/3) 511 394,00 грн (п`ятсот одинадцять тисяч триста дев`яносто чотири гривні) основного боргу за Договором №03/09/18-2 про юридичне обслуговування від 03.09.2018, 2873,38 грн (дві тисячі вісімсот сімдесят три гривні 38 копійок) 3 % річних та 7714,02 грн (сім тисяч сімсот чотирнадцять гривень 02 копійки) судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в Західному апеляційному господарському суді в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 22.04.2022.

Суддя Кидисюк Р.А.