Ухвала суду № 104062087, 25.04.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.04.2022 cправа № 914/4080/21

Суддя Юркевич М.В., розглядаючи матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП» про відвід судді у справі

За первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП», м. Львів,

до відповідача 1: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВА ГРОМАДА», м. Львів

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД», м. Сколе,

до відповідача 3:Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБР-БУД», м. Львів,

про: визнання договору недійсним

та зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД», м. Сколе

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП», м. Львів

про: стягнення 5 981 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Господарського суду Львівської області перебуває справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП» до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача 1: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВА ГРОМАДА» до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД» до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБР-БУД» про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП» про стягнення 5 981 000,00 грн.

В межах підготовчого провадження розгляд справи відкладався з підстав викладених в ухвалах суду від 25.01.2022р., 15.02.2022р., 01.03.2022р., 05.04.2022р., 19.04.2022р.

21.04.2022р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП» поступила заява про відвід судді Юркевича М.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглядаючи заяву про відвід, судом було встановлено наступне:

Позивач за первісним позовом вбачає упереджене ставлення головуючого судді у даній справі до позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП», що виявляється у в наступному:

1. Прийняття судом зустрічної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД» до спільного розгляду з первісною позовною заявою відбулося без участі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП» та висловлення ним своєї думки щодо її прийнятності.

2. Небажання головуючого судді реалізувати при розгляді справи принципи відкритості та змагальності, що виявилося у безпідставному непроведенні 01.03.2022р. судового засідання та ухиленні у розгляді наявних у матеріалах справи клопотань.

Покликаючись на дані обставини, заявник зазначає, що в ухвалі суду від 01.03.2022р. було зазначено про відкладення розгляду справи попри явку представників позивача за первісним позовом до суду, що підтверджується відповіддю на запит ТУ Служби судової охорони у Львівській області від 19.04.2022р.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналізуючи аргументи заявника щодо процесуальних порушень суду, які виявилися у безпідставному непроведенні 01.03.2022р. судового засідання суд зазначає, що в силу вищенаведених норм, заяву з даного питання подано з порушенням строку встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України, тобто пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас суд зазначає, що відповідно до ухвали від 01.03.2022р. відкладення судового засідання та розгляду невирішених клопотань на іншу дату було зумовлено початком збройної агресії з боку РФ (третій робочий день після початку війни) та необхідністю забезпечення сторонам права на захист та їх безпеки, в силу введення в Україні воєнного стану.

Відтак, усі клопотання, які станом на 01.03.2022р. були нерозглянутими, в наступних судових засіданнях, а саме 05.04.2022р. та 19.04.2022р., були розглянуті судом за участю всіх представників сторін, в тому числі і заявника.

З огляду на наведене, заявлену підставу для відводу судді щодо самоусунення від здійснення правосуддя 01.03.2022р. суд відхиляє, як таку, що є необгрунтованою та заявленою поза межами встановленого процесуального строку.

Що стосується доводів заявника в частині прийняття зустрічної позовної заяви без врахування думки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП», то суд наголошує на тому, що зустрічна позовна заява розглядається судом на предмет її прийнятності до спільного розгляду з первісною позовною заявою, за загальними правилами подання позовів, які зазначені в ст. 171-174 ГПК України.

Таким чином, у відповідності до вищенаведених норм, суд самостійно вирішує питання щодо прийнятності зустрічного позову до спільного розгляду з первісним. А перевірку правильності здійснення судом такої процесуальної дії може бути здійснено заявником в апеляційному порядку, передбаченому ст. 255-257 ГПК України.

Суд наголошує на тому, що відповідна ухвала суду про прийняття зустрічного позову сторонами оскаржена не була.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Разом з тим суд звертає увагу заявника на те, що Західним апеляційним господарським судом вже було надано оцінку дій суду в частині забезпечення вирішення питання про забезпечення позову за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП». Так, ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.03.2022р. було залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відтак, розглянувши в сукупності заву про відвід судді Юркевича М.В., суд вважає її безпідставною та необгрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, якщо суд доходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленою частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. 35, 38, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП» про відвід судді Юркевича М.В. - визнати необгрунтованою та передати розгляд вказаної заяви на вирішення іншому судді в порядку ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Суддя Юркевич М.В.