Рішення № 104059461, 06.04.2022, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________

вул.Кн.Острозького, 14а, м.Тернопіль, 46025, тел.:0352520573, e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06 квітня 2022 року м.Тернопіль Справа № 921/707/21 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

при секретарі судового засідання Свергун О.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), м.Чортків Тернопільської області

до відповідача-1: Приватного агропромислового підприємства ДЗВІН, с.Звиняч Чортківського району Тернопільської області

відповідача-2: Приватного агропромислового підприємства БІЛОБОЖНИЦЬКЕ, с.Білобожниця Чортківського району Тернопільської області

відповідача-3: Білобожницької сільської ради, с.Білобожниця Чортківського району Тернопільської області

відповідача-4: Чортківського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації, м.Чортків Тернопільської області

про визнання недійсним та скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно та припинення права власності на нерухоме майно

за участю представників від:

позивача: Марущак Н.І., виконувач обов`язків начальника, наказ №1492/03 від 16.08.2021;

відповідача-1: Чудопалов Ю.Ю., адвокат, ордер серії ВО №1027958 від 10.12.2021;

відповідача-2: не з`явився;

відповідача-3: не з`явився;

відповідача-4: не з`явився.

Зміст позовних вимог, позиція позивача.

Позивач - Чортківський відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), м.Чортків Тернопільської області звернувся 25.10.2021 (згідно відтиску календарного штемпеля 1-го відділення поштового зв`язку м.Чортків на конверті поштового відправлення №4850104722030) до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідачів - Приватного агропромислового підприємства ДЗВІН, с.Звиняч Чортківського району Тернопільської області, Приватного агропромислового підприємства БІЛОБОЖНИЦЬКЕ, с.Білобожниця Чортківського району Тернопільської області, Білобожницької сільської ради, с.Білобожниця Чортківського району Тернопільської області, Чортківського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації, м.Чортків Тернопільської області, про:

1) визнання недійсним та скасування Свідоцтва серії САЕ №395004 про право власності Приватного агропромислового підприємства ДЗВІН на тракторну майстерню під літ.Д, загальною площею 942,3м2, розташованої за адресою: вул.Шевченка, 132а, .Білобожниця Чортківського району Тернопільської області, виданого 04.07.2012 Білобожницькою сільською радою;

2) припинення права власності Приватного агропромислового підприємства ДЗВІН на нерухоме майно - тракторну майстерню під літ.Д, загальною площею 942,3м2, розташовану за адресою: вул.Шевченка, 132а, с.Білобожниця Чортківського району Тернопільської області.

В обґрунтування заявленого позову орган ДВС посилається на вчинення відповідачами 1 та 2 неправомірних дій, що полягали у незаконному виготовленні технічної документації на іпотечне майно, здійсненні в подальшому реєстрації права власності на це майно - тракторну майстерню, Д, загальною площею 942,3м2, розташовану за адресою: вул.Шевченка, 132а, с.Білобожниця Чортківського району Тернопільської області та видачі Свідоцтва про право власності серії САЕ №395004 від 04.07.2012 як на новостворене нерухоме майно. Такі дії вчинені з метою уникнення виконання судового рішення щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та іншими зобов`язаннями, виконання яких в примусовому порядку здійснював орган ДВС в межах зведеного виконавчого провадження № 24817120.

Утім, вказане нерухоме майно не є новоствореним, а належало ПАП «Білобожницьке» на підставі Свідоцтва на право власності серії САВ №352449 від 18.02.2008, що додатково підтверджується Висновком будівельно-технічної експертизи №502/20-22 від 08.02.2021, котра виконана Тернопільським відділенням КНДІСЕ. Вказує, що дане приміщення майстерні було реалізовано органом державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні №24817120, відкритому відносно боржника - ПАП «Білобожницьке».

На думку позивача такі дії відповідачів-1, -2 порушують цивільні права Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ) в частині стягнутих коштів виконавчого збору, понесених витрат у виконавчому провадженні, що стягнуті за рахунок реалізації вказаного майна та перераховані в дохід Державного бюджету України.

Заперечення відповідачів.

Відповідач-1 позовні вимоги не визнає (відзив без номера вх. № 10229 від 15.12.2021).

Зазначає, що з приводу спірного нерухомого майна існували різні судові спори, зокрема у господарських справах №921/178/17-г/13 та № 921/115/16-г/, при розгляді яких судами встановлено факти, що мають істотне значення та не підлягають повторному доказуванню під час вирішення цього спору, а саме:

- ПАП "Дзвін" правомірно, відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України, набуло право власності на спірне нерухоме майно на підставах, що не заборонені законом. Таке право власності ПАП "Дзвін" належним чином зареєструвало;

- в с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області є лише одне приміщення майстерні, розташоване по вул. Шевченка, 132а, а нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Середня, б/н, с. Білобожниця, Чортківський район, Тернопільська область не існує;

- майно, котре знаходиться по вул. Шевченка, 132а та майно, котре розташоване по вул. Середня, б/н в селі Білобожниця мають різне найменування та площі, зареєстровані за різними юридичними особами (тракторна майстерня, літ. Д, пл. 942,3 кв.м. та будинок майстерні, літ. А, пл. 941,0 кв.м. відповідно).

Оскільки підставою позову є посилання Позивача на недійсність правочину у зв`язку з його фіктивністю, то в даному випадку орган ДВС повинен довести суду відсутність в учасників правочину наміру створити юридичні наслідки.

Утім, вказаний правочин не можна розглядати як фіктивний, оскільки ПАП "Дзвін" зареєструвало своє право власності у встановлений законом спосіб, користувалося майном, а коли його право на власність не визнавалося та здійснювались перешкоди у користуванні ПАП "Дзвін" двічі звертався до суду (у справах №921/178/17-г/13 та № 921/115/16-г/4) з метою його захисту.

Також відповідач-1 вважає висновок експерта, наданий за результатами проведення будівельної експертизи №1502/20-22 від 08.02.2020 року, відповідно до якого встановлено, що будівля майстерні загальною площею 941 кв.м. по вул. Середня, б/н в селі Білобожниця Чортківського району Тернопільської області, розташована відповідно до географічних координат є одним і тим самим об`єктом, що і тракторна майстерня, Д, загальною площею 942,3 кв.м. по вул. Шевченка, 132а в селі Білобожниця Чортківського району Тернопільської області неналежним доказом.

Відповідач-2 у поданому відзиві на позов (вх. № 10257 від 16.12.2021) також позовні вимоги заперечує, зокрема вказує, що ПАП «Білобожницьке» жодного відношення до реєстрації майна нерухомості, яке проводив ПАП «ДВІН» немає; відповідачу-1 свідоцтво на право власності на спірну майстерню видано через 5 років після оформлення права власності на це майно відповідачем-2, тому підприємство не могло вплинути на зміну юридичної адреси і жодної змови не було, оскільки присвоєння поштових адрес відноситься до повноважень органу місцевого самоврядування, тобто Білобожницької сільської ради; позивачу було відомо про існування в селі одного приміщення майстерні, що вбачається з рішення суду у справі № 921/115/16-г/4 та довідок , пояснень відповідача-2; дане майно на момент реєстрації у 2012 році не перебувало під обтяженнями, а тому реєстрація його здійснена на законних підставах, про що зазначено в постановах Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 року у справі №921/195/17-г/8 та у рішенні по справі №910/404/17 від 23.05.2019 року. Наводить інші заперечення.

Відповідач-3 не надав суду відзиву на позов.

Відповідач- 4 у відзиві на позов № 12 від 15.02.2022 (вх. № 1204 від 17.02.2022) зазначив, що Чортківським БТІ у 2008 та 2012 роках були виготовлені дві інвентарні справи - на тракторну майстерню по вул. Середня без номеру (у 2008 році) та на комплекс будівель, до складу якого входила тракторна майстерня по вул. Шевченка, 132 а в с. Білобожниця (у 2012році), а реєстрацію даного нерухомого майна було здійснено на підставі різних правовстановлюючих документів, тому оскільки майну присвоєно різні адреси, сумніву що це є один і той самий об`єкт в БТІ не виникло.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2021 цей позов розподілено для розгляду судді Андрусик Н.О.

Ухвалою суду від 18.11.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, учасникам справи встановлено процесуальні строки для подання заяв чи клопотань по суті спору. Підготовче засідання, призначене на 14.12.2021 було відкладено на 18.01.2022 з повідомленням учасників справи. В подальшому, підготовче засідання було відкладено на 01.02.2022, втім судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Андрусик Н.О.

Ухвалою від 18.01.2022 судом відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі Приватного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ та Приватного підприємства ФІШ-КЛУБ, м.Тернопіль, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за необґрунтованістю.

Ухвалою суду від 18.01.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі №921/707/21 на 30 днів, враховуючи усне клопотання позивача про встановлення строку для надіслання іншим учасникам справи додаткових обґрунтувань необхідності залучення до справи третіх осіб, з метою забезпечення сторонам можливості подати заяви по суті спору.

Ухвалою суду від 10.02.2022 судове засідання призначено на 24.02.2022.

Ухвалою від 10.02.22 клопотання позивача №2968/22.14-29/5 від 28.01.2022 (вх.№674 від 31.01.2022) задоволено частково та зобов`язано Чортківське обласне комунальне міжрайоннео бюро технічної інвентаризації надати суду письмові обґрунтовані з посиланням на правові норми пояснення з долученням підтверджуючих документів щодо обставин виготовлення технічного паспорту у 2012 році на будівлю майстерні, площею 942,3 кв.м. по вул. Шевченка, 132а в с. Білобожниця Чортківського району та обставин щодо проведення державної реєстрації права власності на дане майно за ПАП Дзвін", в частині визнання явки даної особи в засіданні відмовлено.

24.02.2022 судом розглянуто клопотання позивача №2969/22.14-29/5 від 28.01.2022 (вх.675 від 31.01.2022) про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" та ПП "ФІШ-КЛУБ" та клопотання позивача №2905/22.14-29/5 від 28.01.2022 (вх.№672 від 31.01.2022) про виклик та допит у якості свідка експерта Переймибіду В., за результатами яких постановлено ухвалу про відмову у їх задоволенні.

Також ухвалою суду від 24.02.2022 повернуто без розгляду заяву без номера від 31.01.2022 (вх.№676 від 31.01.2022) Приватного підприємства "ФІШ-КЛУБ" про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору з підстав, наведених в ухвалі.

Ухвалою від 24.02.2022 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 15.03.2022 судове засідання відкладено на 31.03.2022, з урахуванням клопотання позивача, в якому оголошено перерву до 06.04.2022 до 10:30 год., про що постановлено ухвалу, котра занесена до протоколу судового засідання.

В судовому засіданні представники сторін підтримали доводи та заперечення, наведені у заявах по суті спору.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.233 ГПК України, суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Рішення приймаються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу. Після виходу з нарадчої кімнати, відповідно до ст.240 ГПК України, у судовому засіданні 06.04.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Щодо строку розгляду цього господарського спору.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

У даній справі суд враховує:

- обставини перебування судді Андрусик Н.О. у відпустці у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності в період з 24.01.2022 по 07.02.22;

- введення в Україні воєнного стану з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб на підставі Закону України від 24 лютого 2022 року №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», котрий станом на день прийняття рішення триває;

- п. 5 рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 щодо режиму роботи усіх судів України в умовах воєнного стану, а також п.13 рішення зборів суддів господарського суду від 03.03.2022 «Про умови роботи Господарського суду Тернопільської області у воєнний час», відповідно до яких суддям рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подавати заяву про відкладення розгляду справи через за діяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя;

- відсутність підстав для передачі справи на розгляд іншому складу суду, що, в сукупності свідчить про перенесення судових засідань з поважних причин, тому суд вважає, що вирішення даного спору здійснено в межах розумного строку.

Фактичні обставини справи.

ПАП «Білобожницьке» є боржником за виконавчими документами, а саме згідно наказів господарського суду Тернопільської області № 2/107/1849 від 23.02.2010 року про стягнення з на користь ПП «Агропром » 235176,85грн.; №921/352/14-г/16 від 27.06.2014 року про стягнення 53806,11грн на користь ТзОВ «Імперія -Агро »; № 921/109/13-г від 23.05.2013 року, про стягнення на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» 4631.26 грн.; рішення № 9 від 03.03.2014 про стягнення 3669,59 грн. на користь ПФУ в Чортківському районі (зведене виконавче провадження № 24817120).

В межах даного зведеного виконавчого провадження позивачем у справі вчинялися дії з примусового виконання судових рішень, зокрема 30.04.2013 року державним виконавцем Снігурем О.Ю. складено Акт опису та арешту нерухомого майна, а саме:

- Комплексу адмінбудинку за адресою с.Білобожниця Чортківського району Тернопільської області вул.Середня будинок б/н, свідоцтво про право власності: САВ № 352400 від 05.02.2008року, видане Білобожницькою сільською радою .

- Будинку майстерні в с. Білобожниця Чортківського району вул.Середня будинок б/н. свідоцтво на право власності САВ № 352449 від 18.02.2008 року, видане Білобожницькою сільською радою;

- Комплексу цегельного заводу за адресою с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області по вул. Молодіжна б/н, свідоцтво про право власності: САВ № 352401 від 05.02.2008року, видане Білобожницькою сільською радою .

В подальшому згідно протоколу №175740 проведення електронних торгів з 14.06.2016р. по 16.06.2016року проведено торги реєстраційний номер лота 150164 "нежитлова будівля майстерні, одноповерхова, цегляна, загальною площею 941 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, с.Білобожниця, вул. Середня, б/н із стартовою ціною 299795грн.20коп; переможцем електронних торгів визначено ПП «ФІШ-КЛУБ», за яким здійснено державну реєстрацію права власності на даний об`єкт нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності, реєстраційний №167 від 14.07.2016 року та внесено запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: номер запису про право власності №15490704, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 977142761255 (а.с. 67-68 том І).

Законність проведення даних електронних торгів був предметом судового розгляду у справі № 921/425/16-г/5 за позовом ПАП "Білобожницьке" до Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби та ДП «Сетам», про визнання правочину, який відбувся недійсним та визнання результатів торгів, які відбулись 16.06.2016р. недійсними з посиланням на ту обставину, що дана нежитлова будівля майстерні по вул Середня б/н, не є власністю ПАП "Білобожницьке", а є власністю ПАП "Дзвін" ще з 2012 року. В позові ПАП "Білобожницьке" відмовлено. Дане рішення набрало законної сили.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 31.03.2016 року у справі №921/115/16-г/4, яке у встановленому законом порядку набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позовних вимог Приватного агропромислового підприємства "Дзвін" про вилучення з акту опису і арешту майна та визнання права власності на нього. Даним рішенням суду встановлено, що майно, яке включене в акт опису і арешту майна, а саме: будинок майстерні в с.Білобожниця, Чортківського р-ну по вул.Середня, не належить ПАП "Дзвін", а належить боржнику-ПАП "Білобожницьке".

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 1502/20-22 від 08.02.2021 року, проведеної Тернопільським відділенням КНІСЕ за заявою начальника Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) З.В. Будзінської, встановлено що: Будівля майстерні, загальною площею 941м2 по вул. Середня, б/н. в селі Білобожниця Чортківського району Тернопільської області, розташована відповідно до географічних координат, які визначають положення певної точки на місцевості відносно прийнятої системи координат: 49°03Ч5.45" північної широти та 25°39'47.12" східної довготи, що раніше належало ПАП «Білобожницьке» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно САВ №352449, виданого Білобожницькою сільською радою Чортківського району Тернопільської області 18 лютого 2008 року та зареєстрованого в Чортківському обласному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації 20 лютого 2008 року, станом на 2008 рік (складення звіту про оцінку будинку майстерні), станом 04.11.2015 /складення Звіту №409 про оцінку майна суб`єктом оціночної діяльності оцінювачем Н.Д. Товарницькою) станом на 14.06.2016-16.06.2016 (проведення торгів) є одним і тим самим об`єктом, що і тракторна майстерня, Д, загальною площею 942,3м2 по вул. Шевченка, 132а в селі Білобожниця Чортківського району Тернопільської області, що належить ПАП «Дзвін» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно САЕ №395004, виданого Білобожницькою сільською радою. Тернопільської області 04 липня 2012 року та зареєстрованого в Чортківському обласному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації 09 липня 2012 року.

Згідно Звіту про оцінку майна, виготовленого ПП «Альфа» в 2008 році нежитлової будівлі майстерні, заг.площею 941 кв.м. за адресою Тернопільська область, Чортківський район, с. Білобожиця вул. Середня, б/н, яка була предметом іпотеки, зареєстрованої у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, дана будівля є аналогічною за своїми технічними характеристиками, площею та за місцем знаходження і зовнішнім виглядом фасаду, приміщенню, реалізованому на прилюдних торгах ДП «Сетам» для погашення вимог кредиторів/стягувачів ПАП «Білобожницьке» у зведеному виконавчому провадженні № 24817120.

На думку позивача, наведене свідчить про те, що будинок майстерні за адресою с. Білобожниця Чортківського району вул. Середня будинок б/н свідоцтво на право власності САВ № 352449 від 18.02.2008 року та тракторна майстерня, Д, загальною площею 942,3 кв.м., розташована за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, с. Білобожниця, вул. Шевченка, 132а (свідоцтво про право власності на нерухоме майно САЕ№395004, виданого 04.07.2012року) є одним і тим самим об`єктом.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно № 94850129 від 29.04.2015 слідує, що спірне нерухоме майно будинок майстерні по вул. Середня б/н в с. Білобожниця знаходилося в іпотеці та перебувало під забороною відчуження (а.с. 21-22 том І, реєстраційний номер обтяження 7158035 на підставі іпотечного договору № 1974 від 08.05.2008).

Відповідно до рішення загальних зборів уповноважених с. Білобожниця, оформленого протоколом без номеру від 10.02.2011 року, на яких розглядалось питання нестачі майна ААГ Л.Українки на суму 120 000 грн, яке орендувало ПАП «Білобожницьке», вирішено взамін розукомплектованої техніки ААГ «Л.Українки», включити належне на праві власності ПАП «Білобожницьке» майно, зокрема тракторну майстерню до складу пайового фонду ААГ Л. Українки та зняти з реєстрації у Чортківському ОКБТІ, та відчужити майно згідно додатку № 1 (п. 7 питання порядку денного зборів)

10.02.2011 року майстерня тракторна, вартістю 70тис. грн була передана комітету співвласників майнових паїв АГГ ім. Лесі Українки в особі Козака Р.К. про що свідчить акт прийому передачі від 10.02.2011 року (а.с. 78 том І).

Позивач зазначає, що дані об`єкти (комплекс адмінбудинку, тракторна майстерня та комплекс цегельного заводу) знаходились під обтяженнями, тому за ПАП «Білобожницьке» не було припинено права власності на дане нерухоме майно та таке майно не було включено в пайовий фонд майна ААГ Л.Українки с.Білобожниця Чортківського району Тернопільської області для подальшої передачі у власність ПАП «Дзвін».

04.07.2012 року ПАП "Дзвін" видано свідоцтво серії САЕ №395004 про право власності на нерухоме майно комплекс, розташований за адресою вул. Шевченка, 132а, с.Білобожниця, Чортківський район, Тернопільська область, в тому числі: тракторна майстерня, Д, загальна площа 942,3 кв.м.

Відомості про право власності ПАП "Дзвін" на вищезагадане майно внесено в реєстр прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 37048601, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав №34761499 від 09.07.2012 року (76а том І).

За твердженнями позивача, Відповідач-1 разом з Відповідачем-2, зловживаючи своїм правом, вчинили неправомірні дії з метою уникнення виконання рішення суду, за наслідками яких Відповідач-1 протиправно набув право власності на майно, яке перебувало під іпотечним обтяженням шляхом протиправного виготовлення технічної документації на вказане майно та здійснення реєстрації тракторної майстерні, Д, загальною площею 942,3 кв.м, розташованої за адресою Тернопільська область, Чортківський район, с. Білобожниця, вул. Шевченка. 132а з оформленням свідоцтва про право власності САЕ №395004, виданого 04.07.2012 року, як новоствореного нерухомого майна.

За фактом підроблення документів за поданнями органу ДВС № 5596/13-30 та 5772/13-30 Чортківським СВ РВП ГУНП в Тернопільській області відкрито кримінальне провадження № 12016210190000341 від 27.06.2017 про обвинувачення сільського голови Греськіва Я.Л та директора ПАП «Білобожницьке» Пліщука П.І., за ст. 366 ч. 1 КК України. Обвинувальний вирок перебуває на розгляді в Чортківському районному суді Тернопільської області (провадження № 1-кп/608/135/2021, справа № 608/522/21); ухвалою суду від 27.05.2021 призначено судовий розгляд даного кримінального провадження.

Щодо дій відповідача- 4 то орган ДВС вказує, що даним органом (БТІ) були порушені вимоги пункту 4 Розділу III Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна затвердженої наказом 24.05.2001 № 127 Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України та не проведено обстеження будівлі при виготовленні інвентарних справ (у 2008 та 2012 р.р), а також порушено норми Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02 №7/5, згідно п. 2.5. якого для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, які виникли відповідно до правочинів, що не підлягають нотаріальному посвідченню, заявником (заявниками) подаються витяг про наявність/відсутність заборони та/або арешту нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про наявність чи відсутність податкової застави на об`єкт нерухомого майна; пункту 1 частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та здійснено реєстрацію прав на нерухоме майно, яке не підлягало державній реєстрації, у зв`язку із тим, що заявлене право вже було зареєстроване за ПАП «Білобожницьке» і таке право власності відповідно до ст. 346 ЦК України не було припинено.

Суд зазначає, що з приводу даного нерухомого майна існує ряд судових рішень, в яких встановлено певні обставини, в тому числі щодо підстав набуття майна у власність та його реєстрації.

Так, в провадженні господарського суду Тернопільської області перебувала справа за позовом ПАП «Дзвін» до Приватного агропромислового підприємства «Білобожницьке», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції та Білобожницької сільської ради, про вилучення тракторної майстерні, Д, загальною площею 942,3 кв.м., що знаходиться за адресою: вул.Шевченка, 132а, с.Білобожниця, з акту опису, арешту та визнання права власності на нього.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 31.03.2016 у справі №921/115/16-г/4 (суддя Бурда Н.М.) в задоволенні позову ПАП «Дзвін» відмовлено, оскільки позивачем не доведено факту проведення виконавчих дій стосовно майна, що належить позивачу, порушення його прав, як належного власника будівлі тракторної майстерні. При цьому судом встановлено, що тракторна майстерня у с.Білобожниця Чортківського району Тернопільської області зареєстрована як об`єкт нерухомості за адресою: вул.Шевченка, 132а, загальною площею 942,3м.кв.; майно, що включене до акта опису і арешту майна від 30.04.2013 має назву - будинок майстерні, А, площею 941,0м.кв. і знаходиться у с.Білобожниця Чортківського району Тернопільської області по вул.Середня, будинок без номеру; відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Чортківським обласним комунальним міжрайонним бюро технічної інвентаризації вказане майно зареєстровано за ПАП «Білобожниця».

Також судом встановлено, що:

- право власності на будинок майстерні за адресою с. Білобожниця по вул. Середня, б/н зареєстровано за відповідачем - ПАП "Білобожницьке" згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.02.2008р. на підставі рішення Білобожницької сільської ради №165 від 21.12.2007р.

- подані рішення сільської ради №39 від 22.06.2012р., на підставі якого оформлено право приватної власності на комплекс будівель в с. Білобожниця за ПАП «Дзвін», як і свідоцтво про право власності на це нерухоме майно, видане ПАП "Дзвін" 04.07.2012р., містять відомості про розміщення об`єкту нерухомого майна тракторної майстерні в селі Білобожниця по вул. Шевченка, 132 а, тобто за іншою юридичною адресою, ніж зазначено в акті опису та арешту майна від 10.04.2013;.

- Білобожницькою сільською радою як органом, на території якого знаходиться зазначене майно і саме на підставі рішень якого здійснено реєстрацію права власності на нього, не подано жодних доказів на підтвердження того, що будинок майстерні у с. Білобожниця по вул. Середня і тракторна майстерня по вул. Шевченка, 132 а, є одним і тим же об`єктом нерухомого майна (як-то документів, що спростовують вищевикладене щодо місця розташування та площі спірного майна);

З урахуванням цього суд дійшов висновку, що ПАП "Дзвін" відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України, набуло право власності на тракторну майстерню, Д, розміщену в с. Білобожниця, вул. Шевченка, 132 а, загальною площею 942,3 кв. м. на підставах, що не заборонені законом, а саме - шляхом викупу у членів колективного с/г підприємства ААГ ім. Л.Українки майнових паїв, на вартість яких комітетом співвласників майна колишнього ААГ ім. Лесі Українки виділено та передано по акту №3 від 16.03.2011р. основні засоби (будинки, споруди, техніку) у власність позивача, в тому числі і будівлю тракторної майстерні, в підтвердження чого подано:

- копію протоколу №1 від 16.03.2011 засідання комітету співвласників майна колишнього ААГ ім. Лесі Українки;

- копію акту №3 від 16.03.2011 про передачу будівель згідно протоколу засідання співвласників колишнього ААГ ім. Л.Українки для ПАП "Дзвін";

- копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Білобожницькою сільською радою 04.07.2012р.;

- довідку №246 від 14.03.2016 про те, що тракторна майстерня, інвентарний номер 1001139, яка знаходиться в с. Білобожниця, вул. Шевченка, 132 а, перебуває на балансі ПАП "Дзвін";

- копію витягу про державну реєстрацію прав/, серії СЕЕ №318119, виданого Чортківським обласним комунальним міжрайонним бюро технічної інвентаризації.

04.07.2012р. на зазначені об`єкти нерухомого майна (в тому числі тракторну майстерню, Д, загальною площею 942,3 кв.м.), розміщені в с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області, вул. Шевченка, 132 а на підставі рішення виконкому Білобожницької сільської ради від 22.06.2012р. за №39 Приватному агропромисловому підприємству "Дзвін" видано свідоцтво на право власності на нерухоме майно, а 09.07.2012р. Чортківським обласним комунальним міжрайонним бюро технічної інвентаризації проведено державну реєстрацію права на них.

Дане судове рішення у справі №921/115/16-г/4 набрало законної сили.

У березні 2017 року Приватне агропромислове підприємство «Дзвін» звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства «Фіш-клуб» про визнання права власності на нерухоме майно - тракторну майстерню під літ.Д, загальною площею 942,3кв.м., розташовану за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, с.Білобожниця, вул.Шевченка, 132а, та про зобов`язання ПП «Фіш-клуб» звільнити самочинно зайняте приміщення, передати ключі від приміщення та не чинити перешкод позивачеві у користуванні спірним нерухомим майном.

Позовні вимоги, з посиланням на положення статей 317, 386, 391, 392 Цивільного кодексу України обґрунтовувалися обставинами оформлення позивачем права власності на спірне нерухоме майно, яке не визнається відповідачем. Крім того, позивач вказував, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 31.03.2016 у справі № 921/115/16-г/4 установлено факт належності спірного нерухомого майна ПАП «Дзвін», а майно, що знаходиться в заставі і котре в подальшому реалізовано на прилюдних торгах і придбано ПП «Фіш-клуб», є іншим об`єктом нерухомості та не є тотожним майну, власником якого є позивач.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2017 у справі №921/178/17-г/13 (суддя Стопник С.Г.) позов задоволено. Дане рішення набрало законної сили, оскільки залишено в силі постановою Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 08.10.2018.

Ухвалою суду від 05.04.2021, котру залишено в силі постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.08.2021 в задоволенні заяви Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) №3869/21.12-30/1 від 17.02.2021 (вх.№108 від 22.02.2021) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2017 у справі №921/178/17-г/13 відмовлено.

При ухваленні рішення у справі №921/178/17-г/13 суд виходив з того, що ПАП «Дзвін» є власником спірного приміщення тракторної майстерні по вул.Шевченка, 132а в с.Білобожниця Чортківського району Тернопільської області, право власності якого належним чином зареєстровано; відповідачем не надано доказів на підтвердження факту оскарження набуття права власності у встановленому законом порядку.

За приписами ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Вказана правова позиція є сталою в судовій практиці і викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/3055/18 та від 13.08.2019 у справі №910/11164/16.

Оскільки у справі №№921/115/16-г/4 брали участь ті ж самі сторони, орган ДВС, враховуючи висновок суду про законність набуття ПАП «Дзвін» у власність нерухомого майна, відповідні факти суд не перевіряє та не досліджує заново при розгляді даного господарського спору, оскільки наведені вище правові положення, з урахуванням складу сторін у перелічених справах, дає підстави дійти висновку про їх преюдиційність у даній справі.

Норми права, що підлягають застосуванню при вирішенні спору.

Згідно із частинами першою та четвертою статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, установлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Цивільні права та інтереси суд може захистити в спосіб шляхом: визнання прав; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусового виконання обов`язку в натурі; зміни правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та іншими способами відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (ч. 2 ст. 16 ЦК України).

При цьому, положеннями ч. 3 ст.16 ЦК України визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діями наслідками (Подібні за змістом висновки викладено, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц).

Як правило суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

Водночас правовідносини щодо володіння, користування і розпорядження майном регулюються, зокрема, приписами ЦК України, а також прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами.

Згідно із частинами другою та третьою статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.

Прийняття органом державної влади або місцевого самоврядування ненормативного акта породжує виникнення правовідносин, пов`язаних з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів у сфері майнових правовідносин. Тобто таке рішення є підставою виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків фізичних та юридичних осіб.

Таким чином, рішення органу місцевого самоврядування у сфері майнових відносин може оспорюватися з погляду його законності, а вимога про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер.

У такому випадку вимогу про визнання рішення незаконним можна розглядати як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 ЦК України та пред`являти до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення такої позовної вимоги є оспорювання цивільного права особи (зокрема, права власності на майно), що виникло в результаті та після реалізації рішення органу місцевого самоврядування, що у даному спорі має місце.

Таким чином, визнати недійсним в судовому порядку можна або акт органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкту, або правочин, який є дією особи, спрямованою на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (наприклад господарську угоду, договір).

Підставою для звернення до суду є наявність порушеного права; таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту; відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Особа, якій належить порушене право, може скористатися не будь-яким на свій розсуд, а певним способом захисту такого свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини, або договором.

Способом захисту свого порушеного цивільного права (інтересу) у даній справі органом ДВС визначено дві окремі вимоги немайнового характеру, а саме: визнання недійсним та скасування Свідоцтва серії НОМЕР_1 про право власності Приватного агропромислового підприємства ДЗВІН на тракторну майстерню під літ.Д, загальною площею 942,3м2, розташованої за адресою: вул.Шевченка, 132а, с.Білобожниця Чортківського району Тернопільської області, виданого 04.07.2012 Білобожницькою сільською радою та припинення права власності Приватного агропромислового підприємства ДЗВІН на даний об`єкт нерухомого майна.

У даній справі спір між сторонами виник внаслідок здійснення органом ДВС заходів з примусового виконання судових рішень у зведеному виконавчому провадженні № 24817120, боржником за яким виступало ПАП «Білобожницьке» (відповідач-2 у справі), а саме реалізації на електронних торгах за лотом № 150164 нерухомого майна: «нежитлової будівлі майстерні, пл. 941,0кв.м.), що знаходяться за адресою вул. Середня, б/н. в селі Білобожниця Чортківського району Тернопільської області», котра за твердженням позивача є одним і тим самим об`єктом, що зареєстроване за відповідачем -1 у даній справі як «тракторна майстерня, літ.Д, загальною площею 942,3м2 за адресою: вул.Шевченка, 132а, с.Білобожниця Чортківського району Тернопільської області» з видачею оскаржуваного свідоцтва про право власності, що підтверджується Висновком будівельно-технічної експертизи № 1502/20-22 від 08.02.2021 (а.с. 79-83 том І).

Згідно протоколу проведення електронних торгів від 16.06.2016 № 175740 організатором яких виступало Державне підприємство «СЕТАМ»; переможцем торгів визнано приватне підприємство «Фівш-Клуб», який придбав об`єкт нерухомості за ціною 299795,20 грн.

В подальшому, на підставі Акту про проведені електронні торги від 02.07.2016, затвердженого начальником Чортківського МР відділу ДВС, приватним нотаріусом Усик Г Я. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесено 14.07.2016 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності №15490704 щодо власника приватного підприємства Фіш-клуб код ЄДРПОУ 36121912 під реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 977142761255. На даний час спір щодо законності видачі приватним нотаріусом Усик Г.Я. свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер №167, виданого 14.07.2016 та здійснення реєстрації речового права в Реєстрі не вирішений по суті, оскільки дана справа №921/721/19 перебуває на новому розгляді в господарському суді Тернопільської області (суддя Гевко В.Л.).

Таким чином, на час розгляду справи спірний об`єкт нерухомості має три власники, котрі володіють правовстановлюючими документами на дану тракторну майстерню та мають у встановленому законом порядку зареєстроване відповідне речове право в Реєстрі («ПАП «Дзвін», ПАП «Білобожницьке» та ПП «ФІШ-КЛУБ»).

За нормами статті 317 ЦК України (в редакції 2003р) власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з нормою ст. 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном, керуючись виключно власними інтересами, здійснюючи щодо цього майна будь-які дії, які не повинні суперечити закону і не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства.

Відповідно до положень ст.ст. 16, 391, 386 Цивільного кодексу України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Судом встановлено, що у зв`язку з реєстрацією спірного майна за різними власниками без проведення реєстрації припинення такого права за попереднім власником, в судовому порядку за захистом порушеного права власності звертався відповідач-1 з позовом у справі № 921/178/17-г/13 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном ПП «ФІШ-КЛУБ» (рішення від 12.05.2017) та ПП «ФІШ-КЛУБ» у справі № 921/721/19 щодо скасування свідоцтва про реєстрацію прав власності та повернення сплачених коштів за придбання об`єкту нерухомого майна, якого не існує.

Позивачем обрано такий спосіб захисту порушеного права, яким встановлюється незаконність оформлення права власності шляхом видачі радою свідоцтва про право власності з посиланням на фіктивність (підроблення) рішення № 39 від 22.06.2012 сільським головою села Білобожниця Греськівим Я.Л.

Як зазначено вище, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, (ст. 328 ЦК України).

Слід зазначити, що свідоцтво про право власності є лише документом, яким оформлюється відповідне право, однак свідоцтво не є правочином, на підставі якого це право виникає, змінюється або припиняється. Свідоцтво про право власності не породжує виникнення у суб`єкта відповідного права, а тільки фіксує факт його наявності (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 03.04.2018 по справі № 917/927/17).

У той же час, у вищевказаній постанові від 03.04.2018 по справі № 917/927/17 Верховний Суд вказав, що правильними є висновки судів про скасування свідоцтв на право власності, оскільки рішення про оформлення права власності (рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого видані відповідні свідоцтва, яке є правовстановлюючим документом) правомірно визнано недійсним, то й документи, якими оформлюється відповідне право (свідоцтва) мають бути визнані недійсними також.

Таким чином, у вищевказаній постанові Верховний Суд висловив правову позицію, згідно з якою свідоцтво, яке хоч і не є правочином (документом який породжує право), проте також може бути скасоване у випадку скасування документу на підставі, якого виникло відповідне право.

У даній справі ні Позивачем (Чортківським відділом ДВС), ні жодним з чотирьох відповідачів не надано доказів визнання незаконними та скасування документу, на підставі якого у Відповідача-1 виникло відповідне право, тобто рішення виконавчого комітету Білобожницької сільської ради № 39 від 22.06.2012року.

З огляду на це, господарський суд доходить висновку про неможливість скасування свідоцтва про право власності на майно, яке видане Білобожницькою сільською радою на підставі рішення № 39 від 22.06.2012 про оформлення права власності, яке є чинним і не визнане недійсним. Тобто неможливо скасувати похідний документ без визнання недійсним первинного документа.

З огляду на зазначене, вимоги позову в цій частині не підлягають задоволенню.

При цьому суд звертає увагу, що позивач просить визнати в судовому порядку недійсним та скасувати свідоцтво, котре видано ПАП «Дзвін» Білобожницькою сільською радою 04.07.2012 року серії САЕ № 395004, на комплекс будівель, реєстраційний номер об`єкту 37048601, що складається: з гаражів, літ. А, заг. площею 909,7 кв.м., сторожової будки, Б, заг. площею 8,4 кв.м., майстерні-автогаражів, В, заг. площею 716,0 кв.м., кузні, Г, заг. площею 303,7 кв.м., піднавісу, Д, тракторної майстерні, Д, заг. площею 942,3 кв.м., тобто в цілому, при цьому заперечуючи законність оформлення права власності лише щодо одного об`єкту тракторної майстерні, пл. 942,3кв.м.

Суд констатує, що позивачем необґрунтовано жодними належними та допустимими доказами обставин неправомірності оформлення права власності за відповідачем-1 та видачі свідоцтва сільською радою в частині інших об`єктів нерухомого майна, а відтак і не обґрунтовано вимогу щодо скасування свідоцтва про право власності в цілому.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

При цьому, за висновками Великої Палати Верховного Суду, судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в пункті 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19).

У даній справі з позовом про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності звернувся орган виконання судових рішень, який не є власником спірного об`єкту нерухомого майна.

У частині першій статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Права та обов`язки виконавців визначено статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту Рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, у правовідносинах з приводу примусової реалізації нерухомого майна, орган виконання судових рішень не вступає з учасниками виконавчого провадження у цивільні правовідносини, а лише здійснює захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб. Даний державний орган у спірних правовідносинах не набув жодних цивільних прав чи обов`язків щодо спірного нерухомого майна, а тому і порушення відповідних прав позивача з боку відповідачів не могло бути.

Таким чином, посилання Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ) на порушення його цивільних прав щодо стягнутих коштів виконавчого збору, витрат у виконавчому провадженні, які стягнуті за рахунок реалізації вказаного вище майна та були перераховані в дохід Державного бюджету України не заслуговують на увагу.

Щодо тверджень позивача з приводу неправомірності дій відповідача-3 з посиланням на прийняття рішення від 22.06.2012 №39 про оформлення права власності на комплекс будівель в селі Білобожниця вул. Шевченка,132а за ПАП «Дзвін» незважаючи на те, що на вказаній земельній ділянці зареєстровано право власності на будівлю - будинок майстерні згідно свідоцтва на право власності САВ №352449 від 18.02.2008, виданого цією ж сільською радою ПАП «Білобожницьке», то такі судом відхиляються, адже жодних документів щодо земельної ділянки, її цільового призначення, особи землекористувача в матеріалах справи немає, відтак, твердження позивача з цього приводу є документально не доведеними.

В обґрунтування заявленого позову у даній справі позивач покликається як на підставу видачі сільською радою свідоцтва про власність на будівлю тракторної майстерні та реєстрацію такого права органом БТІ, на факт представлення ПАП «Дзвін» підробленого рішення виконавчого комітету Білобожницької міської ради. Вказує, що по даному факту відкрито кримінальне провадження № 12016210190000341. Однак, остаточного рішення суду, котре прийнято судом у відповідному кримінальному провадженні про обвинувачення Греськіва Ярослава Львовича за ч. 1 ст. 366 КК України позивачем суду не надано, що унеможливлює встановити як обставини надання відповідачем-1 сфальсифікованих документів, так і обставини, на підставі яких виконавчим комітетом Білобожницької сільської ради прийняті рішення за №165 від 21.12.2007 «Про оформлення права власності на комплекс цегельного заводу» за ПАП «Білобожницьке» та рішення за № 39 від 22.06.2012 "Про оформлення права власності на комплекс будівель" за ПАП «Дзвін».

Тому дані факти до уваги судом не приймаються, оскільки для господарського суду обов`язковим при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені, є вирок суду в кримінальному провадженні, що набрав законної сили (ч. 6 ст.75ГПК України), а подані позивачем на підтвердження вчинення фальсифікації копія ухвали Чортківського райду про призначення до судового розгляду № 608/522/21 від 27.05.2021 та копія повідомлення Чортківського СВ РВП ГУНП в Тернопільській області №1794/116/03 від 24.02.2021 про проведенення досудового розслідування кримінального провадження не є належними та допустимими доказами у відповідності до ст.ст.76, 77 ГПК України, а відтак відсутні підстави вважати оформлене право власності на комплекс будівель, в т.ч. тракторну майстерню, Д, загальною площею 942,3кв.м. по вул. Шевченка, 132 а в м.Білобожниця Чортківського району Тернопільської області за ПАП «Дзвін» спірним.

Отже, на даний час факт фальсифікації рішень сільської ради органами кримінального розслідування не встановлено та з цього приводу немає рішення відповідного суду, а тому такі доводи у даному спорі не можуть братися судом до уваги.

Суд також звертає увагу, що позивачу відповідно до процесуального закону, надано право як визначати (формулювати) предмет позовних вимог, так і визначати суб`єктний склад сторін у справі.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем вимоги до Білобожницької сільської ради та/або її виконавчого органу не ставляться, адже позивач не просить визнати незаконним та скасувати рішення № 39 від 22.06.2012, на підставі якого видано оскаржуване свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Натомість, відповідачами зазначено Чортківське обласне комунальне міжрайонне бюро технічної інвентаризації та ПАП «Білобожницьке» тобто особу, якою на момент видачі оскаржуваного свідоцтва про право власності виконувалися функції державних реєстраторів та вчинялися реєстраційні дії в Реєстрі прав власності на нерухоме майно та особу, яка немає жодних правовідносин у спорі щодо законності набуття права власності на майно іншою юридичною особою.

За приписами частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (висновок,викладений у постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

В даному випадку, в процесі повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого позову, а також недоведеність позивачем факту порушення його цивільних прав у даному спорі, що виключає можливість задоволення позову в частині вимог про визнання недійсним та скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

У зв`язку з цим, не підлягають до задоволення як похідні, вимоги про припинення права власності відповідача-1 на дане нерухоме майно.

Щодо інших аргументів сторін у справі суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №127/3429/16-ц.

Висновки суду.

Станом на час розгляду справи власником об`єкта нерухомості (тракторної майстерні під літ.Д, загальною площею 942,3м2), розташованого за адресою: вул.Шевченка, 132а, с.Білобожниця Чортківського району Тернопільської області є ПАП «Дзвін», котре набуло право власності на спірне майно на підставі чинного судового рішення № 921/178/17-г/13, а також чинного рішення виконавчого комітету Білобожницької сільської ради № 39 від 22.06.2012.

На момент вирішення спору доказів фіктивності чи зловживання службовим становищем сільським головою Греськів Я..Л. та директором ПАП «Білобожницьке» Пліщук П.І. та притягнення їх до кримінальної відповідальності за ст. 366 ч.1 КК України сторонами не подано і такі судом не здобуто, отже не доведено неправомірності дій зазначених посадових осіб. На даний час факт фальсифікації рішень сільської ради органами кримінального розслідування не встановлено та з цього приводу немає рішення відповідного суду (за інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень розгляд даної кримінальної справи не завершено і дана обставина сторонами підтверджена в судовому засіданні).

Зважаючи на зміст позовних вимог (скасування свідоцтва, виданого на комплекс будівель), суб`єктний склад сторін спору, заявлений предмет позову, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем порушення його цивільних прав при здійсненні заходів з примусового виконання судових рішень у зведеному виконавчому провадженні № 24817120, а відтак і про обґрунтованість заявленого позову.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати.

Судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору, в силу ст.129 ГПК України, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.4, 11, 42, 46, 47, 73-79, 91, 123, 129, 219, 220, 222, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судове рішення складено та підписано 22.04.2022.

Суддя Н.О. Андрусик