Ухвала суду № 104058373, 25.04.2022, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/523/22

Номер провадження 1-кп/585/215/22

У Х В А Л А

25 квітня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О.Шульга, з участю секретаря С.А. Дем`яненко, прокурора С.М.Думал, захисника А.І. Марченка, потерпілого ОСОБА_1 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити провадження до судового розгляду з участю сторін.

Потерпілий ОСОБА_3 не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.

Інші потерпілі до суду не прибули, їх неприбуття не перешкоджає проведеню підготовчого судового засідання.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення провадження до розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської обл.

Заслухавши прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що надав письмове клопотання. В обґрунтування клопотання вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, кілька з яких є тяжким злочином, зокрема - ч. 3 та ч.4 ст. 185 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу залишаються актуальними і на даний час.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора.

Захисник Марченко А.І. заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт. Вважав що клопотання належним чином не обґрунтоване. Немає жодних перешкод для обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Підтримав захисника. Пояснив, що він завжди буде приходити на виклики до суду. Має захворювання, у зв`язку з чим потребує лікування.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, захисника та підозрюваного суд приходить до переконання, що клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Таке переконання склалося в зв`язку з тим, що при розгляді клопотання прокурор довів наявність вказаних в обґрунтування клопотання ризиків, передбачених п.1),п.5) ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджено і матеріалами даного кримінального провадження. Наявність вказаних ризиків об`єктивно підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме тим, що ОСОБА_4 вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не зважаючи на що, в період, коли в провадженні суду перебувають кримінальні провадження відносно нього, продовжував злочинну діяльність. Усвідомлення обвинуваченим відповідальності, у разі визнання його винним, свідчить про можливість обвинуваченого переховуватися від суду. Ризик можливості переховуватися від суду підтверджений тим, що ОСОБА_2 в іншому кримінальному провадженні неодноразово не прибував на виклики суду.

В зв`язку з вказаним суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому, обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до п.3, п.4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави має відповідати вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України та бути достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В зв`язку з вказаним, обвинуваченому ОСОБА_2 слід визначити розмір застави тридцять прожиткових мінімумів на працездатну особу, в грошовому виразі 68100 гривень, що достатньою мірою буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, і такий розмір застави не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання про об`єднання даного провадження з іншим, яке перебуває на розгляді суду.

Обвинувачений підтримав клопотання.

Прокурор та потерпілий не заперечували проти об`єднання проваджень.

Керуючись ст.ст. 184,194,196, 314-316, 334 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Об`єднати кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України та кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185 КК України в одне провадження.

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області спільно з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185 КК України.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілих.

Обрати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на шістдесят діб до 11 години 23 червня 2022 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 68100 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: одержувач ТУДСА України в Сумській області, код за ЄДРПОУ: 26270240, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, розрахунковий рахунок: 37310081008869.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави з дня її внесення.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний розрахунковий рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Сумського СІЗО чи іншого місця тимчасового утримання ОСОБА_2 .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з під варти та повідомити письмово Роменський міськрайонний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 що у разі не виконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини неявки або якщо порушить покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала, в частині обрання запобіжного заходу, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим - з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга