Ухвала суду № 104058117, 21.04.2022, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/792/22

1-кс/705/281/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2022 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В. при секретарі судового засідання Прокопенко І.О., розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора Черкаської обласної прокуратури Варенка Р.О. про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Лесі Сергіївні, заявлений у кримінальному провадженні №12021020100000148 від 21.04.2021 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. перебуває кримінальне провадження №12021020100000148 від 21.04.2021 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України (справа №705/792/22; провадження №1кс/705/821/22).

На адресу суду 20.04.2022 року надійшла заява прокурора у кримінальному провадженні Варенка Р.О. про відвід головуючому у справі - судді Годік Л.С., в обґрунтування зазначаючи наступне.

Слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021250320000388 від 30.06.2021 за фактом розбійного нападу на КСП «Ягубець», яке було об`єднане в одне провадження з кримінальним провадженням №12021020100000148 від 21.04.2021, винесено ухвалу від 30.06.2021 року про дозвіл на обшук автомобіля Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_1 .

За таких обставин, просить відвести суддю Годік Л.С. від розгляду вказаного кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Суддя Годік Л.С. викликалась у судове засідання для розгляду заяви про її відвід, однак в засідання не прибула, додаткових пояснень щодо заявленого відносно неї відводу, не подала.

Захисник обвинувачених адвокат Степаненко О.М. в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла письмова заява, у якій просить суд справу розглянути у його відсутність та у відсутність його підзахисних, заявлений відвід вважають обґрунтованим та не заперечують проти його задоволення.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у визначеному законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Суддя ухвалив розглядати заяву про відвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Суд, врахувавши позицію прокурора та захисника, вивчивши письмові матеріали справи, вважає заяву про відвід такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

У відповідності до вимог ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід (самовідвід) вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог чинного законодавства України незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів .

В Україні, цей принцип реалізується в тому числі за допомогою встановлення у галузі процесуального права інституту відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки відвід - це заява про недовіру складу суду, що розглядає справу, з підстав, зокрема, наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

Регламентуючи нормами права цей процесуально-правовий інститут, необхідно керуватися єдністю принципів здійснення судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, а вони однакові для усіх видів судочинства. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №12021020100000148 від 21.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України, та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування слідчим суддею Годік Л.С. було винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку у межах вказаного кримінального провадження.

Отже, за наведених обставин заявлений прокурором відвід судді Годік Л.С. є обґрунтованим, вмотивованим і тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України в разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись статями 75, 76, 81, 82, 395 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву прокурора Черкаської обласної прокуратури Варенка Р.О. про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Лесі Сергіївні, заявлений у кримінальному провадженні №12021020100000148 від 21.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України.

Справу №705/792/22 1-кс/705/821/22 передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Піньковський