Вирок № 104057788, 13.04.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 1527/1-603/11

Провадження № 1/947/39/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2022 року колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Войтова Г.В.,

Суддів Прохорова П.А., Іванчука В.М.,

за участю секретаря Маркової О.І.,

прокурорів Онищенко О.Г., Омельченко А.М.,

захисників Слуцького К., Балашової О.В., Туманова Д.С., Васильковської О.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Обільний Адамського району Оренбургської області, Російської Федерації, росіянин, громадянин України, з середьо- спеціальною освітою, працюючого машиністом тепловоза в Одеському порту, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зозуляни, Рибницького району Республіки Молдови, росіянина, громадянство відсутнє, з незакінчена середня освіта, не працюючого, не жонатого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.1,4,6,12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Так, 30.12.2010 року ОСОБА_1 вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_2 з метою заволодіння чужим майном, а саме потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 шляхом розбійного нападу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на автомобілі ВАЗ 2106, держ. номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 30.12.2010р. близько 17 години 30 хв. прибули до будинку АДРЕСА_3 , де проживали ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Озброївшись молотком, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 під приводом повернення боргу, з дозволом ОСОБА_4 зайшли в квартиру АДРЕСА_4 .

Находячись в квартирі, ОСОБА_1 заздалегідь заготовленим молотком ззаду, завдав удару по голові ОСОБА_5 , яка мала намір зайти у велику кімнату, заподіявши й тілесні ушкодження у вигляді забитої рани тім`яно-потиличної області голови і відповідно їй оскольчато - вдавленного перелому тім`яної кістки з забиттям розможенням головного мозку, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №3/8/ від 20.01.2011 р. відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, позбавивши ї життя.

Потім, ОСОБА_1 підбіг до сидячого на дивані в цій же кімнаті, ОСОБА_4 , маючи намір позбавити його життя, переслідуючи корисливу мету, навмисне, наявним про собі тим же молотком став завдавати потерпілому множинні удари по голові.

В цей час ОСОБА_2 придушуючи волю до опору ОСОБА_4 став утримувати його за руки. Переконавшись, що ОСОБА_4 не може чинити опір, ОСОБА_1 i ОСОБА_2 стали обшукувати житло з метою виявлення цінного майна.

Повернувшись у кімнату, де був ОСОБА_4 ОСОБА_1 побачив, що потерпілий живий. Тоді ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_4 з корисних спонукань, зайшов кухню в квартирі, де взяв один ніж, яким став наносити різані рани по шиї потерпілого, в результаті яких зламалося лезо ножа. Тоді ОСОБА_1 знову попрямував на кухню в квартирі, де взяв кухонний ніж, яким продовжив наносити різані рани по шиї ОСОБА_4 , при цьому ОСОБА_2 утримував потерпілого.

Причинивши ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: множинних ран голови: №№ 1,2 лобової області зліва, №3 скулової області зліва, №№ 4,5 скроневої тім`яної області праворуч, №№ 6,7 скронево-скулової області праворуч, № 9 потиличної області праворуч , № 10,11 тім`яної області; непроникної рани №12 на особі зліва в області кута нижньої щелепи, шість ран передньої поверхні шиї. (№№17-22), дві з яких (№№17,18) проникаючі, зяючі, з пошкодженням лівої пластини щитовидного хряща, еластичного конуса гортані та трахеї, верхньої гілки щитовидної артерії, передньої та зовнішньої яремної вени, непроникні рани № 13,14 розташовані на лівій бічній поверхні шиї, № 23 на правій бічній поверхні шиї та №25, розташованої по зовнішній поверхні верхньої третини правого плеча. зяючої рани №15, розташованої в потиличній області голови справа, проникаючої в плевральну порожнину, рани №16, розташованої на задній поверхні шиї в проекції 5-го шийного хребця, з пораненням по ходу ранового каналу хребетної артерії, сліпої рани №16а, розташованої на задньої поверхні шиї в проекції 5-го шийного хребця , непроникної рани №24 , розташованої в надключичній ділянці праворуч; поверхні середньої третини лівого передпліччя/пошкодження №28/; поперечних переломів 2,3-го лівих ребер за середньоключичною лінією, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №2/7/ від 01.02.2011р відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, тим самим позбавивши його життя.

Переконавшись, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мертві, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 продовжили обшукувати житло для виявлення цінного майна.

Заволодівши грошима у сумі 3000 грн. та 300 доларами США, що згідно з курсом НБУ еквівалентно 2387 гр. 88 коп., точна сума не встановлена, мобільним телефоном "Сіменс" вартістю 100 гр., що належать ОСОБА_4 , та мобільним телефоном "Самсунг", вартістю 200 гр., що належить ОСОБА_5 , а всього на загальну суму 5687 гр. 88коп. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишили квартиру.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 187 КК України за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодінням чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до житла із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 187 КК України за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодінням чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до житла із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, 30.12.2010р. ОСОБА_1 , вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_2 ,спрямований на позбавлення життя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобілі ВАЗ 2106, держ. номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 30.12.2010 р. близько 18.00 год прибули до будинку АДРЕСА_3 .

Озброївшись молотком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під приводом повернення боргу, з дозволу ОСОБА_4 і ОСОБА_5 зайшли в квартиру АДРЕСА_5 вказаного будинку.

Реалізуючи свій первісний намір, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з корисливих спонукань, ОСОБА_1 зайшовши в квартиру, заздалегідь заготовленим молотком, ззаду, завдав удару по голові ОСОБА_5 , заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді забитої рани тіменно-потиличної області голови відповідно їй оскольчато-вдавленного перелому тім`яної кістки з шибом-розмозженням головного висновку судово-медичної експертизи №3/8/ від 20.01.2011р. відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої.

Потім ОСОБА_1 , підбіг до сидячого на дивані в кімнаті ОСОБА_4 , маючи намір позбавити його життя, переслідуючи корисливу мету, навмисне, що був при собі молотком, став завдавати потерпілому множинні удари по голові.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований позбавлення життя ОСОБА_4 , ОСОБА_13 пригнічуючи волю до опору ОСОБА_4 , став утримувати його за руки. Переконавшись, що ОСОБА_4 , не може чинити опір, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 стали обшукувати житло з виявлення цінного майна.

Повернувшись у кімнату, де був ОСОБА_4 , ОСОБА_1 побачив, що потерпілий живий. Тоді ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний намір спрямований на позбавлення життя ОСОБА_4 , із корисливих спонукань, зайшов на кухню в квартирі, де взяв один ніж, яким став наносити різані рани по шиї потерпілого, внаслідок яких зламалося лезо ножа. Тоді ОСОБА_1 знову попрямував на кухню в квартирі, де взяв кухонний ніж, виявляючи особливу жорстокість, внаслідок якої потерпілий відчував особливо сильний біль, продовжив завдавати різаних ран по шиї ОСОБА_4 ОСОБА_13 став допомагати ОСОБА_1 , утримуючи потерпілого. Причинивши ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: множинних ран голови: №№ 1,2 лобової області зліва, №3 скулової області зліва, №№ 4,5 скроневої тім`яної області праворуч, №№ 6,7 скронево-скулової області праворуч, № 9 потиличної області праворуч , № 10,11 тім`яної області; непроникної рани №12 на особі зліва в області кута нижньої щелепи, шість ран передньої поверхні шиї. (№№17-22), дві з яких (№№17,18) проникаючі, зяючі, з пошкодженням лівої пластини щитовидного хряща, еластичного конуса гортані та трахеї, верхньої гілки щитовидної артерії, передньої та зовнішньої яремної вени, непроникні рани № 13,14 розташовані на лівій бічній поверхні шиї, № 23 на правій бічній поверхні шиї та №25, розташованої по зовнішній поверхні верхньої третини правого плеча зяючої рани №15, розташованої в потиличній області голови справа, проникаючої в плевральну порожнину, рани №16, розташованої на задній поверхні шиї в проекції 5-го шийного хребця, з пораненням по ходу ранового каналу хребетної артерії, сліпої рани №16а, розташованої на задньої поверхні шиї в проекції 5-го шийного хребця, непроникної рани №24, розташованої в надключичній ділянці праворуч; поверхні середньої третини лівого передпліччя/пошкодження №28/; поперечних переломів 2,3-го лівих ребер за середньоключичною лінією, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №2/7/ від 01.02.2011р відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_4 полягає в причинному зв`язку з численними ранами шиї, по ходу ранових каналів яких, пошкоджені ліва пластина щитовидного хряща, еластичний конус гортані і трахеї, верхня гілка щитовидної артерії, передня і зовнішня яремні вени, хребетна артерія, що підтверджується результатами макроскопічного та гістоголічного досліджень.

Переконавшись, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мертві, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 продовжили обшукувати житло для виявлення цінного майна.

Заволодівши грошима у сумі 3000 грн. та 300 доларами США, що згідно з курсом НБУ еквівалентно 2387 гр. 88 коп. /точна сума слідством не встановлена/, мобільним телефоном "Сіменс" вартістю 100 гр., що належать ОСОБА_4 , та мобільним телефоном "Самсунг", вартістю 200 гр., що належить ОСОБА_5 , Всього на загальну суму 5687 гр. 88коп. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишили квартиру.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п.1,4,6,12 ч.2 ст.115 КК України за кваліфікуючими ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, з корисливих спонукань, скоєне з особливою жорстокістю, вчинене за попередньою змовою групою осіб;.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п.1,4,6,12 ч.2 ст.115 КК України за кваліфікуючими ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, з корисливих спонукань, скоєне з особливою жорстокістю, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.1,4,6,12 ч.2 ст.115 КК Українита пояснив, що він дійсно вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив вищеописані та встановлені судом обставини справи, а саме: дати, час, місця вчинених інкримінованих йому злочинів. Він в повному обсязі підтримує покази надані ним на досудовому розслідуванні, згідно яких він в повному обсязі визнав себе винним у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.1,4,6,12 ч.2 ст.115 КК України, а саме: у нього були фінансові питання пов`язанні з боргом з подружжям ОСОБА_15 , які він не міг вчасно урегулювати. Про свої фінансові проблеми він розповів своєму знайомому ОСОБА_2 , який намагався йому допомогти все владнати. 29.12.2010 року коли вони разом їхали в автомобілі, то він запропонував ОСОБА_2 вчинити вбивство ОСОБА_15 , та закрити фінансові питання між ними. Так, 30.12.2010 року близько 18:00 годин він зі своїм товаришем ОСОБА_16 направились за місцем проживання подружжя ОСОБА_15 за адресою АДРЕСА_6 , з метою скоєння їх вбивства, при цьому вони взяли з собою молоток та ніж. Підійшовши до квартири потерпілих, двері їм відчинила ОСОБА_17 . Увійшли до квартири, він дістав молоток та наніс ОСОБА_5 один сильний удар по голові, від якого вона одразу ж впала на підлогу. Потім він з ОСОБА_2 увійшли до кімнати, де на дивані сидів ОСОБА_4 , тим же молотком він почав наносити потерпілому удари по голові. Коли ОСОБА_4 намагався прикриватися руками ОСОБА_2 почав утримувати його руки, а він в цей час продовжував наносити удари молотком. Після цього він на дивані побачив портмоне, взяв його, в ньому було 300 доларів США, портмоне передав ОСОБА_2 . В цей час ОСОБА_2 в іншій кімнаті знайшов в шухляді 2 000 гривень. Потім вони побачили, що ОСОБА_4 почав приходити до тями, тоді ОСОБА_2 йому сказав, що ОСОБА_4 необхідно добити. Тоді він пішов на кухню, де взяв кухонний ніж з білою рукояткою, повернувся в кімнату та декілька разів різав по горлу ОСОБА_4 , але лезо ножа зламалося. Він знов пішов на кухню, де взяв ніж з зеленою рукояткою, повернувся в кімнату і наніс один удар в горло ОСОБА_4 , після цього потерпілий вже не ворушився. В мебельній шафі він знайшов два мобільних телефону, які віддав ОСОБА_2 . Потім він взяв рушник з квартири потерпілих, в яке завернув молоток та ніж,взяв ключі, рукавички, тапочки, два ножа за допомогою яких було скоєне вбивство, поклав в автомобіль. У скоєному щиро кається, вибачився за скоєне перед потерпілими, просив суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.1,4,6,12 ч.2 ст.115 КК Українита пояснив, що він дійсно вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив вищеописані та встановлені судом обставини справи, а саме: дати, час, місця вчинених інкримінованих йому злочинів. Він в повному обсязі підтримує покази надані ним на досудовому розслідуванні, згідно яких він в повному обсязі визнав себе винним у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.1,4,6,12 ч.2 ст.115 КК України, а саме: в грудні місяці 2010 року його знайомий ОСОБА_1 розповів йому, що у нього є фінансові проблеми та обов`язки перед подружжям ОСОБА_15 , але розрахуватися та закрити фінансові питання у нього не має грошей. 30.12.2010 року вони знов зустрілися і ОСОБА_1 запропонував йому поїхати та вбити пенсіонерів яким ОСОБА_1 заборгував гроші, він погодився і сів в автомобіль ОСОБА_1 . Вони приїхали на автомобілі ВАЗ 2106 до будинку подружжя ОСОБА_15 , увійшли в квартиру через тамбурні двері, котрі їм відчинила ОСОБА_5 . ОСОБА_1 увійшов в квартиру першим та, знаходячись в квартирі, підійшов ззаду до ОСОБА_5 , котра стояла до нього спиною, та молотком, котрий мав при собі, наніс їй удар по голові. ОСОБА_5 від удару впала обличчям вниз. В цей час він пішов в іншу кімнату, де в шухляді знайшов 2000 гривень, котрі поклав собі в карман куртки. Почувши крики, увійшов до вітальні, де побачив ОСОБА_4 , котрий сидів на дивані, з кров`ю на обличчі та тілі, він взяв ОСОБА_4 , котрий намагався відштовхнути ОСОБА_1 , за ліву руку та намагався відтягнути її, в цей час ОСОБА_1 ножем наніс один удар в шию ОСОБА_4 . Ніж був столовий з білою пластмасовою ручкою, імовірно ОСОБА_1 взяв його на кухні, адже з собою у нього ножа не було. Потім він в квартирі взяв пакет темного кольору, в який він почав складати два мобільних телефони, котрі йому дав ОСОБА_1 , ножі та молоток. Після цього вони з ОСОБА_1 зібрались виходити з квартири. Подружжя ОСОБА_15 уже було мертве. Пакет, в якому знаходились ножі, молоток та два мобільних телефони, вони забрали з собою в автомобіль. ОСОБА_1 дав йому портмоне, в якому знаходились гроші в сумі 300 дол. США та 1000 грн.. Мобільний телефон марки «Самсунг» він згодом віддав співмешканцю своєї сестри, а мобільний телефон марки «Сімменс» залишився у нього вдома. Частину грошей він віддав ОСОБА_1 , 300 дол. США сховав у себе вдома, згодом переховавши їх на будівельному майданчику. У скоєному щиро кається, вибачився за скоєне перед потерпілими, просив суворо його не карати.

Окрім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, їх винуватість у вчиненому доведена показами свідка ОСОБА_23 в судовому засіданні, та оголошеними в порядку ст. 306 КПК України (в редакції 1960 року) показами потерпілих та свідків, письмовими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, якими підтверджуються їх покази стосовно часу, місця та обставин вчинення ними кримінальних правопорушень, а саме:

В судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив, що 02.01.2011 року ОСОБА_2 на його прохання надав йому мобільний телефон «Самсунг» в корпусі чорного кольору. ОСОБА_2 йому не пояснював звідки у нього цей телефон. Потім коли ОСОБА_2 затримали, то він йому казав що ОСОБА_1 вбили чоловіку та жінку похилого віку, за борг в 15 000 доларів США.

В судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України (в редакції 1960 року) були оголошені покази потерпілого ОСОБА_24 , з яких вбачається, що він є сином потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які протягом всього життя працювали та мали гроші. Протягом життя його батьки позичали гроші знайомим під розписку. Йому відомо, що батько ОСОБА_4 позичив 10 000 доларів США під відсотки чоловіку на ім`я ОСОБА_25 до листопада 2010 року. Так, батько йому говорив, що ОСОБА_25 відсотки йому не сплачував, гроші не повертав. 04.09.2010 року він будучі моряком пішов у рейс, перебуваючи в рейсі в січні 2011 року він не міг додзвонитися батькам і подзвонив своєї дружині ОСОБА_24 , яка йому повідомила, що його батьків було вбито. (Т.5 арк. справи 5-7)

В судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України (в редакції 1960 року) були оголошені покази потерпілої ОСОБА_24 , з яких вбачається, що 30.12.2010 року вона дзвонила ОСОБА_4 з приводу позичить кошти, вони домовилися, що вона зателефонує 31.12.2010 р., але на її дзвінки з 30.12.2010р. по 03.01.2011 рік, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не відповідали, сусіди їх не бачили. 03.01.2011 року вона разом зі своїм батьком ОСОБА_26 приїхали до квартири ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , батько спилив турбінкою замки на тамбурній двері. Вхідні двері в квартиру були не зачинені, в квартирі були мертві ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .. Своєму чоловіку ОСОБА_24 про смерть батьків вона повідомила тільки 13.01.2011 року, оскільки не хотіла його засмучувати, він дуже любив своїх батьків. (Т.1 арк. справи 113-115)

В судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України (в редакції 1960 року) були оголошені покази свідка ОСОБА_27 з яких вбачається, що він працює оперуповноваженим СУР Суворовського РВ ОГУ ГУМВД України в Одеській області. 03.01.2011 року від був на чергування і було отримано повідомлення про виявлення двох трупів в квартирі АДРЕСА_4 . За підозрою у скоєні вбивства потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 були затримані ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , котрі написали зізнання та надали покази про обставини вчинення вбивства ОСОБА_4 ОСОБА_5 (Т.6 арк. справи 4-6)

В судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України (в редакції 1960 року) були оголошені покази свідка ОСОБА_28 з яких вбачається, що він працює оперуповноваженим СУР Суворовського РВ ОГУ ГУМВД України в Одеській області. 03.01.2011 року від був на чергування і було отримано повідомлення про виявлення двох трупів в квартирі АДРЕСА_4 . За підозрою у скоєні вбивства потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 були затримані ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Потім 04.01.2011 року ОСОБА_1 написав зізнання у вчиненні злочину та надав покази про обставини вчинення вбивства ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (Т.6 арк. справи 1-3)

В судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України (в редакції 1960 року) були оголошені покази свідка ОСОБА_29 , з яких вбачається, що про вбивство ОСОБА_4 , ОСОБА_5 їй стало відомо 03.01.2011 року після відкриття їх квартири АДРЕСА_4 . Потім до неї за місцем праці приходила сусідка покійних ОСОБА_4 ,, ОСОБА_5 та намагалася впевнити, що її племінник, ОСОБА_1 , не вчиняв вбивства подружжя ОСОБА_15. . (Т. 5 арк. справи 8-10)

В судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України (в редакції 1960 року) були оголошені покази свідка ОСОБА_31 з яких вбачається, що 05.01.2011 року вона та свідок ОСОБА_32 приймали участь в якості понятих при проведенні відтворення обстановки та обставин подій вбивства подружжя ОСОБА_15 за участю підозрюваного ОСОБА_2 , потім окремо за участю ОСОБА_33 . Так в ході проведення слідчої дії обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_34 в присутності своїх захисників без примусу показували та пояснювали обставини вчинення ними вбивства подружжя ОСОБА_15 . Підозрюваний ОСОБА_2 показував за допомогою статистів, яким чином ОСОБА_34 вдарив молотком ОСОБА_5 по голові, внаслідок чого вона впала на підлогу. ОСОБА_1 підтвердив покази ОСОБА_2 щодо нанесення удару молотком по голові ОСОБА_5 . Потім ОСОБА_2 вийшов в іншу кімнату, де в шухляді знайшов 2000 грн., на крик ОСОБА_34 він повернувся в іншу кімнату, побачив ОСОБА_4 , який сидів на дивані весь в крові, на прохання ОСОБА_34 він його тримав, а ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_4 ножем в шию. ОСОБА_1 окремо показав, як він наносив удари молотком та ножем по ОСОБА_4 . З квартири вони забрали ніж, молоток, які поклали в пакет, та портмоне в якому було 300 доларів США, 1000 гривень, два мобільних телефону «Самсунг» і «Сіменс». ОСОБА_34 пояснив, що вбивство подружжя ОСОБА_15 вчинив у зв`язку з тим, що він їм заборгував 10 000 доларів США. ОСОБА_2 на його пропозицію вбити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 погодився. (Т.1 арк. справи 213-217)

В судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України (в редакції 1960 року) були оголошені покази свідка ОСОБА_32 , які за своїм змістом аналогічні показам свідка ОСОБА_31 (Т.1 арк. справи 268-273)

В судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України (в редакції 1960 року) були оголошені покази свідка ОСОБА_35 , з яких вбачається, що 07.01.2011 року в ході проведення обшуку співробітниками поліції за місцем мешкання її колишньої дружини, ОСОБА_36 яка є співмешканкою ОСОБА_2 , було знайдено мобільний телефон марки «Сименс» в корпусі сірого кольору, та носильні речі ОСОБА_37 . Під час вилучення речей, в присутності понятих співробітниками поліції складено відповідний протокол, в якому поставили підписи присутні при вилучені поняті, співробітник поліції і він. (Т.1 арк. справи 33-34)

В судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України (в редакції 1960 року) були оголошені покази свідка ОСОБА_38 , з яких вбачається, що 05.01.2011 року співробітники поліції його та його дружину ОСОБА_39 попросили бути присутнім в якості понятих при огляді автомобіля, вони погодилися. Потім в їх присутності співробітниками поліції було проведено огляд автомобіля ВАЗ 2106 держномер НОМЕР_1 , розташованого у дворі будинку АДРЕСА_1 за письмовою згодою його власника ОСОБА_1 . В ходе проведення огляду було виявлено поліетиленовий пакет в якому були наступні предмети: молоток з дерев`яною ручкою зі слідами речовини бурого кольору, три рукавички біло-синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, одна рукавичка червоного кольору зі слідами речовини бурого кольору, ніж з ручкою жовто-зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, кімнатні капці в кількості 2-х штук темно-синього кольору зі слідами бурого кольору, жіночий черевик, уламки сірого кольору, матеріал білого кольору зі слідами бурого кольору, поліетиленовий пакет чорного кольору, ключі в кількості 6-ти штук, взуттєва щітка з рукояткою рожевого кольору. Вилучене упаковано в поліетиленовий пакет чорного кольору, зв`язано ниткою зеленого кольору і опечатано паперовою биркою з підписами понятих. (Т.1 арк. справи 140-141)

В судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України (в редакції 1960 року) були оголошені покази свідка ОСОБА_39 , з яких вбачається, що 05.01.2011 року співробітники поліції її та її чоловіка ОСОБА_38 попросили бути присутнім в якості понятих при огляді автомобіля, вони погодилися. Потім в їх присутності співробітниками поліції було проведено огляд автомобіля ВАЗ 2106 держномер НОМЕР_1 , розташованого у дворі будинку АДРЕСА_1 за письмовою згодою його власника ОСОБА_1 . В ходе проведення огляду було виявлено поліетиленовий пакет в якому були наступні предмети: молоток з дерев`яною ручкою зі слідами речовини бурого кольору, три рукавички біло-синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, одна рукавичка червоного кольору зі слідами речовини бурого кольору, ніж з ручкою жовто-зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, кімнатні капці в кількості 2-х штук темно-синього кольору зі слідами бурого кольору, жіночий черевик, уламки сірого кольору, матеріал білого кольору зі слідами бурого кольору, поліетиленовий пакет чорного кольору, ключі в кількості 6-ти штук, взуттєва щітка з рукояткою рожевого кольору. Вилучене упаковано в поліетиленовий пакет чорного кольору, зв`язано ниткою зеленого кольору і опечатано паперовою биркою з підписами понятих. (Т.1 арк. справи 138-139)

-Протоколом добровільної видачі від 06.01.2011 року, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_40 1959 р.н., котрий проживає по АДРЕСА_7 добровільно видав клітчату сорочку, тільняшку морську, брюки сіро-зелені, рейтузи чорні, труси світлі, носки чорні, котрі належать ОСОБА_4 ; халат плямистий, кофту чорну, бюстгальтер чорний, рейтузи чорні, капці бузкові, носки, труси, котрі належать ОСОБА_5 . Як пояснив громадянин ОСОБА_40 , це речі вбитих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

-Протоколом особистого огляду та вилучення від 03.01.2011 року, з якого вбачається, що проведено особистий огляд громадянина ОСОБА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , котрий одягнутий в черевики чорного кольору, спортивні брюки чорного кольору, светр світлий, куртка зі шкіри коричневого кольору. В результаті особистого огляду вилучено із лівої кишені телефон марки Нокія модель 6060 в корпусі чорного кольору IMEI НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 та інший телефон марки Самсунг СЕ0168 IMEI НОМЕР_4 з сім -картою № НОМЕР_5 . Вилучені речі вилучені в присутності понятих та поміщені в поліетиленовий пакет. (Т.№1 арк.спр.94)

-Явкою з повинною від 04.01.2011 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 щиро визнає вину у скоєні злочину, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_3 року біля 17:00 год. разом зі знайомим на ім`я ОСОБА_41 , знаходячись в кв. АДРЕСА_4 завдали тілесні ушкодження молотком та ножем власникам квартири ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потім втекли з місця вчинення злочину. Після цього молоток та ніж він викинув в ставок в с.Світле. Щире каяття зроблене ним особисто, без тиску зі сторони працівників поліції. (Т.№1 арк.спр.97)

-Явкою з повинною від 04.01.2011 року з якої вбачається, що ОСОБА_2 щиро визнає вину у скоєні злочину, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_3 року біля 17:00 год. разом зі знайомим на ім`я ОСОБА_25 скоїли умисне вбивство ОСОБА_4 та ОСОБА_42 в квартирі АДРЕСА_4 . Щире каяття здійснено особисто ОСОБА_2 без застосування до нього заходів фізичного та психологічного впливу. (Т.№1 арк.спр.104)

-Протоколом особистого огляду та вилучення від 03.01.2011 року, з якого вбачається, що в присутності двох понятих здійснено особистий огляд громадянина ОСОБА_2 1976 р.н., котрий проживає за адресою АДРЕСА_2 , котрий був одягнений в дублену куртку чорного кольору, брюки чорного кольору, светр сірого кольору, футболка салатного кольору, черевики чорного кольору, носки чорного кольору, труси синього кольору. В результаті особистого огляду вилучено з кармана куртки мобільний телефон марки 'LG' чорного кольору IMEI НОМЕР_6 , дві сім-карти абонента «Київстар». (Т.№1 арк.спр.111)

-Постановою про визнання особи потерпілим від 04.01.2011 року по справі №10201100004, згідно якої ОСОБА_24 визнано потерпілою по справі.

-Заявою від 04.01.2011 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий проживає за адресою АДРЕСА_1 на ім`я начальника Суворовського РВ ГУНП в Одеській області, в якої зазначено, що ОСОБА_1 не заперечує проти огляду його автомобіля ВАЗ-2106 державний номер НОМЕР_1 1993 року випуску, в якому знаходяться речі з місця вбивства за адресою АДРЕСА_6 : ніж, молоток, капці, ганчірка в крові. (Т.1 арк.спр.120)

-Протоколом огляду місця події від 05.01.2011 року з фото таблицею з якого вбачається, що об`єктом огляду є автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 бежевого кольору. В ході огляду з місця події було вилучено молоток з дерев`яною ручкою зі слідами речовини бурого кольору, три рукавички біло-синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, одна рукавичка червоного кольору зі слідами речовини бурого кольору, ніж з ручкою жовто-зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, кімнатні капці в кількості 2-х штук темно-синього кольору зі слідами бурого кольору, жіночий черевик, уламки сірого кольору, матеріал білого кольору зі слідами бурого кольору, поліетиленовий пакет чорного кольору, ключі в кількості 6-ти штук, взуттєва щітка з рукояткою рожевого кольору. Вилучене упаковано в поліетиленовий пакет чорного кольору, зв`язано ниткою зеленого кольору і опечатано паперовою биркою з підписами понятих. (Т.1 арк.спр.125-131)

-протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 від 07.01.2011 року, згідно якого за його місцем мешкання вилучено мобільний телефон марки «Сименс». (Т.6 арк.спр.106)

-протоколом упізнання від 27.01.2011 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_24 впізнала мобільний телефон марки «Сименс», що належить ОСОБА_4 (Т.6 арк. справи 31)

-протоколом вилучення від 03.01.2011 року. згідно якого у ОСОБА_23 було вилучено мобільний телефон «Самсунг». (Т.1 арк.справи 82)

-протоколом упізнання від 27.01.2011 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_24 впізнала мобільний телефон марки «Самсунг», що належить ОСОБА_4 (Т.6 арк. справи 29)

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину від 04.01.2011 року, затримано підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_1 . (Т.1 арк.спр.144)

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину від 04.01.2011 року, затримано підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_2 . (Т.1 арк.спр.165)

-постановою про перекваліфікацію складу злочину та порушення кримінальної справи від 05.01.2011 року, згідно якої старший слідчий СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Портян Є.І. постановив перекваліфікувати склад злочину з п.1 ч.2 ст.115 КК України на п.1,6 ч.2 ст.115 КК України, порушивши кримінальну справу проти ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ознаками ст.115 ч.2 п.1,6 КК України. (Т.1 арк.спр.178)

-постановою від 05.01.2011 року про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скоєнні злочину, передбаченого ст.115 ч.2, п.1,6 КК України межах кримінальної справи №10201100004.

-постановою від 05.01.2011 року про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоєнні злочину, передбаченого ст.115 ч.2, п.1,6 КК України межах кримінальної справи №10201100004.

-протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 05.01.2011 року, з якого вбачається, що в присутності двох понятих, ОСОБА_2 указав на будинок АДРЕСА_3 та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року біля 17:00 години разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 приїхав на автомобілі ВАЗ 2106 до будинку подружжя ОСОБА_15 , котрим ОСОБА_1 був заборгував 15000 дол. США. ОСОБА_2 вказав, ОСОБА_1 мав умисел убити подружжя, так як не мав змоги повернути суму боргу. ОСОБА_2 пам`ятав, що вони з ОСОБА_1 увійшли в квартиру через тамбурні двері, котрі їм відчинила ОСОБА_5 . У ОСОБА_1 під курткою знаходився молоток, завернутий в пакет, котрий останній завчасно підготував з метою вбивства подружжя ОСОБА_15 . ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1 увійшов в квартиру першим та, знаходячись в квартирі, підійшов ззаду до ОСОБА_5 , котра стояла до нього спиною, та молотком,котрий мав при собі, наніс їй удар по голові. ОСОБА_5 від удару впала обличчям вниз. У крайній справа кімнаті ОСОБА_44 вказав на комод, розташований с правої сторони біля стіни, та пояснив, що в ньому у верхньому висувному ящику, знайшов гроші в сумі 2000 грн., котрі поклав собі в карман куртки. Почувши крики, ОСОБА_2 увійшов до вітальні, де побачив ОСОБА_4 , котрий сидів на дивані, з кров`ю на обличчі та тілі. ОСОБА_2 пояснив, що він взяв ОСОБА_4 , котрий намагався відштовхнути ОСОБА_1 , за ліву руку та намагався відтягнути її. ОСОБА_2 пояснив, що в руках у ОСОБА_1 був ніж, яким останній наніс один удар в шию ОСОБА_4 . Ніж, як вказав ОСОБА_2 , був столовий з білою пластмасовою ручкою імовірно ОСОБА_1 взяв його на кухні, адже з собою у нього ножа не було. ОСОБА_2 пояснив, що в квартирі він взяв пакет темного кольору, в який він почав складати два мобільних телефони, котрі йому дав ОСОБА_1 , ножі та молоток. Після цього вони з ОСОБА_1 зібрались виходити з квартири. Подружжя ОСОБА_15 уже було мертве. Пакет, в якому знаходились ножі, молоток та два мобільних телефони, вони забрали з собою в автомобіль. ОСОБА_2 пам`ятав, що ОСОБА_1 дав йому портмоне, в якому знаходились гроші в сумі 300 дол. США та 1000 грн., та яке ОСОБА_2 забрав з собою. ОСОБА_2 пояснив, що мобільний телефон марки «Самсунг» він згодом віддав співмешканцю своєї сестри, а мобільний телефон марки «Сімменс» залишився у нього вдома. Гроші залишились у ОСОБА_2 , частину з яких він віддав ОСОБА_1 , 300 дол. США ОСОБА_2 сховав у себе вдома, згодом переховавши їх на будівельному майданчику. (Т.1 арк.спр.195-196)

-Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 05.01.2011 року ,з фото таблицею, згідно якого в присутності понятих ОСОБА_1 вказав, що 30.12.2010 року близько 18:00 годин він зі своїм товаришем ОСОБА_16 направились за місцем проживання подружжя ОСОБА_15 за адресою АДРЕСА_6 з метою скоєння їх вбивства, при цьому вони взяли з собою молоток та ніж. Підійшовши до квартири потерпілих, двері відчинила ОСОБА_17 . Увійшовши до квартири, ОСОБА_1 дістав молоток та наніс ОСОБА_5 один сильний удар по голові, від якого вона одразу ж впала на підлогу. Далі ОСОБА_1 з ОСОБА_2 увійшли до кімнати, де на дивані сидів ОСОБА_4 , тим же молотком ОСОБА_1 почав наносити йому удари по голові. Коли ОСОБА_4 намагався прикриватися руками ОСОБА_2 почав утримувати руки ОСОБА_15 , а ОСОБА_1 продовжував наносити удари молотком. ОСОБА_1 вказав, що наніс біля трьох ударів. Після того, як ОСОБА_2 знайшов водній із кімнат гроші, вони побачили, що ОСОБА_4 почав приходити до тями, тоді ОСОБА_2 сказав ОСОБА_1 , що його необхідно добити. Тоді ОСОБА_1 пішов на кухню, де взяв кухонний ніж, після чого повернувся в кімнату та наніс потерпілому ОСОБА_4 ще 2-3 удари ножем в шию. Після цього, ОСОБА_1 взяв полотенце із квартири потерпілих, в яке завернув молоток та ніж, за допомогою яких було скоєне вбивство. Полотенце з ножем та молотком ОСОБА_1 поклав в багажник машини. ОСОБА_1 , окрім цього, вказав, що з квартири ОСОБА_15 вони викрали гроші та два мобільних телефони, які забрав собі ОСОБА_2 . ОСОБА_1 показав, що за декілька днів до скоєння вбивства, він з ОСОБА_2 їхали в авто, де ОСОБА_1 і запропонував ОСОБА_2 скоїти вбивство. (Т.1 арк.спр.198-212)

-Протоколом очної ставки від 11.01.2011 року, згідно якої в присутності захисників Гержової Г.Г. , Федоренко Н.Є. , та з додержанням вимог ст.ст.172, 173 КПК України, обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 пояснили, вони один з одним знайомі, мають нормальні відносини, підстав для наклепу один на одного не мають. ОСОБА_2 пояснив, що 29.12.2010 року ОСОБА_1 заїхав до нього додому в с.Степове та розповів, що винен сім`ї ОСОБА_15 гроші у сумі 10000 дол. США, які він мав повернути до Нового року. Грошей, щоб погасити борг у нього не було. ОСОБА_1 повністю підтвердив слова ОСОБА_2 , а також проказав, що 30.12.2010 року біля 14:00 год. вони з ОСОБА_2 поїхали додому до сім`ї ОСОБА_15 , сподіваючись умовити їх на відстрочку боргу, умислу на вбивство у них ще не було. Вони приїхали, двері їм відчинила ОСОБА_5 , яку ОСОБА_1 вдарив молотком по голові. Після чого ОСОБА_2 пішов до іншої кімнати, де знайшов гроші у сумі 2000 грн. Коли він знову зайшов до кімнати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 лежали на підлозі мертві. ОСОБА_1 подав йому два мобільних телефони «Самсунг» і «Сіменс», ніж, рукоятку від ножа та молоток, котрі ОСОБА_2 склав на ганчірку, а потім в пакет, який знайшов в коридорі. ОСОБА_1 також подав ОСОБА_2 портмоне, в якому знаходились 300 дол. США та 1000 грн., яке він поклав собі в карман куртки. Після цього вони вийшли на вулицю, де біля сміттєзвалища знайшли пакет зі сміттям, в який поклали пакет з молотком, ножем, рукояткою від ножа та ганчіркою. Пакет вони забрали з собою, поклавши в багажник машини, а мобільні телефони, гроші та портмоне забрав собі ОСОБА_2

-постановою про притягнення в якості обвинуваченого від 12.01.2011 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч.2, п.1,6, 187 ч.4 КК України. (Т.1 арк.спр.251)

-постановою про притягнення в якості обвинуваченого від 17.01.2011 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч.2, п.1,6, 187 ч.4 КК України. (Т.1 арк.спр.260)

-актом судово-медичного дослідження (обстеження) №8 від 20.01.2011 року,згідно якого на підставі даних судово-медичного дослідження на трупі ОСОБА_5 виявлено пошкодження: забита рана тім`яно-потиличної області голови і відповідно їй оскольчато-вдавлений перелом тім`яної кістки з забиттям головного мозку, садна лобної та скулової області зліва з темно-червонім крововиливом внутрішньої поверхні м`яких тканин голови в області лівого надбрів`я, синець біля зовнішнього кута лівого ока, поверхнева рана в області перенісся;перераховані пошкодження утворені від ударів тупих предметів. Пошкодження тім`яно-потиличної області голови (забита рана та відповідний їй перелом), утворені від удару твердого тупого предмету з обмеженою ударяючою поверхньою, що моє ребра, що сходяться під прямим кутом;смерть ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв`язку з відкритою черепно-мозковою травмою та настала від забою-розмозження головного мозку; під час судово-токсикологічного дослідження в крові трупа ОСОБА_5 етиловий спирт не знайдено. Лікарське свідоцтво про смерть №8 від 04.01.2011: мозкова кома;вогнищева травма головного мозку;відкритий перелом кісток склепіння черепа; напад з використанням тупого предмету з метою вбивства. (Т.3 арк.спр.1-4)

-актом судово-медичного дослідження (обстеження) №14 від 12.01.2011, з якого вбачається, що при проведенні дослідження клаптю шкіри тім`яної області, вилученого від трупу ОСОБА_5 , 1953 р.н. (акт розтину №8 від 04.01.2011 року), виявлено наявність однієї забитої рани, котра могла бути утворена від удару твердим тупим предметом, що моє ребра, що сходяться під прямим кутом. (Т.3 арк.спр.7-10)

-актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 7 від 01.02.2011 року, з якого вбачається, що смерть ОСОБА_4 знаходиться у причинному зв`язку з численними ранами шиї, по ходу раневих каналів котрих пошкоджені ліва пластина щитовидного хряща, еластичний конус гортані та трахея, верхня гілка щитовидної артерії, передня та зовнішня яремні вени, хребетна артерія, що супроводжувалися рясною зовнішньою кровотечею та настала від гострої крововтрати, що підтверджується результатами макроскопічного та гістологічного досліджень;під час судово-токсикологічного дослідження в крові трупа ОСОБА_4 етиловий спирт не знайдено.Лікарське свідоцтво про смерть №7 від 04.01.2011:гостра крововтрата;множинні відкриті рани шиї;напад з використанням гострого предмету з метою вбивства;забій головного мозку, відкритий перелом кісток склепіння черепа. (Т.3 арк.спр.11-18)

-актом судово-медичного дослідження (обстеження) №11 від 14.01.2011 року, з якого вбачається, що при проведенні судово-медичного дослідження (обстеження) клаптів шкіри голови, шиї, щитовидного та персневидного хрящів, вилучених від трупа гр. ОСОБА_4 , 1947 р.н., виявлено наступне:на клапті шкіри тім`яної області розташовані 2 забиті рани, котрі могли бути нанесені твердим тупим предметом, котрий має згладжене ребро;на клапті шкіри шиї наявні 5 колото-різаних пошкоджень, нанесених плоским колюче-ріжучим предметом, типу ножа, котрий має обушок та лезо, з максимальною шириною проникаючою частини не більше 2,1 см.;на клапті шкіри шиї наявні 3 різаних рани (2 наскрізних та 1 поверхносна), котрі могли бути нанесені плоским ріжучим або колюче-ріжучим травмуючим предметом, котрий має гострий ріжучий край (лезо);у верхній частині лівої пластинки щитовидного хряща наявне 1 пошкодження, що має ознаки колюче-ріжучого, утворене плоским колюче-ріжучим предметом, типу ножа, котрий має обушок та лезо, з максимальною шириною проникаючою частини не більше 2,1 см.;по нижньому краю лівої пластинки щитовидного хряща наявне 1 різане пошкодження, котре могло бути нанесене плоским ріжучим або колюче-ріжучим травмуючим предметом, котрий має гострий ріжучий край (лезо). (Т.3 арк.спр.21-29)

-висновком експерта №24 від 11.01.2011, з якого вбачається, що кров підозрюваного ОСОБА_1 , 1974 р.н., відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А по изосерологічній еритроцитарній системі АВО. (Т.3 арк.спр.33-34)

-Висновком експерта №25 від 11.01.2011, з якого вбачається, що кров підозрюваного ОСОБА_2 , 1976 р.н., відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А по изосерологічній еритроцитарній системі АВО. (Т.3 арк.спр.38-39)

-Висновком експерта №3(8) від 20.01.2011, з якого вбачається, що смерть ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв`язку з відкритою черепно-мозковою травмою та настала від забиття-розмозження головного мозку. На трупі ОСОБА_5 виявлено пошкодження: забита рана тім`яно-потиличної області голови і відповідно їй оскольчато-вдавлений перелом тім`яної кістки з забиттям головного мозку, садна лобної та скулової області зліва з темно-червонім крововиливом внутрішньої поверхні м`яких тканин голови в області лівого надбрів`я, синець біля зовнішнього кута лівого ока, поверхнева рана в області перенісся. Пошкодження тім`яно-потиличної області голови (забита рана та відповідний їй перелом), утворені від удару твердого тупого предмету з обмеженою ударяючою поверхньою, що моє ребра, що сходяться під кутом. Відкритий перелом кісток черепу з забиттям-розмозженням головного мозку у ОСОБА_5 , у відповідності з Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя. У момент завдання черепно-мозкової травми, потерпіла ОСОБА_5 знаходилась у вертикальному положенні та була повернута задньою по верхньою тіла до травмуючого предмету та нападника, на це вказує характер, механізм утворення та висота розташованою забитої рани тім`яно-потиличної області голови. Ушкоджень, характерних для самооборони на трупі ОСОБА_5 немає. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_5 етиловий спирт не знайдений. (Т.3 арк.спр.44-48)

-висновком експерта №6(8дод.) від 15.02.2011, з якого вбачається, що в наданих матеріалах кримінальної справи, на фото таблицях №№1-13 за участю підозрюваного ОСОБА_1 зафіксовані його дії в частині нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , котрі повністю підтверджують результати судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_5 про спосіб, характер та механізм утворення тілесних ушкоджень. На трупі ОСОБА_5 , на задній поверхні голови виявлена одна забита рана на шкірі й відповідний їх оскольчато-вдавлений перелом тім`яної кістки з забиттям-розмозженням головного мозку, утворені від удару твердого тупого предмету з обмеженою ударяючою поверхньою, що моє ребра, що сходяться під прямим кутом, можливо ударною частиною молотка. В момент заподіяння черепно-мозкової травми потерпіла ОСОБА_5 знаходилась у вертикальному положенні та була повернута задньою по верхньою тіла до травмуючого предмету та нападника, на це вказує характер, механізм утворення та висота розташованою забитої рани тім`яно-потиличної області голови, що не суперечить механізму утворення травми, вказаному в постанові «Зайшовши в квартиру, ОСОБА_1 завчасно заготовленим молотком ззаду наніс удар по голові ОСОБА_5 …»Враховуючи зріст потерпілої ОСОБА_5 - 174 см. Та розташування рани на тім`яно-потиличній області голови, нападник був середнього зросту, не менше 160 см. Слідів волочіння на одязі та трупі ОСОБА_5 немає. (Т.3 арк.спр.55-59)

-висновком експерта №2(7) від 01.02.2011 р., з якого вбачається, що смерть ОСОБА_4 знаходиться у причинному зв`язку з численними ранами шиї, по ходу раневих каналів котрих пошкоджені ліва пластина щитовидного хряща, еластичний конус гортані та трахея, верхня гілка щитовидної артерії, передня та зовнішня яремні вени, хребетна артерія, що супроводжувалися рясною зовнішньою кровотечею та настала від гострої крововтрати, що підтверджується результатами макроскопічного та гістологічного досліджень. Перерахованим пошкодженням на кістках черепу відповідають оскольчато-вдавлені та лінійні переломи з забиттям головного мозку та крововиливом під його оболонку, могли бути утворені від удару твердого тупого предмету з обмеженою ударяючою поверхнею, що моє ребра, що сходяться під кутом; Ушкодження у ОСОБА_4 , в своїй сукупності, у відповідності з Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя. Ушкодження у ОСОБА_4 , утворені від ударів тупих та гострих предметів, в тому числі могли бути утворені від ударів молотком та ножем. Наявність множинних, близько розташованих поранень на передній та боковій поверхнях шиї, а також напрямок раневих каналів дозволяють зробити висновок, що в момент завдання цих ушкоджень потерпілий ОСОБА_4 знаходився в горизонтальному, чи близькому до такого положення до травмуючої зброї та нападаючого. В момент завдання забитих ран голови потерпілий ОСОБА_4 був повернутий передньою, задньою поверхнею голови до травмюючого предмету та нападаючого, на це вказує різна локалізація та механізм утворення цих ушкоджень. (Т.3 арк.спр.66-74)

-висновком судово - медичної експертизи №5/7 від 15.02.2011р, згідно якої в наданих матеріалах кримінальної справи, на фото таблицях №№1-13 за участю підозрюваного ОСОБА_1 зафіксовані його дії в частині нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , котрі повністю підтверджують результати судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_5 про спосіб, характер та механізм утворення тілесних ушкоджень. (Т.3 арк.спр.81-88)

-Висновком експерта №77 від 26.01.2011, згідно якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_4 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А анти-В по изосерологічній еритроцитарній системі АВО; на верхній чоловічій сорочці, тільняшці, брюках та шкіряному ремені потерпілого ОСОБА_4 виявлена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А анти-В по изосерологічній еритроцитарній системі АВО. Не виключається походження крові від самого потерпілого ОСОБА_4 (Т.3 арк.спр.95-99)

-висновком судово - медичної експертизи №83 від 17.02.2011 року, згідно якої не виключена можливість утворення забитої рани на клапті шкіри тім`яної області голови ОСОБА_5 слюсарним молотком, наданим для дослідження, а саме - його основним бійком. (Т.3 арк.спр.106-112)

-висновком судово - медичної експертизи №73 від 31.01.2011р, згідно якої кров потерпілого ОСОБА_4 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А анти-В по изосерологічній еритроцитарній системі АВО;кров потерпілої ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютинінами анти-А по изосерологічній еритроцитарній системі АВО;на покривалі, простирадлі, двох наволочках, ковдрі (за постановою - «плед»), вилучених при огляді місця події, виявлена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А анти-В по изосерологічній еритроцитарній системі АВО. Не виключається походження крові від потерпілого ОСОБА_4 .Даних про походження крові від потерпілої ОСОБА_5 (носія антигену В) не отримано. (Т.3 арк.спр.119-124)

-висновком судово - медичної експертизи №80 від 24.02.2011р, з якої вбачається, що кров потерпілої ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютинінами анти-А по изосерологічній еритроцитарній системі АВО;на халаті та кофті потерпілої ОСОБА_5 виявлена кров людини групи В з ізогемаглютинінами анти-А по изосерологічній еритроцитарній системі АВО. Не виключається походження крові від потерпілої ОСОБА_5 (Т.3 арк.спр.131-135)

-висновком судово - медичної експертизи №186 від 07.03.2011р, з якої вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_4 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А анти-В по изосерологічній еритроцитарній системі АВО; на дверці від меблевої «стінки», вилученої при огляді місця події, виявлена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А анти-В по изосерологічній еритроцитарній системі АВО. Не виключається походження крові від потерпілого ОСОБА_4 (Т.3 арк.спр.142-146)

-висновком одорогіческої експертизи №8\8 від 28.02.2011р, з якої вбачається, на зразках запахової інформації, вилученої 03.01.2011 по вул. Кримська 72/259 з дверних ручок, присутні запахові сліди біологічного виду - людини, даний зразок придатний для подальшого одорологічного дослідження;на даному зразку запаху з об`єкта №1 присутня запахова інформація однієї особи; зразок запахової інформації, вилученої з об`єкта №1 В/4/1/11 дверних ручок має імовірнісне співпадання зі зразком крові з об`єкта №2 В/4/2/11, відібраним від громадянина ОСОБА_1 (Т.3 арк.спр.158-163)

-висновком судово - медичної експертизи №156 від 25.02.2011 р. з якого вбачається, що на молотку, кухонному ножі, рукоятки ножа та фрагменті тканини, вилучених при огляді автомобіля ВАЗ 2106, котрий належить ОСОБА_1 , виявлена кров людини, походження якої не виключається від потерпілої ОСОБА_5 . Також, присутність крові потерпілого ОСОБА_4 , як носія антигену Н, допускається в якості домішку, на молотку, кухонному ножі та фрагменті тканини не виключається походження крові від потерпілого ОСОБА_4 (Т.3 арк.спр.183-188).

-висновком судово - медичної експертизи №197 від 08.02.2011 р. з якого вбачається, що на господарських рукавичці, рукавичці із «ангори», на парі господарських рукавичок, вилучених із автомобіля ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 , виявлена кров людини, походження якої не виключається від потерпілої ОСОБА_5 /носія антигенів В та Н/ якщо кров походить від однієї особи. Походження крові від потерпілого ОСОБА_4 (носія антигену Н) не виключається лише в якості домішку, у випадку походження крові від двох та більше осіб. На правій (із пари) господарській рукавичці виявлений антиген Н, а в об`єктах №12,13 та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В системи АВО, що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_4 (Т.3 арк.спр.195-200).

-висновком судово - медичної експертизи №86 від 17.02.2011 р. з якої вбачається, що при проведенні дослідження клаптів шкіри голови, шиї, а також щитовидного та перстневидного хрящів, вилучених від трупа ОСОБА_4 , 1947 р.н. (акт №11 від 05.01.2011 року), слюсарного молотка та кухонного ножа, наданих на дослідження, виявлено наступне: на клапті шкіри тім`яної області розташовані 2 забиті рани, котрі могли бути утворені твердим тупим предметом, що моє згладжене ребро; на клапті шкіри шиї наявні 5 колото-ріжучим предметом, типу ножа, що має обушок та лезо, з максимальною шириною заглибленої частини не більше 2,1 см; на клапті шкіри шиї наявні 3 різані рани (2 проникаючі та 1 поверхнева), котрі могли бути утворені плоским ріжучим чи колюче-ріжучим травмуючим предметом, що має гостру ріжучу кромку (лезо); в верхній частині лівої пластинки щитовидного хряща наявне 1 ушкодження, що має ознаки колото-різаного, утворене плоским колюче-ріжучим предметом, типу ножа, що має обушок та лезо, з максимальною шириною заглибленої частини не більше 2,1 см; по нижньому краю лівої пластинки щитовидного хряща наявне 1 різане ушкодження, котре могло бути утворено плоским ріжучим чи колюче-ріжучим травмуючим предметом, що має гостру ріжучу кромку (лезо). Не виключається можливість нанесення забитих ран на клапті шкіри голови від ОСОБА_4 молотком, наданим на дослідження, а саме допоміжним бійком («носком»).Не виключається можливість утворення колото-різаних ран на клапті шкіри від ОСОБА_4 клинком ножа, наданого на дослідження. На верхній поверхні допоміжного бійка, з переходом на провушину, наявні накладання буро-коричневого відтінку, схожі з підсохлою кров`ю, в напрямку від основного бійка до допоміжного бійка («носка») так і навпаки. Не виключається можливість утворення колото-різаних та різаних ушкоджень на клапті шкіри шиї від трупу ОСОБА_4 не одним ножем, тільки при умові того, що ножі не мають аналогічні конструктивні ознаки. (Т.4 арк.спр.6-15).

-висновком судово - медичної експертизи №100 від 21.02.2011 р. з якої вбачається, що при проведенні дослідження ручки від кухонного ножа, чотирьох рукавичок та фрагменту тканини, вилучених 05.01.2010 року із автомобілю ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1 та наданих на дослідження, було виявлено наступне:- на ручці коханого ножа виявлені помарки, утворені в результаті контакту ручки з поверхнею, забрудненою буро-коричневою рідиною, схожою з кров`ю;- на господарських рукавичках з синім полімерним прогумованим покриттям ділянки просочування, утворені в результаті просочування тканини, висохлою буро-коричневою рідиною, схожою з кров`ю, та плями, визначити механізм утворення котрих не є можливим;- на господарській рукавичці (правій) з темно-блакитним полімерним прогумованим покривом у вигляді «крапок» виявлені: ділянки просочування, утворені в результаті просочування тканини висохлою буро-коричневою рідиною, схожою з кров`ю, та помарки, утворені в результаті контакту матеріалу з поверхнею, забрудненою буро-коричневою рідиною, схожою з кров`ю;- на фрагменті тканини виявлені: бризки, утворені в результаті падіння буро-коричневої рідини, схожої з кров`ю; ділянки просочування, утворені в результаті просочування матеріалу висохлою буро-коричневою рідиною, схожою з кров`ю; помарки, утворені в результаті контакту матеріалу з поверхнею, забрудненою буро-коричневою рідиною, схожою з кров`ю; та каплі крові, котрі могли утворитися при потраплянні часток речовини, схожої з кров`ю на фрагмент тканини. (Т.4 арк.спр.26-31)

-висновком судово - медичної експертизи №221 від 16.03.2011 р. з якої вбачається, що на спортивних штанах та спортивній куртки, вилучених у ОСОБА_1 виявлена кров людини. Не виключається походження крові від потерпілої ОСОБА_5 якщо кров сталася від одної особи. Походження крові від потерпілого ОСОБА_4 не виключається тільки в якості примішку в якості походження крові від двох і більш людей. (Т.4 л.д.41-43)

-висновком судово - медичної експертизи №141 від 14.03.2011 р. з якої вбачається, що на спортивних штанах та спортивній куртки, які належать ОСОБА_1 і вилучених за його місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено, що на спортивній куртці виявлено: ділянки просочування, утворені в результаті просочування тканини висохлою буро-коричневою рідиною, схожою з кров`ю; бризки, утворені в результаті падіння буро-коричневої рідини, схожої з кров`ю; на спортивних штанах наданих на дослідження, виявлено помарки, утворені в результаті контакту матеріалу з поверхнею, забрудненою буро-коричневою рідиною, схожою з кров`ю; (Т.4 арк. справи 50-56)

-висновком судово - медичної експертизи №2187/31 від 14.03.2011 р. з якої вбачається, що полімерні частці, вилучені при огляді місця події, частки полімерного матеріалу вилучені при огляді автомобілю ВАЗ 2106 держномер НОМЕР_1 , і полімерна підошовна частина тапочок, мають між собою загальну родову належність. (Т.4 арк.справи 65-72)

-висновком трасологічної експертизи №69 від 21.02.2011 р. з якої вбачається, що частка полімерного матеріалу сірого кольору, надісланого на дослідження в трьох упаковках та підошовна частина тапочок, раніше складали єдине ціле. (Т.4 арк.справи 79-89)

-протоколом вилучення від 10.03.2011 року, згідно якому вилучено замки від вхідної двері та тамбурної двері у ОСОБА_47 (Т.6 арк.спр.86)

-висновком трасологічної експертизи №98 від 11.03.2011 р. з якої вбачається, що замки надіслані на дослідження тамбурної та вхідної двері квартири АДРЕСА_4 , де мешкали ОСОБА_4 , ОСОБА_5 могли відкриватися та закриватися 1-м і 3-м ключами вилученими в автомобілі ВАЗ 2106 держномер НОМЕР_1 (Т.4 арк.справи 109-115)

-висновком дактилоскопічної експертизи №32 від 24.01.2011 р. з якої вбачається, що слід пальців руки на відрізку ліпкої стрічки разм. 38х34 мм, вилучених з балкону вікна кімнати №2, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_1 . Слід пальців руки на відрізку ліпкої стрічки розміром 48х32 мм вилучених з двері комори в приміщенні коридору, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_2 . Слід пальця руки на відрізку ліпкої стрічки розміром 48х32 мм вилучених в приміщенні кімнати №2 з поверхні меблевої стінки залишено ОСОБА_1 (Т.4 арк.справи 125-128)

- висновок судово-психіатричної експертизи №168 від 01.03.2011 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 1974 року народження будь - яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки в теперішній час не страждає, здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, за своїм психічним станом може приймати участь у слідчих тієї та стати перед судом. В момент вчинення правопорушення міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності не виявляв. ОСОБА_1 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. (Т.4 арк.спр. 229-233)

-висновок судово-психіатричної експертизи №116 від 08.02.2011 року з якого вбачається, що ОСОБА_2 , 1976 року народження будь - яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки в теперішній час не страждає, здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, за своїм психічним станом може приймати участь у слідчих тієї та стати перед судом. В момент вчинення правопорушення міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності не виявляв. ОСОБА_2 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. (Т.4 арк.спр. 218-221)

Оцінюючи вищезазначені докази, колегія суддів приходить до висновку, що всі вони належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України в редакції 1960 року, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, доведена поза розумним сумнівом і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

До такого висновку суд дійшов з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, оцінки способу спричинення смерті потерпілим, даних про локалізацію і характер тілесних ушкоджень та знаряддя, яким вони заподіяні, результатів слідчого експерименту, та показів обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків та потерпілих.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 , колегія суддів кваліфікує наступним чином:

-за ч. 4 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками - напад з метою заволодінням чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до житла із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

-за п.1,4,6,12 ч.2 ст.115 КК України за кваліфікуючими ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, з корисливих спонукань, скоєне з особливою жорстокістю, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 , колегія суддів кваліфікує наступним чином:

-за ч. 4 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками - напад з метою заволодінням чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до житла із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

-за п.1,4,6,12 ч.2 ст.115 КК України за кваліфікуючими ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, з корисливих спонукань, скоєне з особливою жорстокістю, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу кожного винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, явка з повинною, щире каяття в скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом не встановлено.

При цьому колегія суддів не враховує кожному обвинуваченому, як обставини, що обтяжує покарання, вчинення злочину за попередньою змовою групою з особливою жорстокістю, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, оскільки зазначене вже враховано як ознаки злочинів інкримінованих обвинуваченим, що впливає на їх кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК України, суд не може ще раз враховувати їх при призначенні покарання як такі, що їх обтяжує.

Враховуючі сукупність вищезазначених обставин, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який відповідно до висновку судово-психіатричних експертів №168 від 01.03.2011 року є осудним, тобто особою, яка під час вчинення злочину могла усвідомлювати свої дії і керувати ними - ст. 19 ч.1 КК України, що він раніше не судимий, характеризується посередньо, не працює, беручи до уваги обставини що пом`якшують покарання, що ОСОБА_1 скоїв особливо тяжкі злочині, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з урахуванням зазначеного та враховуючи конкретні обставини справи, суспільно-небезпечні і незворотні наслідки від вчинених злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, яке з огляду на особливу тяжкість та конкретні обставини злочинів не може визначатись мінімальними межами, встановленими санкціями інкримінованих йому статей. Підстав для застосування положень ст.69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає, що обрання саме такого покарання забезпечить його необхідність і достатність для виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 , а також попередження злочинів і не нестиме в собі ризику недосягнення мети покарання.

Враховуючі сукупність вищезазначених обставин, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який відповідно до висновку судово-психіатричних експертів №116 від 08.02.2011 року є осудним, тобто особою, яка під час вчинення злочину могла усвідомлювати свої дії і керувати ними - ст. 19 ч.1 КК України, що він не судимого в силу ст. 89 КК України, характеризується посередньо, не працював, беручи до уваги обставини що пом`якшують покарання, що ОСОБА_2 скоїв особливо тяжкі злочині, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з урахуванням зазначеного та враховуючи конкретні обставини справи, суспільно-небезпечні і незворотні наслідки від вчинених злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, яке з огляду на особливу тяжкість та конкретні обставини злочинів не може визначатись мінімальними межами, встановленими санкціями інкримінованих йому статей. Підстав для застосування положень ст.69 КК України суд не вбачає.

З урахуванням зазначеного та враховуючи конкретні обставини справи, суспільно-небезпечні і незворотні наслідки від вчиненого злочину, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі, яке з огляду на особливу тяжкість та конкретні обставини злочинів не може визначатись мінімальними межами, встановленими санкціями інкримінованих йому статей. Підстав для застосування положень ст.69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає, що обрання саме такого покарання забезпечить його необхідність і достатність для виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 , а також попередження злочинів і не нестиме в собі ризику недосягнення мети покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за вчинення даних злочинів затримано 04.01.2011 року на підставі ухвали слідчого судді щодо застосування до них запобіжного заходу в виді тримання під вартою, з огляду на що початок строку покарання йому має обчислюватись з зазначеної дати і у відповідності до ч.5 ст.72 КК України період перебування його під вартою повинен бути йому зарахований з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зі змінами, внесеними ув`язнення, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, в межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року № 838-VІІІ було внесено зміни до ч.5 ст.72 КК України відповідно до яких було змінено порядок зарахування строку попереднього ув`язнення особи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Закон України №838-УІІІ від 26.11.2015 року діяв до 20.06.2017 року. 21.06.2017 року набрав чинності Закон №2046-VІІІ від 18.05.2017 року, яким внесено зміни до ч.5 ст.72 КК України відповідно до якого згідно якого попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

У постанові Верховного Суду від 29.08.2018 зроблено правовий висновок щодо застосування норми ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 №838-VIII, а саме зазначено, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Згідно з ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки про застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вчинили кримінальні правопорушення до 20.06.2017 року, тому зараховувати строк попереднього ув`язнення необхідно за правилами ч.5 ст.72 КК України у редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року (відповідно до принципу прямої дії закону).

Цивільний позов потерпілими щодо завдання їм майнової або моральної шкоди, спричинених внаслідок скоєння ОСОБА_1 , ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.1,4,6,12 ч.2 ст.115 КК України не заявлялися.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 КПК України (в ред. 1960 р.) процесуальні витрати на залучення експертів стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 81 КПК України (в редакції 1960 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323,324,327,332-335,337,338,339,340,341 КПК України (в редакції 1960 року), ст. 72 КК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.1,4,6,12 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років з конфіскацією особистого майна;

за п.1,4,6,12 ч.2 ст.115 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією особистого майна;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією особистого майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного затримання, а саме: 04.01.2011 року, за виключенням з 22.01.2011 по 02.02.2011 року.

Зарахувати в строк відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_1 , термін попереднього ув`язнення відповідно ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII від 2015 року), строк перебування під вартою з 04.01.2011 року по 21.01.2011 року, та з 03.02.2011 року по 13.04.2022 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.

Покарання призначене засудженому ОСОБА_1 у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі вважати відбутим.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнити з під варти з ДУ «Одеський слідчий ізолятор», оскільки ОСОБА_1 повністю відбув призначене судом покарання у вигляді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі на час ухвалення вироку.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.1,4,6,12 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років з конфіскацією особистого майна;

за п.1,4,6,12 ч.2 ст.115 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією особистого майна;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією особистого майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 04.01.2011 року.

Зарахувати в строк відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_2 термін попереднього ув`язнення відповідно ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII від 2015 року), строк перебування під вартою з 04.01.2011 року 13.04.2022 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.

Покарання призначене засудженому ОСОБА_2 у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі вважати відбутим.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнити з під варти з ДУ «Одеський слідчий ізолятор», оскільки ОСОБА_2 повністю відбув призначене судом покарання у вигляді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі на час ухвалення вироку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави за залучення експертів грошові кошти у розмірі 5000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави за залучення експертів грошові кошти у розмірі 5787 гривень 28 копійок.

Речові докази: залишити зберігати при матеріалах справи.

Речові докази: мобільні телефони марки "Самсунг ","Сіменс" повернути за належністю потерпілому ОСОБА_24 .

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий Войтов Г. В.

Судді Прохоров П.А.

Іванчук В.М.