Ухвала суду № 104054181, 20.04.2022, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/2712/22

Провадження № 1-кп/638/1056/22

УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Цвіри Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Суркової М.О.,

розглянувши поза межами приміщення суду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барнаул, Російської Федерації, росіянина, без громадянства, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 - комунальний заклад «Харківський міський центр реінтеграції бездомних осіб», раніше неодноразово судимого:

- 22.05.1990 Ленінським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України, міра покарання позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з додатковою мірою: конфіскацією майна;

- 31.10.1994 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 140 КК України, міра покарання позбавлення волі строком на 3 роки;

- 30.06.1995 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 140, ст. 43 КК України, міра покарання позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 31.03.2000 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140 КК України, міра покарання позбавлення волі строком на 2 роки;

- 06.08.2002 Ленінським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 185, ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України, міра покарання позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців з додатковою мірою: ст. 96 КК України - лікування від алкоголізму;

- 08.02.2005 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України, міра покарання позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

- 28.03.2007 Золочівським районним судом Харківської області за ст. 395 КК України, міра покарання позбавлення волі строком на 3 місяці;

- 22.08.2008 Орджонікідзевським районним суд м. Харкова, за ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, міра покарання позбавлення волі строком на 3 роки;

- 27.04.2011 Орджонікідзевським районним суд м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, міра покарання позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 27.11.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, міра покарання позбавлення волі строком на 3 роки;

- 07.12.2017 Фрунзенським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України, міра покарання позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяця;

- 26.01.2022 року до Дзержинського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_1 направлено обвинувальний акт, за ч. 2 ст. 185 КК України, рішення не прийнято,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022221200000192 від 29.01.2022 .

Ухвалою суду по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

19.04.2022 прокурор звернулася до суду з письмовим клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що метою застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду (враховуючи те, що будучі раніше засуджений за умисний, корисливий злочин, судимість в установленому порядку не погашена, та знову вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення-злочин може ухилитись від явки до органу досудового розслідування або суду); вчинити інше кримінальне правопорушення (враховуючи те, що підозрюваний не де не навчається, та не має місця роботи та стабільного доходу, тому є ризик того, що підозрюваний ймовірно буде вчиняти корисливі злочини); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії. Таким чином, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою до ОСОБА_1 не може запобігти вказаним ризикам. Прокурором разом з клопотанням подано заяву, якою просила розглянути клопотання за її відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Захисник обвинуваченого Брулевич В.В., надав через канцелярію суду заяву, якою просив розглянути клопотання прокурора за його відсутності, заперечував проти обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений своєю заявою, яку разом з клопотанням, направлено на адресу суду, просив, розглянути клопотання прокурора без його участі.

Вивчивши клопотання прокурора, заяви прокурора, захисника та обвинуваченого та обвинувальний акт, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введено воєнний стан з 24.02.2022 року строком на 30 діб, після чого був продовжений ще на 30 діб.

Згідно із ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Складовою принципу верховенства права є право на звернення до суду, що передбачено ст. 55 Конституції України та гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд).

У зв`язку з веденням воєнного стану на території України, з урахуванням ст. 3 Конституції України, з метою забезпечення життя, здоров`я та безпеки відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів, дане клопотання розглядається без участі прокурора та обвинуваченого.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова 21.02.2022 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 на 60 діб.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

За висновком Конституційного Суду України, викладеним в рішенні від 23.11.2017 № 1-р/2017, продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов`язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність (ч.2 ст. 29 Конституції України).

Крім того, Конституційний Суд України також зазначив, що висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Беручи до уваги, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, останній будучі раніше засуджений за умисний, корисливий злочин, судимість в установленому порядку не погашена, та знову вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення-злочин може ухилитись від явки до органу досудового розслідування або суду , тобто належних висновків обвинувачений не робить, на шлях виправлення не стає, суд дійшов висновку, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Тому, суд вважає за необхідне на час судового провадження, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до шестидесяти днів, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України. При цьому вважаю, що застава у межах, визначених п. 1 ч. 5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків і тому суд визначає заставу у розмірі 24810 грн.

Керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України, ст. ст.49 КПК України, суд, -

п ос т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесяти) днів, тобто до 18 червня 2022 року.

Визначити ОСОБА_1 , заставу у розмірі 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) гривен у національній грошовій одиниці, яку може бути внесено як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою на наступні реквізити одержувач - ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ ) 26281249, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача 820172, рахунок отримувача ua208201720355299002000006674.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого ХРУП №3 ГУ НП в Х\О із встановленою ним періодичністю чи за викликом;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з моменту отримання.

Суддя: