Ухвала суду № 104054161, 21.04.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/8035/22

Провадження №1-кс/127/3403/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Гончарук І.Д.,

за участю прокурора Камінського В.С.,

слідчого Кучабського В.С.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

захисника апідозрюваної Ліханової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури, у кримінальному провадженні №12021020000001306, Камінського Віталія Станіславовича про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Кивачівка, Теплицького району Вінницької області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , фізичної особи підприємця, одруженої, раніше не судимої,якапідозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури області Камінського Віталія Станіславовича про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Кивачівка, Теплицького району Вінницької області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , фізичної особи підприємця, одруженої, раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021020000001306 від 22.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_1 являється суб`єктом підприємницької діяльності. Починаючи з 01.01.2021, ОСОБА_1 , відповідно до договору оренди нежитлових приміщень № 349-О від 01.01.2021, орендувала у ФОП ОСОБА_2 нежитлові приміщення, які розташовані на території туристично-розважальної бази «BUTTERFLY» за адресою: АДРЕСА_3 , для здійснення господарської діяльності, шляхом надання в оренду приміщень та розважального майданчика різним фізичним особам із визначеною платою та організування різних видів відпочинку та розваг.

ОСОБА_1 , не маючи жодних юридичних підстав, що надають право на експлуатацію приміщень, самовільно зайняла та використовувала не здане належним чином в експлуатацію шестиповерхове житлове приміщення, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , шляхом надання в оренду кімнат для тимчасового проживання фізичним особам, які розташовані в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». З метою надання ознак законності своїй діяльності з фізичними особами на сайті Інтернет мережі, було розміщено оголошення, щодо надання заміським комплексом «BUTTERFLY» різноманітних послуг серед яких надання тимчасового житла номерів в готелі «Метелик».

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи як орендар приміщення готелю «Метелик», без будь-яких дозвільних документів, з 01.01.2021 по 22.12.2021, фактично здійснювала господарську діяльність в незданому належним чином в експлуатацію шестиповерховому житловому приміщені.

Крім того, з 2020 року ОСОБА_1 безпосередньо займалася пошуком обслуговуючого персоналу для роботи в готелі, які виконували роботи офіціанток, покоївок, роботи з ремонту сантехнічного і електричного обладнання, керувала їх роботою, без оформлення трудових правовідносин у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 , діючи з необережності, нехтуючи та порушуючи встановлені законодавством правила пожежної безпеки під час здійснення господарської діяльності із наданням готельних послуг у приміщеннях готелю «Метелик», на території туристично-розважальної бази - заміського комплексу «BUTTERFLY», допустила порушення правил пожежної безпеки.

Як наслідок допущених порушень ОСОБА_1 , 22.12.2021 приблизно о 02 годині 53 хвилині, у приміщенні готелю «Метелик», виникла пожежа, яка розпочалася в коридорі на шостому поверсі, та яка не була своєчасно погашена відповідними засобами гасіння через їх відсутність в місці її виникнення, відбулося швидке неконтрольоване розповсюдження вогню, що призвело до загибелі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Одночасно під час пожежі заподіяно шкоду здоров`ю працівникам туристично-розважальної бази - заміського комплексу «BUTTERFLY» ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_4 від отриманих травм помер.

ОСОБА_1 23.12.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 в інкримінованому їй злочині підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме протоколами огляду місця події, протоколом огляду інформаційно-координаційного центру туристично-розважальної бази - заміського комплексу «BUTTERFLY», протоколом огляду сайту туристично-розважальної бази - заміського комплексу «BUTTERFLY», показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , договором оренди нежитлових приміщень від 01.01.2021, висновком судової металографічної експертизи, матеріалами реєстраційної справи заміського комплексу «BUTTERFLY» державного реєстратора ОСОБА_18 , висновками судово-медичних експертиз потерпілих.

Строк дії запобіжного заходу закінчується 23.02.2022, а тому існує необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу для ОСОБА_1 у межах строку досудового розслідування, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності вона може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_1 може здійснити спроби незаконного впливу на потерпілих, свідків, експерта, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшились, прокурор просить клопотання задовольнити.

Підозрювана заперечувала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, суду пояснив, що ризики, передбаченні ст. 177 КПК України по кримінальному провадженню не зменшилися, закінчити досудове розслідування не представляється за можливе, а тому необхідно продовжити строк дії обраного запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання мотивуючи тим, що ризики у кримінальному провадженні відсутні, оскільки ОСОБА_1 завжди з`являється на виклики слідчого, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, займається підприємницькою діяльністю, одружена, має постійне місце проживання, має стійкі соціальні зв`язки, а також а ні слідчим, а ні прокурором не доведено наявність ризиків, які б мали місце. В зв`язку із зазначеним просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттею 199цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до вимог ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177КПК України, і в обґрунтування продовження застосування обов`язків до підозрюваної ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам вчиняти нові кримінальні правопорушення; переховуватись від органів досудового розслідування, будучи під слідством, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, маючи їх анкетні дані отримані з наданими йому матеріалами кримінального провадження, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_1 23.12.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

23.12.2021 року у Вінницькому міському суді Вінницької області слідчим суддею було проведено розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та строк дії ухвали було визначено до 23.02.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2022 продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні до 23.06.2022.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 22.02.2022 винесено ухвалу про продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом до 23.04.2022 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 в інкримінованому їй злочині підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме протоколами огляду місця події, протоколом огляду інформаційно-координаційного центру туристично-розважальної бази - заміського комплексу «BUTTERFLY», протоколом огляду сайту туристично-розважальної бази - заміського комплексу «BUTTERFLY», показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , договором оренди нежитлових приміщень від 01.01.2021, висновком судової металографічної експертизи, матеріалами реєстраційної справи заміського комплексу «BUTTERFLY» державного реєстратора ОСОБА_18 , висновками судово-медичних експертиз потерпілих.

ОСОБА_1 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до вісьми років.

Двох місячний строк обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту закінчується 23.04.2022.

Так, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту позбавляє ОСОБА_1 можливості працювати та утримувати себе та свою родину.

Тому, при вирішенні питання щодо клопотання слідчого про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше не судима, здійснює підприємницьку діяльність, одружена, співпрацює з органом досудового розслідування.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_1 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною 1 цієї статті.

В клопотанні слідчий зазначає, що підставою для обрання запобіжного заходу є запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак не зазначає в чому саме полягають вказані ризики.

В судовому засіданні встановлено, що з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а саме з 22.12.2021 року, підозрювана ОСОБА_1 з`являється за кожною вимогою слідчого, заяви свідків або експертів по даному кримінальному провадженню в яких би зазначалось, що підозрювана ОСОБА_1 намагається незаконно на них вплинути з метою зміни показань відсутні, наявні соціально стримуючи фактори, зокрема те, що вона займається підприємницькою діяльністю, одружена, має постійне місце проживання, має стійкі соціальні зв`язки.

Крім того, слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, позбавить її можливості утримувати себе та свою сім`ю.

Під час розгляду клопотання, в судовому засіданні слідчим та прокурором не наведено ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, а посилання на ту обставину, що підозрювана вчинила тяжкий злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, не є підставою для обрання будь-якого запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті, тому слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури, у кримінальному провадженні №12021020000001306, Камінського Віталія Станіславовича про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_1 - відмовити.

Забов`язати підозрювану ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя