Рішення № 104053100, 22.04.2022, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

ун. № 759/8792/19

пр. № 2-др/759/39/22

22 квітня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Кириленко Т.В.;

при секретарі Істоміній О.Г.;

розглянувши заяву представника відповідача КП «Київблагоустрій» - адвоката Кір`якова А.С. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3-ті особи Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вістекс-Компані» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 29.09.2021 позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково: стягнуто з Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 267 323 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 8120 грн. на відшкодування моральної шкоди, та 2754, 43 грн. судового збору, а всього стягнуто 278 197грн. 43 коп. в решті позову відмовлено. (т. 3 а.с. 16-22).

У подальшому Постановою Київського апеляційного суду від 14.02.2022 апеляційну скаргу Комунального підприємства Київблагоустрій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишено без задоволення. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року залишено без змін (т. 3 а.с. 99-102).

У квітні 2022 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом не було ухвалено рішення щодо витрат на проведення експертизи, понесених відповідачем відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України - пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Зазначена позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі».

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.09.2019р. призначено по справі судово-економічну експертизу, поставивши на розгляд експертів наступні питання: - який розмір матеріальної шкоди завдано ОСОБА_1 внаслідок демонтажу (пошкодження, знищення) гаражного боксу загальною площею 63,2 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , гараж 34/н, який мав місце в ніч на 28 травня 2017 року. Оплату за проведення експертизи покладено на Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), роз`яснивши положення ст. 106 про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи (т. 1 а.с. 226-227).

6 грудня 2019 року Комунальним підприємством «Київблагоустрій» сплачено рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 31.10.2019 № 18839 на суму 10 990 гривень 00 коп. що підтверджується платіжним дорученням № 534 (т. 3 а.с. 109).

В матеріалах справи № 759/8792/19 міститься висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 15.05.2020 № 28954/19-43 (т. 1 арк. 237 - 247), супровідний лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 15.05.2020 за вих. № 28954/19-43 (т. 1 арк. 235) та акт здачі-приймання висновку експерта, що в свою чергу підтверджує проведення експертизи за кошти відповідача.

Як вбачається із тексту рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29.09.2021 року, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 15.05.2020 року № 28954/19-43 встановлено, що розмір матеріальної шкоди, яка була завдана ОСОБА_1 , внаслідок знищення будівлі гаражного боксу загальною площею 63,2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , гараж 34/н, станом на час проведення дослідження становить 267 323 грн.

Таким чином, відповідачам понесено витрати на проведення експертизи в розмірі 10 990 гривень 00 коп.

Відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з ч.ч. 4, 6, 7 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученному судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір заявлених позовних вимог: 323 108 грн. (314 988 грн. у відшкодування матеріальної шкоди + 8120 грн. на відшкодування моральної шкоди).

Розмір задоволених позовних вимог: 275 443 грн. (267 323 грн. у відшкодування матеріальної шкоди + 8120 грн. на відшкодування моральної шкоди).

Пропорційне задоволення позовних вимог: 85,25% з розрахунку 100% * 275 443 грн. / 323 108 грн. 100% - 85,25% = 14,75%

Витрати, пов`язані з розглядом справи - 10 990 грн. (вартість експертизи).

Розрахунок витрат, що підлягають стягненню з позивача (вартість експертизи пропорційно відхиленої частини позовних вимог): 1 621,03 грн. з розрахунку 10 990 грн. * 14,75%

Таким чином, відповідно до ст. 141 ЦПК України із позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи, пропорційно до відхиленої частини позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача КП «Київблагоустрій» - адвоката Кір`якова А.С. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3-ті особи Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вістекс-Компані» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) на користь Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ: 26199708, адреса: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корп. 2) витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1621 грн. 03 коп.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, встановленого цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення .

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т.В.Кириленко