Ухвала суду № 104052875, 23.04.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/898/14-ц

Провадження № 6/752/487/21

У Х В А Л А

23.04.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Оджубейській Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «АПЕКС» про видачу дублікату виконавчого листа в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АПЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «АПЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за договором застави.

27 серпня 2014 року у даній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого звернуто стягнення за договором застави, посвідченим 11.05.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В., зареєстрованим в реєстрі за №2375, а саме Куттер Supra 50H, тип MSM 764H, Mado, заводський номер НОМЕР_1 та Шприц вакуумний шнековий VNU 159 IDEAL (з дозатором та перекрутчиком), заводський номер 1243, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ЮКЛ/090412/1 від 09.04.2012 р. в розмірі: по кредиту 30 000 грн., по сплаті процентів - в розмірі 14 178,09 грн., пені за прострочення виконання грошового зобов`язання по поверненню суми кредиту в розмірі 8 917,80 грн., пені за прострочення виконання грошового зобов`язання зі сплати процентів у розмірі 162,14 грн., штрафу в розмірі 16 442,76 грн. шляхом продажу предмету застави на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде встановлена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження, та присуджено до стягнення з відповідача судові витрати у справі.

13 січня 2015 р. на підставі вищевказаного рішення стягувачу було видано виконавчі листи, які було пред`явлено до примусового виконання до Вишгородського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області.

31 серпня 2017 року на підставі виконавчого документу про звернення стягнення було відкрито виконавче провадження №54482998.

В подальшому постановою старшого державного виконавця від 30 вересня 2019 р. виконавчий документ було повернуто стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 23 вересня 2020 р. постанову старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Яремчука О.І. від 30.09.2019 р. про повернення виконавчого документа у ВП №544482998 скасовано.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з втратою його оригіналу під час пересилки.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ «АПЕКС-БАНК» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 січня 2015 р. на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 р. було видано виконавчі листи №752/898/14-ц про звернення стягнення за договором застави, посвідченим 11.05.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В., зареєстрованим в реєстрі за №2375, а саме Куттер Supra 50H, тип MSM 764H, Mado, заводський номер НОМЕР_1 та Шприц вакуумний шнековий VNU 159 IDEAL (з дозатором та перекрутчиком), заводський номер 1243, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ЮКЛ/090412/1 від 09.04.2012 р. в розмірі: по кредиту 30 000 грн., по сплаті процентів - в розмірі 14 178,09 грн., пені за прострочення виконання грошового зобов`язання по поверненню суми кредиту в розмірі 8 917,80 грн., пені за прострочення виконання грошового зобов`язання зі сплати процентів у розмірі 162,14 грн., штрафу в розмірі 16 442,76 грн. шляхом продажу предмету застави на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде встановлена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження, та стягнення з відповідача судових витрат у справі.

Виконавчі листи було пред`явлено стягувачем для примусового виконання до Вишгородського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Яремчука О.І. від 30 вересня 2019 р. виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 23 вересня 2020 р. вищезазначену постанову скасовано.

Представник позивача звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа, посилаючись на те, що ПрАТ «ФК «АПЕКС» оригінал виконавчого документа не отримувало.

Наразі відносно позивача відкрито справу про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 18.01.2021 р. у справі №910\1382\20 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Лукашука В.В.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Однак, матеріали справи не містять належних доказів, що отриманий позивачем виконавчий лист був втрачений в ході проведення виконавчих дій або за інших обставин, а також щодо відсутності на виконанні даного виконавчого документа.

Саме звернення представника позивача із заявою не є безумовним підтвердженням втрати виконавчого документа.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «АПЕКС» про видачу дублікату виконавчого листа в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АПЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: