Рішення № 104052193, 22.04.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/30782/21

Провадження № 2/127/5106/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_4 , 05.05.2021 року об 11 год. 15 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 151а, керуючи автомобілем «МАЗ 5551», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «КІА RI0», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , позивачу на праві приватної власності належить автомобіля марки «КІА RI0», д.н.з. НОМЕР_4 .

Вказаний транспортний засіб був переданий в оренду, та на підставі договору використовувався, як спеціалізований учбовий автомобіль.

На момент дорожньо-транспортної пригоди, вказаним автомобілем керував інструктор автошколи «Автошкола на Поділлі» ОСОБА_5 .

Оскільки позивач є власником автомобіля, який було пошкоджено при вищевказаній ДТП, то він має право вимоги на відшкодування завданої шкоди її майну. Про настання події з ознаками страхової, страховика було повідомлено безпосередньо з місця ДТП.

Власником транспортного засобу винуватця ДТП є фізична особа-підприємець ОСОБА_3 .

Водночас, під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілем керував його найманий працівник - ОСОБА_4 .

Цивільно-правова відповідальність фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», що підтверджується Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-201525254 від 12 жовтня 2020 року.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2021 року по справі № 127/13470/21 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень) на користь держави.

Вказана постанова мотивована тим, що ОСОБА_4 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем та своїми діями порушив вимоги п. 2.3в, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_5 , які були надані представнику страхової компанії, він об 11 год. 00 хв. рухався на автомобілі марки «КІА RI0», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Пирогова зі швидкістю 30-40 км/год. та перед пішохідним переходом почав пригальмовувати, оскільки був забороняючий сигнал світлофора і в цей момент відчув удар в задню частину автомобіля. Коли вийшов з автомобіля то побачив, що автомобіль марки МАЗ 5551, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем «КІА RIО».

Згідно акту огляду транспортного засобу від 06 травня 2021 року, представник Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в присутності власника транспортного засобу ОСОБА_2 оглянув транспортний засіб марки «КІА RI0», д.н.з. НОМЕР_4 , та зафіксував отриманні під час ДТП пошкодження транспортного засобу

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 06 липня 2021 року N 3547/21-21, складеного Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «КІА RI0», д.н.з. НОМЕР_4 становить 124 970,56 грн. (включаючи податок на додану вартість), з яких: 12 876,59 грн. - вартість матеріалів, що необхідні для ремонту; 35160,00 грн. - вартість ремонтно-відновлювальних робіт; 76933,97 грн. - вартість складових, що підлягають заміні.

З метою отримання страхового відшкодування, 14 липня 2021 року представник власника автомобіля марки «КІА RIО», д.н.з. НОМЕР_4 звернувся до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою щодо здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП.

Листом № 7967 від 10.08.2021 Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» повідомило позивача про те, що сума страхового відшкодування в розмірі 64 777,58 грн. буде перерахована згідно заяви.

В подальшому ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп`ТАС» здійснено перерахування грошових коштів на рахунок, що відкритий в банківській установі на ім`я позивача.

З метою відновлення пошкодженого транспортного засобу позивач звернувся до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 .

За результатами ремонту автомобіля марки марки «КІА RI0», д.н.з. НОМЕР_2 позивач сплатив 113732,00 грн., що підтверджується актом від 11.08.2021. Факт належної оплати вказаної суми підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 11.08.2021, що виписана фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 .

Як вбачається з акту виконаних робіт вартість ремонту пошкодженого автомобіля марки «КІА RI0», д.н.з. НОМЕР_2 склала 113 732,00 грн., тобто позивачем понесені значно більші витрати на ремонт пошкодженого автомобіля, ніж отримане страхове відшкодування, а саме на суму 110 320,47 грн.

Відновлення пошкодженого транспортного засобу тривало більше трьох місяців, оскільки під час його ремонту необхідні були деталі, яких не було в продажу, в результаті чого виникла необхідність повної заміни задньої частини автомобіля (кришка багажника, задня панель, крила, дно багажника, бампер та фонарі).

Після надходження вказаної частини автомобіля, яка коштувала 55000,00 грн., станцією технічного обслуговування було продовжено ремонт транспортного засобу та повністю відновлено лише на початку серпня 2021 року.

У зв`язку із тим, що винною особою в дорожньо-транспортній пригоді є водій вантажного автомобіля «МАЗ 5551», д.н.з. НОМЕР_1 , який завдав шкоду під час виконання своїх трудових обов`язків у відповідача, позивач вважає, що відповідач зобов`язаний відшкодувати заподіяну позивачу заподіяну шкоду у розмірі 127 954,42 грн., з яких: 79000,00 грн (збитки, пов`язані із простоєм транспортного засобу та неможливістю його використання за призначенням) + 48 954,42 грн (збитки, заподіяні пошкодженням транспортного засобу «КІА RIО», д.н.з. НОМЕР_4 ).

Ухвалою суду від 22.11.2021 року призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачем відзиву на позовну заяву подано не було, також до суду не надходило клопотань про слухання справи у порядку загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного.

Згідно ст.12ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , 05.05.2021 року об 11 год 15 хв в м. Вінниці по вул. Пирогова, 151а, керуючи автомобілем «МАЗ 5551», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «КІА RIО», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ОСОБА_2 на праві приватної власності належить автомобіля марки «КІА RIО», д.н.з. НОМЕР_4 . Вказаний транспортний засіб був переданий в оренду, та на підставі договору використовувався, як спеціалізований учбовий автомобіль.

На момент дорожньо-транспортної пригоди, вказаним автомобілем керував інструктор автошколи «Автошкола на Поділлі» ОСОБА_5 .

Власником транспортного засобу винуватця ДТП є фізична особа-підприємець ОСОБА_3 .

Водночас, під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілем керував його найманий працівник - ОСОБА_4 .

Цивільно-правова відповідальність фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», що підтверджується Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-201525254 від 12 жовтня 2020 року.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2021 року по справі № 127/13470/21 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень) на користь держави.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на викладене суд враховує наведену постанову в якості доказу винуватості ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно акту огляду транспортного засобу від 06 травня 2021 року, представник Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в присутності власника транспортного засобу ОСОБА_2 оглянув транспортний засіб марки «КІА RIО», д.н.з. НОМЕР_4 , та зафіксував отриманні під час ДТП пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 06 липня 2021 року N 3547/21-21, складеного Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «КІА RIО», д.н.з. НОМЕР_4 становить 124 970,56 грн. (включаючи податок на додану вартість), з яких: 12 876,59 грн. - вартість матеріалів, що необхідні для ремонту; 35160,00 грн. - вартість ремонтно-відновлювальних робіт; 76933,97 грн. - вартість складових, що підлягають заміні.

З метою отримання страхового відшкодування, 14 липня 2021 року представник власника автомобіля марки «КІА RI0», д.н.з. НОМЕР_2 звернувся до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою щодо здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП.

Листом № 7967 від 10.08.2021 Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» повідомило позивача про те, що сума страхового відшкодування в розмірі 64 777,58 грн. буде перерахована згідно заяви.

В подальшому ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп`ТАС» здійснено перерахування грошових коштів на рахунок, що відкритий в банківській установі на ім`я позивача.

З метою відновлення пошкодженого транспортного засобу позивач звернувся до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 .

За результатами ремонту автомобіля марки «КІА RIО», д.н.з. НОМЕР_4 позивач сплатив 113732,00 грн., що підтверджується актом від 11.08.2021. Факт належної оплати вказаної суми підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 11.08.2021, що виписана фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 .

Як вбачається з акту виконаних робіт вартість ремонту пошкодженого автомобіля марки «КІА RIО», д.н.з. НОМЕР_4 склала 113732,00 грн.

Згідно ст. 33 п. 33.2 абз. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання ДТП за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про ДТП («Європротокол»).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно із ч. 1, 2 ст.22ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, в також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст.1166ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 426/16825/16-ц зроблено висновок про те, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Тлумачення частини першої статті 1172 Цивільного кодексу України свідчить, що відповідальність юридичної або фізичної особи за шкоду, завдану їхнім працівником, настає лише у випадках, коли заподіювач шкоди не лише перебуває з такою юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, а й заподіяв відповідну шкоду саме у зв`язку та під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків. Виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків є виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами протягом усього робочого часу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.02.2019 у справі №355/1394/16-ц.

Згідно із ст.1187ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1ст. 1188 ЦК України).

Згідно із ст.1192ЦК України якщоінше невстановлено законом,з урахуваннямобставин справисуд завибором потерпілогоможе зобов`язатиособу,яка завдалашкоди майну,відшкодувати їїв натурі(передатиріч тогож родуі такоїж якості,полагодити пошкодженуріч тощо)або відшкодуватизавдані збиткиу повномуобсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи те, що вартість матеріального збитку, завданого позивачу, як власнику автомобіля «KIA RIO», державний номерний знак НОМЕР_5 , складає 48 954,42 грн., суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування шкоди 48 954,42 грн. (враховуючи страхове відшкодування за відновлювальний ремонт автомобіля в розмірі 64 777, 58 грн.).

Вимога про стягнення з відповідача на користь позивача збитків, пов`язаних із простоєм транспортного засобу та неможливістю його використання за призначенням в сумі 79 000, 00 грн. до задоволення не підлягає, оскільки суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження таких збитків, понесених позивачем.

Враховуючи положення ч. 1 ст.141ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 489,54 грн., пропорційно частині задоволених позовних вимог

Що стосується стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 20 000,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

В позовній заяві представник позивача зазначає, що витрати на правничу допомогу становлять 20 000,00 грн.

Дані витрати позивачем не підтверджено документально.

Тому враховуючи зазначене, суд вважає відмовити в стягненні витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1172, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 12, 13, 77-79, 81, 89, 137, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 48954 (сорок вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 42 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 489,54 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення складено 22.04.2022.

Суддя О.О. Жмудь