Рішення № 104051325, 22.04.2022, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 362/2873/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

з участю

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування

в с т а н о в и в :

в суд звернулося Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченогострахового відшкодування в порядку регресу.

В обґрунтуваннясвоїх вимогпозивач зазначаєпро те,що ОСОБА_1 30.06.2017 біля 18 год. 30 хв. в м.Києві по вул. Дружби народів, 40, керуючи автомобілем КАМАЗ 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем OPEL AMPERA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується постановою Печерського районного суду м.Києва від 11.08.2017.

Зазначає, що відповідно до ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на відшкодування пошкодження автомобіля OPELAMPERAреєстраційний номер НОМЕР_2 МТСБУ сплатила страхове відшкодування в сумі 97964 грн. 03 коп., оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля КАМАЗ 5511,реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахована не була.

З огляду на викладені обставини, посилаючись на ст.1166, 1191 ЦК України, ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просить в порядку регресу стягнути суму виплаченого страхового відшкодування і вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2021 цивільну справу за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченогострахового відшкодування в порядку регресу було передано за підсудністю до Острозького районного суду Рівненської області.

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 15.12.2021 було відкрито провадження у справі, прийнято справу до розгляду та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову відповідачем суду не подано.

Від позивача надійшла заява щодо розгляду справи без участі представника позивача.

Інших заяв та клопотань від учасників не надходило.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, зазначаючи про відсутність вини у вчиненні ДТП та завищення розміру збитків від ДТП.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини повно та всебічно, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши докази в їх сукупності, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено,що 30.06.2017 біля 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Києві по вул.Дружби народів, 40, керуючи автомобілем КАМАЗ 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем OPEL AMPERA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження

Постановою Печерського районного суду м.Києва від 11.08.2017 року у справі №757/39763/17-п ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що за наслідками зіткнення транспортний засіб OPELAMPERAреєстраційний номер НОМЕР_2 був пошкоджений. Звітом №0004В про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу від 18.07.2017, актом технічного огляду колісного транспортного засобу та ремонтною калькуляцією №0004В від 18.07.2017 визначено види пошкоджень та вартість відновлювального ремонту автомобіля з вирахуванням зношення автозапчастин, що становить 97464 грн. 03 коп.

Таким чином, правовідносини, що склалися між сторонами, підлягають цивільно-правовому регулюванню.

Положенням ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зі змісту ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому, вбачається, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухонебезпечних, вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність користувача автомобіля КАМАЗ 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 застрахована не була, цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АК/6490564).

Володільцем транспортного засобу OPEL AMPERA реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зазнав пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є потерпілий ОСОБА_2 , який діяв від імені власника автомобіля ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку МТСБУ зарахунок коштівфонду захиступотерпілих відшкодовуєшкоду наумовах,визначених цимЗаконом,у разіїї заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Судом встановлено, що у зв`язку з настанням страхового випадку МТСБУ на користь ОСОБА_2 здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 97464 грн. 03 коп. Дана обставина підтверджується платіжним доручення №1259239 від 06.09.2017 року та наказом МТСБУ №8035 від 06.09.2017.

Положенням пункту 38.2 статті 38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачається, що МТСБУ після виплат страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Така ж норма міститься у частині 1 статті 1191 ЦК України.

Системний аналіз вищевказаних статей дозволяє зробити висновок про те, що право регресної вимоги у МТСБУ виникло після виконання останнім зобов`язання перед потерпілим, тобто з 06.09.2017, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що оскільки зазначені витрати на даний час відповідачем не відшкодовані, то зазначені витрати в розмірі 97464 грн. 03 коп. слід стягнути з відповідача. При цьому, вирішуючи спір в цій частині, суд керується положеннями ч.1 ст.13 ЦПК України, якою визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Водночас, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 500 грн. витрат на послуги аварійного комісара.

Вирішуючи спір в цій частині, суд керується положеннями ч.1 ст.13 ЦПК України, якою визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи і ці данні встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Матеріали справи містять звіт аварійного комісара, його кваліфікаційне свідоцтво та сертифікат. Водночас, звертаючись до суду позивач надав доказ укладення договору між позивачем та відповідним аварійним комісаром, доказ вартості послуг аварійного комісара та доказ сплати йому коштів за послуги (платіжне доручення №1236046 від 02.08.2017), а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

В той же час, вирішуючи спір, суд виходить з того, що відповідач, всупереч ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України жодними доказами завищення розміру страхового відшкодування, на що він посилався в судовому засіданні, не довів.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки постановою у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) було встановлено вину ОСОБА_1 в спричиненні ДТП, який на той час свою вину не заперечував, то при вирішенні спору суд виходить з того, що саме він є особою, яка має відшкодувати для позивача суми сплаченого страхового відшкодування.

Водночас, відповідно до частини першої ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2102 грн., оскільки останній такий сплатив при зверненні до суду, що підтверджується даними платіжного документу.

Керуючись статтями 5, 12, 13, 142, 211, 258, 263-265, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 97964 грн. 03 коп. витрат на виплату страхового відшкодування та 2102 грн. витрат на сплату судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України (місцезнаходження: м.Київ, бульвар Русанівський, 8, ЄДРПОУ 21647131)

відповідач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Повний текст рішення складено 22.04.2022.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.