Вирок № 104051010, 20.04.2022, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 395/290/21

Провадження № 1-кп/392/94/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів

головуючого судді Березія Ю.А., суддів Кавун Т.В., Бадердінової А.В.,

з участю прокурора Федотової М.О.,

потерпілих ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

захисника адвоката Титаренко Г.С. (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретар Кальна М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12020120220000449

від 19 грудня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петровка Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , немаючого судимостей,

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 115, частиною 2 статті 15 пункту 1 частини 2 статті 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а також закінчений замах на умисне вбивство двох осіб за наступних обставин.

19 грудня 2020 року обвинувачений ОСОБА_4 разом з потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та іншими особами протягом дня відпочивали та вживали спиртні напої в будинку, розташованому по АДРЕСА_2 , що належав ОСОБА_6 .

Близько 20 години між обвинуваченим ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, і потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла суперечка щодо невирішеного питання про посвідчення водія, вилученого у потерпілого ОСОБА_5 у зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності, і в поверненні якого обіцяв посприяти ОСОБА_4 через знайомих осіб.

Під час суперечки у обвинуваченого ОСОБА_4 , на ґрунті неприязних відносин, які виникли до потерпілих та посилилися станом алкогольного сп`яніння, а також через зневажливе ставлення потерпілих до нього, виник умисел на позбавлення життя потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та протиправність своїх дій, вирішив використати як знаряддя вчинення злочину належну йому зареєстровану вогнепальну зброю, а саме мисливську гладкоствольну рушницю марки «ТОЗ БМ», 16-го калібру, серійний номер НОМЕР_1 та патрони до неї.

З цією метою, 19 грудня 2020 року близько 20.40 обвинувачений ОСОБА_4 пішов в домоволодіння за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , у будинку взяв належну йому мисливську гладкоствольну рушницю марки «ТОЗ БМ», 16-го калібру, серійний номер НОМЕР_1 , зарядив її двома патронами 16-го калібру та повернувся до будинку по АДРЕСА_2 , в якому на той час перебували потерпілі.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на позбавлення життя потерпілих, обвинувачений ОСОБА_4 , озброєний зарядженою рушницею, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та можливість настання смерті двох осіб, зайшов до будинку, в кухні якого за столом сиділи потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_6 , і з приміщення коридору здійснив по черзі два постріли з мисливської гладкоствольної рушниці марки «ТОЗ БМ», 16-го калібру, серійний номер НОМЕР_1 : перший постріл в область голови потерпілого ОСОБА_5 , який сидів за столом спиною до обвинуваченого та не міг чинити будь-яких дій, аби захистити себе чи сховатися від пострілу; другий постріл в область голови потерпілого ОСОБА_3 , який помітив обвинуваченого, встиг зреагувати і прикрити голову лівою рукою, в яку і влучив шротовий заряд.

Обвинувачений ОСОБА_4 , вважаючи, що довів до кінця свій злочинний умисел, спрямований на вбивство потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , зник з місця вчинення кримінального правопорушення та сховався у сусідньому домоволодінні, яке розташоване по АДРЕСА_3 .

Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 внаслідок першого пострілу з мисливської рушниці патроном, спорядженим шротом, спричинив потерпілому ОСОБА_5 вогнепальне поранення з тяжкими тілесними ушкодженнями у вигляді рани лівої потилично-тім?яної ділянки голови з наявністю дефекту тканини, крововиливи в м?які тканини голови, багатоосколкові переломи кісток склепіння та основи черепу з наявністю дефекту кісткової тканини, ушкодження твердої мозкової оболонки, забій та розчавлення речовини головного мозку, крововиливи в речовину головного мозку та під м?які мозкові оболонки, синці верхніх повік правого та лівого очей.

Від отриманого вогнепального поранення потерпілий ОСОБА_5 помер на місті події.

Внаслідок другого пострілу з мисливської рушниці патроном, спорядженим шротом, обвинувачений ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_3 вогнепальне поранення з тяжкими тілесними ушкодженнями у вигляді рани верхньої третини лівого передпліччя з долонної сторони та тильної сторони, перелому верхньої третини лівого передпліччя з ушкодженням судинно-нервового пучка та наявності сторонніх тіл великих розмірів в ділянці лівого передпліччя та ліктьового суглобу з послідуючою ампутацією лівої верхньої кінцівки на рівні нижньої третини плеча.

Обвинувачений ОСОБА_4 , маючи умисел на вбивство потерпілого ОСОБА_3 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але смерть потерпілого не настала з причин, які не залежали від волі обвинуваченого, оскільки перед другим пострілом потерпілий ОСОБА_3 , в голову якого з мисливської рушниці цілив обвинувачений ОСОБА_4 , встиг зреагувати і прикрити голову лівою рукою, в яку і влучив шротовий заряд.

Крім того, потерпілому ОСОБА_3 була своєчасно надана кваліфікована медична допомога медичними працівниками Комунального некомерційного підприємства «Новомиргородська міська лікарня Новомиргородської міської ради Кіровоградської області», що й врятувало йому життя.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочини, передбачені частиною 1 статті 115 КК України та частиною 2 статті 15 пункту 1 частини 2 статті 115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав частково свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів та цивільні позови і показав, що готовий нести покарання за вчинене. Обвинувачений зазначив, що він не мав умислу на позбавлення життя потерпілих, з якими ніколи не сварився, а тому розкаюється у вчиненому. Обвинувачений вказав, що вину визнає частково, а події кримінальних правопорушень він не пам`ятає. На протязі двадцяти п`яти років він займався мисливством, проходив медичні огляди кожні два роки. Обвинувачений просив кваліфікувати

його дії щодо потерпілого ОСОБА_5 за частиною 1 статті 115 КК України, а щодо потерпілого ОСОБА_3 перекваліфікувати його дії на частиною 1 статті 121 КК України.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 не визнав своєї вини у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство двох осіб, його винуватість в обсязі пред`явленого обвинувачення підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що 19 грудня 2020 року вона разом з чоловіком ОСОБА_5 їздила до м. Кропивницький. Додому вони повернулися близько 15 години. Чоловік їй сказав, що піде ненадовго поспілкуватися з друзями. Близько 21-ї години їй зателефонував працівник поліції та повідомив, що її чоловіка вбили. Потерпіла зазначила, що ОСОБА_7 вона знає, він декілька разів бував у них вдома. Їй також відомо про те, що між чоловіком та ОСОБА_7 була домовленість щодо повернення посвідчення водія. Цивільний позов потерпіла підтримала в повному обсязі, оскільки втратила годувальника.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що 19 грудня 2020 року зранку привітав сина ОСОБА_8 з ОСОБА_9 . У вечері йому зателефонували та повідомили, що сина вбили. Відразу ж після цього дзвінка він разом з дружиною поїхав до поліції, а потім на місце скоєння злочину. Там було багато людей. Він зайшов у приміщення будинку та побачив, що син сидів за столом, в області голови була велика дірка розміром з яблуко. ОСОБА_10 вбивства сина йому не повідомили.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що 19 грудня 2020 року близько 10.00 він був вдома з ОСОБА_11 . Він взяв з собою 2,5 літра горілки і разом з ОСОБА_11 пішов до ОСОБА_12 . По дорозі вони зустріли ОСОБА_7 і взяли закуску. До будинку ОСОБА_13 , який розташований на АДРЕСА_2 , вони прийшли приблизно о 12.10. У будинку були ОСОБА_14 і ОСОБА_13 . ОСОБА_7 пішов в магазин і повернувся приблизно о 12.30. Після цього розпочали вживати горілку. Снісар прийшов близько 15.30. ОСОБА_11 пішов додому близько 17.30, а Доля о 18.00. Після 18 години в будинку залишилися ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 і він (потерпілий ОСОБА_16 ). Сиділи спокійно, без сварок. ОСОБА_13 відпочивав, а ОСОБА_15 з ОСОБА_7 розмовляли за посвідчення водія, яке забрали у ОСОБА_15 , а ОСОБА_7 пообіцяв у його поверненні. Близько 19.30 чи 20 години ОСОБА_7 десь пішов, а потім він почув постріл і побачив, як ОСОБА_17 впав на стіл. Потім з коридору він побачив, що вийшов ОСОБА_7 , який цілився з рушниці йому прямо в голову. Потерпілий зреагував і кинувся в бік ОСОБА_7 , щоб відвернути він себе рушницю, але зрозумів, що не встигає, тому прикрив голову рукою, яку витягнув вперед до рушниці. Після того, як пролунав постріл, потерпілий впав на підлогу. Потім він дістав мобільний телефон і зателефонував дружині та до швидкої допомоги.

Під час повторного допиту потерпілий ОСОБА_3 показав, що перебіг подій 19 грудня 2020 року він пам`ятає чітко. На місці події він сидів за столом напроти ОСОБА_15 в той момент, коли пролунав перший постріл. Пострілів було два, почергово: спочатку в потерпілого ОСОБА_15 , а потім в нього. Після першого пострілу ОСОБА_17 впав на стіл. Він (потерпілий ОСОБА_16 ) за долю секунди відреагував на перший постріл та кинувся в бік направленої на нього рушниці, щоб вибити у ОСОБА_7 зброю. Він бачив, що зброя була направлена йому прямо в голову. Потерпілий зрозумів, що не встигає, тому виставив наперед руку, щоб закрити голову. У момент пострілу до рушниці залишалося близько півметра. ОСОБА_13 сидів за столом біля ОСОБА_18 . Яка ширина столу потерпілому невідомо, але він оббігав стіл з лівої сторони. Після отримання поранення потерпілий зразу ж зателефонував до швидкої допомоги та своєї дружини. Під час розмови між ОСОБА_15 і ОСОБА_7 виникла конфліктна ситуація з приводу посвідчення водія, але цей конфлікт потерпілий оцінює таким, що був незначним. ОСОБА_15 і ОСОБА_7 просто розмовляли на підвищених тонах, а він з ОСОБА_13 у розмові участі не приймали. Потерпілий заспокоював ОСОБА_15 і ОСОБА_7 , тому, що розмова мала якийсь агресивний характер, але потерпілий вважав, що ОСОБА_15 з ОСОБА_7 розберуться самі. Питання щодо посвідчення водія, на момент зустрічі в будинку ОСОБА_13 , не було вирішено близько року. Потерпілий припускає, що причиною вчинку ОСОБА_7 могла бути конфліктна ситуація, яка виникла із-за посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що 19 грудня 2020 року він разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 святкували День Святого Миколая в будинку по АДРЕСА_3 . Під час святкування близько 16.30 він заснув, тому, що вжив значну кількість спиртних напоїв. Покинувся приблизно о 20 годині. У приміщенні кухні за столом сиділи ОСОБА_17 і ОСОБА_20 . Потім він почув два постріли. Він побачив, як ОСОБА_17 упав на стіл, а ОСОБА_20 на підлогу. Свідок помітив, як з будинку виходив ОСОБА_7 . Потім свідок пішов у бар, який знаходився неподалік, та по телефону викликав працівників поліції. Свідкові відомо про те, що ОСОБА_7 пообіцяв ОСОБА_15 повернути йому посвідчення водія. Він чув розмову з цього приводу, яка відбулася між ОСОБА_15 і ОСОБА_7 . Свідкові відомо, що ОСОБА_7 володіє і користується зброєю.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні показав, що до 29 січня 2021 року працював на посаді старшого оперуповноваженого в м. Новомиргород. Близько 20 години 19 грудня 2020 року, після повідомлення чергового, він виїхав на місце події у складі слідчо-оперативної групи разом з поліцейськими ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . У будинку в приміщенні кухні вони виявили, що на столі лежав громадянин ОСОБА_15 без ознак життя. На підлозі лежав ОСОБА_16 , якому надавав медичну допомогу ОСОБА_24 . У спілкуванні з ОСОБА_13 та ОСОБА_25 вони встановили обставини події. ОСОБА_13 повідомив, що прийшов ОСОБА_7 , який перед цим відпочивав разом з ними, та застрелив ОСОБА_15 і поранив ОСОБА_16 , а після цього пішов в напрямку автостанції. Свідок разом з ОСОБА_24 пішли в напрямку автостанції, в домоволодіння, у якому проживав знайомий ОСОБА_7 . У будинку вони помітили вибите вікно. Власниця будинку, яка не могла самостійно рухатися, повідомила їм, що приходив ОСОБА_7 і шукав її сина. Пірка, який був з мисливською рушницею, вони виявили в приміщенні кухні. Після того, як вони вилучили рушницю, свідок виявив, що рушниця була заряджена. Свідок повідомив, що він намагався розрядити рушницю, але не втримав лівий курок, тому стався випадковий постріл. Під час складання протоколу огляду місця події в одному стволі було виявлено патрон, а в іншому стріляна гільза. Під час затримання ОСОБА_7 явних тілесних ушкоджень у нього не було виявлено. З приводу скоєного ОСОБА_7 повідомив, що між ним та потерпілими стався конфлікт, під час якого "його побили та насміхалися". Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_7 надавав показання без примусу, в присутності захисника.

Під час повторного допиту свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні показав, що 19 грудня 2020 року обвинуваченого ОСОБА_7 було виявлено в домоволодінні по АДРЕСА_3 . Під час затримання обвинувачений виклав з кишені одну гільзу і один патрон. Крім того, під час розряджання вилученої рушниці стався випадковий постріл, тобто в одному стволі рушниці була вилучена гільза, а з іншого ствола патрон. ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння, він нього було чутно запах спиртного.

Свідок ОСОБА_26 у судовому засіданні показав, що 19 грудня 2020 року близько до обіду він зустрівся з ОСОБА_27 , який в розмові сказав, що має намір відсвяткувати День Святого Миколая в будинку Парасенкаю. Вони взяли продукти харчування, по дорозі зустріли ОСОБА_7 і разом з ним пішли до будинку ОСОБА_13 . Після приготування їжі почали святкувати. Конфліктів не було. Близько 16 години прийшов ОСОБА_15 . Після цього свідок пішов додому. Близько другої години йому зателефонувала ОСОБА_28 і повідомила, що ОСОБА_7 з рушниці застрелив ОСОБА_29 .

Свідок ОСОБА_30 у судовому засіданні показала, що 19 грудня 2020 року близько 6 чи 7 години вона пішла на роботу, а чоловік ОСОБА_20 був десь у своїх справах. Близько 16 години вона по телефону розмовляла з чоловіком, який сказав, що у нього все гаразд. Потім чоловік зателефонував їй і сказав, що він поранений, а інша особа загинула. Від чоловіка вона дізналася, що ОСОБА_31 спочатку застрелив ОСОБА_18 , а потім вистрелив у нього. Чоловік не повідомляв їй про те, що був якийсь конфлікт. Вона разом із сестрою ОСОБА_32 прибула на місце події, але їх в будинок не впустили. У той час, як вона прибула на місце події, пораненого чоловіка забирала в лікарню швидка. На місці події вона бачила затриманого ОСОБА_33 , який поводився агресивно. ОСОБА_7 їй сказав, щоб вона була йому вдячна за те, що він не застрелив і її чоловіка.

Свідок ОСОБА_34 у судовому засіданні показав, що 19 грудня 2020 року близько 12 години він разом зі своїми знайомили ОСОБА_13 , ОСОБА_16 і ОСОБА_11 , у будинку ОСОБА_13 , зібралися відсвяткувати День Святого ОСОБА_35 . Близько 13 години прийшов ОСОБА_7 , а приблизно о 16 годині прийшов ОСОБА_15 . Під час святкування вони випивали горілку та грали в карти. У той день він випив близько одного літра горілки, яку приніс ОСОБА_16 . Приблизно о 18-19 годині він сп`янів, та що було далі не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_36 у судовому засіданні показав, що 19 грудня 2020 року близько 22 години в приміщення бару зайшов ОСОБА_37 та попросив викликати поліцію, тому, що в його будинку було скоєно вбивство. ОСОБА_13 розповів, що в приміщенні будинку застрелили людину.

Свідок ОСОБА_38 у судовому засіданні показала, що обставини справи їй не відомі. Її брат ОСОБА_37 проживав в належному їй будинку по АДРЕСА_2 . Вона добровільно надавала працівникам поліції згоду на проведення огляду будинку.

Свідок ОСОБА_39 у судовому засіданні показав, що 19 грудня 2020 року він заступив на чергування по охороні громадського порядку. До поліції надійшло повідомлення про вбивство людини і він разом з працівниками поліції брав участь у розшуку ОСОБА_7 . У одному із домоволодінь в приміщенні літньої кухні було виявлено громадянина ОСОБА_7 , а на столі біля нього лежала заряджена мисливська рушниця. Крім того, під час затримання ОСОБА_7 працівники поліції виявили і вилучили записник, мобільний телефон, папери, а також з карману дістали одну гільзу і один патрон до мисливської рушниці. Під час розряджання зброї працівником поліції стався випадковий постріл у повітря. На території домоволодіння поруч з виноградом була виявлена ще одна гільза.

Згідно з даними, які викладено в рапортах старшого інспектора чергового Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області Макодзея Є.О., 19 грудня 2020 року о 20.57 від бармена ОСОБА_36 бару "Люкс", що розташований по АДРЕСА_4 , надійшло повідомлення про те, що до бару прийшов чоловік на ім`я ОСОБА_37 , у шоковому стані, зі слів якого одного чоловіка було застрелено, а іншого поранено.

19 грудня 2020 року о 21.30 до лікарні доставлено громадянина ОСОБА_3 з вогнепальним пораненням ключиці та плечового суглобу (а.с. 8-9, 11 том 1).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20 грудня 2020 року та довідки про прийняття та реєстрацію заяви потерпілий ОСОБА_3 заявив про те, що 19 грудня 2020 року близько 19.00 він перебував у будинку по АДРЕСА_3 та від громадянина ОСОБА_33 отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівої верхньої кінцівки з пошкодженням лівого кісткового суглобу (а.с. 17-18 том 1).

У протоколі огляду місця події від 19 грудня 2020 року зазначено, що в період з 22.41 до 22.57 із застосуванням відеозапису проведено огляд домоволодіння по АДРЕСА_3 .

Власником домоволодіння громадянином ОСОБА_40 надана добровільна згода на огляд домоволодіння.

Під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено мисливську рушницю марки "ТОЗ БМ", 16-го калібру, серійний номер НОМЕР_1 . У стволах рушниці виявлено двоє патронів 16-го калібру. До протоколу огляду місця події додано носій інформації з відеозаписом проведення слідчої дії (а.с. 51-58, 60 том 1).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19 грудня 2020 року відкритої ділянки території домоволодіння АДРЕСА_3 виявлено і вилучено наступні предмети:

1) мобільний телефон марки «Rezone» чорного кольору imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , в якому розміщені дві сім-карти, одна з яких оператора «Київстар» на якій виявлено напис зверху НОМЕР_4 , знизу НОМЕР_5 та сім карту оператора Vodafone Joice, з написом НОМЕР_6 ;

2) предмет зовні схожий на патрон зеленого кольору з написом «16»;

3) предмет зовні схожий на гільзу зеленого кольору з написом «16»;

4) блокнот з різнокольоровою обкладинкою з номерами телефонів.

Огляд місця події проводився із застосуванням відеозапису. До протоколу огляду місця події додано носій інформації з відеозаписом проведення слідчої дії (том 1 а.с. 64-66, 69).

20 грудня 2020 року в період з 0.23 до 4.14 за добровільною згодою власника, із застосуванням відеозапису, проведено огляд місця події домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу огляду місця події в приміщенні кухні житлового будинку виявлено труп громадянина ОСОБА_18 , зі слідами насильницької смерті. На подвір`ї виявлено і вилучено гільзу 16-го калібру зеленого кольору. До протоколу огляду місця події додано носій інформації з відеозаписом проведення слідчої дії (а.с. 71-111, 114 том 1).

Згідно з протоколом отримання змивів для експертизи, 20 грудня 2020 року для проведення судово-медичної експертизи у підозрюваного ОСОБА_4 отримано змиви з обох рук (а.с. 15 том 3).

У протоколі огляду місця події від 28 січня 2021 року зазначено, що старшим слідчим-криміналістом СУ ГУНП в Кіровоградській області вилучено речі, які належали потерпілому ОСОБА_5 , а саме куртку сірого кольору, кросівки, спідню білизну, штани та спортивну куртку (а.с. 120-130 том 1).

Відомостями, які викладені в довідці від 20 грудня 2020 року та виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 3807, виданих районним територіальним медичним об`єднанням «Новомиргородське», підтверджується, що громадянин ОСОБА_3 доставлений у приймальне відділення медичної установи з діагнозом: наскрізне вогнепальне поранення лівої верхньої кінцівки з ушкодженням лівого кистьового суглобу (дефект кісток лівого ліктьового суглобу 90%), перелом кісток лівого передпліччя, лівої плечової кістки, наскрізна рвана рана ділянки тканин лівого ліктьового суглобу, травматичний шок третього ступеню, кровотеча та гостра крововтрата (а.с. 144 том 1).

У протоколі проведення слідчого експерименту від 19 січня 2021 року із застосуванням відеозапису зазначено, що потерпілий ОСОБА_3 розповів і показав, що 19 грудня 2020 року з 13 години він перебував у гостях свого знайомого ОСОБА_41 , в якого святкував День Святого Миколая. Крім ОСОБА_13 в будинку були ОСОБА_42 , ОСОБА_43 та ОСОБА_31 . Приблизно о 16 годині до них приєднався ОСОБА_17 . Близько 17.30 -18.00 пішли додому ОСОБА_42 та ОСОБА_43 . Приблизно о 19.00 пішов ОСОБА_31 . ОСОБА_44 як через півгодини після цього він почув, як до будинку хтось зайшов і в цей час з темряви пролунав постріл і ОСОБА_17 , який сидів напроти потерпілого і спиною до входу в будинок, впав на стіл. Потерпілий ОСОБА_16 підвівся та почав бігти до особи, яка стріляла. Він побачив на вході до кухні ОСОБА_33 , який в руках тримав мисливську рушницю і навів її в область голови потерпілого. ОСОБА_16 намагався відхилити стволи рушниці лівою рукою, якою прикрив обличчя. У цей час ОСОБА_7 вистрелив йому в руку. Потерпілий впав на підлогу (а.с. 158-160 том 1).

До протоколу проведення слідчого експерименту від 19 січня 2021 року додано носій інформації з відеозаписом проведення слідчої дії, який досліджено в судовому засіданні

(а.с. 216 том 1).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7 та лікарського свідоцтва про смерть від 21.12.2020 року № 2162 ОСОБА_17 помер ІНФОРМАЦІЯ_2

(а.с. 166 том 1, а.с. 176 том 2).

Згідно даних, які викладені у протоколі проведення слідчого експерименту від 19 січня 2021 року із застосуванням відеозапису свідок ОСОБА_6 розповів і показав, що 19 грудня 2020 року в будинку по АДРЕСА_2 , який належить його матері і сестрі, він разом зі своїми знайомими ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 і ОСОБА_7 святкували День Святого ОСОБА_35 . У вечірній час він був на підпитку та заснув за столом. Після того, як він прокинувся, побачив, що за столом залишилися ОСОБА_16 і ОСОБА_15 . Потім пролунали два постріли через короткий проміжок часу один від одного. Свідок побачив, як ОСОБА_15 , який сидів за столом з права від нього, впав лицем на стіл, а ОСОБА_16 , який сидів біля нього напроти, піднявся, а потім упав зі стільця. Потім свідок побачив, як з будинку виходив чоловік, який зовні був схожий на ОСОБА_7 .

До протоколу проведення слідчого експерименту від 19 січня 2021 року додано носій інформації з відеозаписом проведення слідчої дії, який досліджено в судовому засіданні

(а.с. 213-216 том 1).

У протоколі тимчасового доступу від 15 січня 2021 року зазначено про те, що на підставі ухвали слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області вилучено у КНП «Кіровоградська обласна лікарня КОР» медичну картку стаціонарного хворого № 321012/84 від 22.12.2020 року ОСОБА_32 (а.с. 248-250 том 1).

Згідно з відомостями, які зазначені у протоколі тимчасового доступу до речей і документів, 14 січня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді, з КНП "Новомиргородська районна лікарня" вилучено медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_32 , 1975 року народження (а.с. 8-11 том 2).

12 січня 2021 року в приміщенні КЗ "Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи", на підставі постанови прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури від 11.01.2021 року, для проведення експертизи, у підозрюваного ОСОБА_4 відібрані зразки крові, що підтверджується записами у протоколі отримання біологічних зразків для проведення експертизи від 12.01.2021 року (а.с. 17-18 том 2).

Відповідно до протоколу отримання біологічних зразків для проведення експертизи від 1 березня 2021 року, в приміщенні ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор", у підозрюваного ОСОБА_4 відібрано зразки відбитків слідів правої та лівої рук (а.с. 22 том 1).

Згідно з фактичними даними, які викладені у протоколі отримання зразків для експертизи, 12 січня 2021 року в приміщенні КНП "Новомиргородська міська лікарня Новомиргородської районної ради" відібрано зразки крові у потерпілого ОСОБА_3

(а.с. 24-25 том 2).

Висновком експерта № 34 від 13 січня 2021 року встановлено групу крові підозрюваного ОСОБА_33 , яка належить до групи 0ав за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 29-30 том 2).

Висновком експерта № 40 від 13 січня 2021 року встановлено групу крові потерпілого ОСОБА_32 , яка належить до групи Ва за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 34-35 том 2).

У період з 26 січня 2021 року до 8 лютого 2021 року лікарем судово-медичним експертом-імунологом відділення судово-медичної імунології КЗ "Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи" проведена судово-медична експертиза одягу та взуття підозрюваного ОСОБА_4 .

Експертизою встановлено: 1) кров трупа ОСОБА_5 належить до групи Ав за ізосерологічною системою AB0, також його організму властивий антиген Н в якості супутнього; 2) кров потерпілого ОСОБА_3 належить до групи Ва за ізосерологічною системою AB0, також його організму властивий антиген Н в якості супутнього; 3) кров підозрюваного ОСОБА_4 належить до групи 0ав за ізосерологічною системою AB0; 4) у пошуковому об`єкті 3 на штанах підозрюваного ОСОБА_4 знайдено сліди крові людини. При визначені групової належності в об`єкті 3 виявлено антигени А і Н. Таким чином, кров в даному об`єкті може походити від особи (осіб) групи Ав з супутнім антигеном Н і може належати потерпілому ОСОБА_5 .

У даному об`єкті не виключається домішка крові підозрюваного ОСОБА_4 . Кров в даних об`єктах не може походити від потерпілого ОСОБА_3

5) У решті пошукових об`єктів на джемпері-поло (згідно постанови, на сорочці в клітинку, об`єкти 1, 2), штанах (об`єкти 4-21), парі черевиків (об`єкти 22-31) сліди крові людини не виявлено (а.с. 40-42 том 2).

Відповідно до висновку експерта № 12 від 8 лютого 2021 року підтверджуються такі факти: 1) кров трупа ОСОБА_5 належить до групи Ав за ізосерологічною системою AB0, також його організму властивий антиген Н в якості супутнього; 2) кров потерпілого ОСОБА_3 належить до групи Ва за ізосерологічною системою AB0, також його організму властивий антиген Н в якості супутнього; 3) кров підозрюваного ОСОБА_4 належить до групи 0ав за ізосерологічною системою AB0; 4) на куртці з підлоги кухні (об`єкти 1-4) знайдено сліди крові людини.

При визначені групової належності в об`єктах 1-4 виявлено антигени В і Н.

Таким чином, кров в даних об`єктах може походити від особи (осіб) групи Ва з супутнім антигеном Н і може належати потерпілому ОСОБА_3 .

У даних об`єктах не виключається домішка крові підозрюваного ОСОБА_4 .

Кров в даних об`єктах не може походити від потерпілого ОСОБА_5 (а.с. 47-49 том 2).

Згідно з висновком експерта № 11 від 8.02.2021 року: 1) кров трупа ОСОБА_5 належить до групи Ав за ізосерологічною системою AB0, також його організму властивий антиген Н в якості супутнього; 2) кров потерпілого ОСОБА_3 належить до групи Ва за ізосерологічною системою AB0, також його організму властивий антиген Н в якості супутнього; 3) кров підозрюваного ОСОБА_4 належить до групи 0ав за ізосерологічною системою AB0; 4) на марлевих тампонах-змивах з місця події перед вхідними дверима (об`єкт 1), з поверхні стола в кухні (об`єкт 2), з підлоги при вході у веранді (об`єкт 3), з підлоги кухні (об`єкт 4), з поверхні підлоги кімнати № 1 (об`єкт 5) знайдено сліди крові людини.

При визначенні групової належності в об`єктах 1, 3, 4 виявлено антигени В і Н.

Таким чином, кров в даних об`єктах може походити від особи (осіб) групи Ва з супутнім антигеном Н і може належати потерпілому ОСОБА_3 .

У даних об`єктах не виключається домішка крові підозрюваного ОСОБА_4 .

Кров в даних об`єктах не може походити від потерпілого ОСОБА_5 .

При визначенні групової належності в об`єктах 2, 5 виявлено антигени А і Н.

Таким чином, кров в даних об`єктах може походити від особи (осіб) групи Ав з супутнім антигеном Н і може належати потерпілому ОСОБА_5 .

У даних об`єктах не виключається домішка крові підозрюваного ОСОБА_4 .

Кров в даних об`єктах не може походити від потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 54-56 том 2).

У висновку експерта № 57 від 8 лютого 2021 року зазначено: 1) кров трупа ОСОБА_5 належить до групи Ав за ізосерологічною системою AB0, також його організму властивий антиген Н в якості супутнього; 2) кров потерпілого ОСОБА_3 належить до групи Ва за ізосерологічною системою AB0, також його організму властивий антиген Н в якості супутнього; 3) кров підозрюваного ОСОБА_4 належить до групи 0ав за ізосерологічною системою AB0; 4) на куртці з підлоги кухні (об`єкти 1, 2, 13) знайдено сліди крові людини.

При визначені групової належності в об`єкті 2 виявлено антигени А і Н. Таким чином, кров в даному об`єкті може походити від особи (осіб) групи Ав з супутнім антигеном Н і може належати потерпілому ОСОБА_5 .

У даному об`єкті не виключається домішка крові підозрюваного ОСОБА_4 .

Кров у даних об`єктах не може походити від потерпілого ОСОБА_3 .

Групова належність крові в об`єктах 1, 13 не визначена у зв`язку з неусувним впливом предметно-носіїв даних об`єктів на діагностичні сироватки а і в (виявлено лише антиген Н)

(а.с. 61-63 том 2).

Відповідно до висновку експерта № 110, експертиза проведена у період з 18 до 26 лютого 2021 року, встановлено наступні обставини: 1) кров трупа ОСОБА_5 належить до групи Ав за ізосерологічною системою AB0, також його організму властивий антиген Н в якості супутнього; 2) кров потерпілого ОСОБА_3 належить до групи Ва за ізосерологічною системою AB0, також його організму властивий антиген Н в якості супутнього; 3) кров підозрюваного ОСОБА_4 належить до групи 0ав за ізосерологічною системою AB0.

На одязі та взутті потерпілого ОСОБА_5 , а саме футболці (об`єкт 1), штанах спортивних (об`єкт 2), правому кросівку (об`єкт 3), лівому кросівку (об`єкт 4 ) знайдено сліди крові людини.

При визначені групової належності в об`єкті 2 встановлено групу крові ab з супутнім антигеном Н, в об`єктах 1, 3, 4 виявлено антигени А і Н.

Таким чином, кров в даних об`єктах може походити від особи (осіб) групи Ab з супутнім антигеном Н і може належати потерпілому ОСОБА_5 .

У даних об`єктах не виключається домішка крові підозрюваного ОСОБА_4 .

Кров в даних об`єктах не може походити від потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 67-70 том 2).

У висновку експерта № 32 від 1.03.2021 року зазначені дані про дослідження вмісту на марлевих тампонах зі змивами з тильної та долонної поверхонь правої і лівої кистей рук обвинуваченого ОСОБА_4 (а.с. 76-86 том 2).

Згідно з висновком експерта № 10-ВТ від 5.01.2021 року в наданій на дослідженні куртці, вилучена у підозрюваного ОСОБА_4 , на правому та лівому рукаві та на передній частині куртки виявлено окисники, нітрит, нітрат іони та дифеніламін, який використовується як стабілізатор бездимних порохів (а.с. 92-96 том 2).

6 січня 2021 року проведена судова трасологічна експертиза відрізків прозорої стрічки та фрагментів чорної дактилоплівки з відкопійованими слідами папілярних узорів.

Висновком експерта № 9-ТР від 6.01.2021 року встановлено: 1) з одинадцяти слідів рук, які були вилучені 20.12.2020 року під час проведення ОМП за адресою по вул. Горького, 20 в м. Новомиргород Кіровоградської області слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 25х31 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 36х38 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 26х29 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 32х38мм, слід руки найбільшими розмірами по вісях 19х21 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 31х38 мм, сліди пальців рук найбільшими розмірами по вісях 22х32 мм, 15х30 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38х47 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 23х25 мм на фрагмент чорної дактилоплівки розмірами 34х42 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 21х26 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 28х38 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 17х33 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 24х38 мм та слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 29х36 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 28х38 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 17х33 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 24х38 мм та слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 29х36 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 32х38 мм, придатні для ідентифікації по ним особи (осіб), що їх залишила (залишили), а сліди пальців рук найбільшими розмірами по вісях 14х17 мм, 18х20 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38х54 мм непридатні для ідентифікації по ним особи;

2) слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 22х32 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38х47 мм залишений середнім пальцем правої руки особи дактилоскопічна карта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 15х30 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38х47 мм залишений безіменним пальцем правої руки особи дактилоскопічна карта, яка заповнена на ім`я ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 25х31 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 36х38 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 26х29 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 32х38 мм, слід руки найбільшими розмірами по вісях 19х21 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 31х38 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 23х25 мм на фрагменті чорної дактилоплівки розмірами 34х42 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 21х26 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 28х38 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 17х33 на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 24х38 мм та слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 29х36 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 32х38 мм залишені не особами дактилоскопічні карти, яких заповненні на ім`я ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а іншою (іншими) особою (особами) (а.с. 102-115 том 2).

Висновком експерта № СЕ-19/112-21/1773-Д від 25.02.2021 року встановлено, що з семи слідів пальців рук (не ідентифіковані згідно висновку експерта № 9-ТР від 6.01.2021 року), які були вилучені 20.12.2020 року під час проведення ОМП за адресою по вул. Горького, 20 в м. м. Новомиргород Кіровоградської області, лише слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 21х26 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 28х38 мм залишений великим пальцем правої руки особи дактилоскопічна карта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 25х31 мм на відрізку прохорої липкої стрічки розмірами 36х38 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 26х29 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 32х38 мм, слід руки найбільшими розмірами по вісях 19х21 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 31х38 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 23х25 мм на фрагменті чорної дактилоплівки розмірами 34х42 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 17х33 мм на відрізку прохорої липкої стрічки розмірами 24х38 мм та слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 29х36 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 32х38 мм залишені не правою рукою особи дактилоскопічна карта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а іншою (іншими) особою (особами) (а.с. 124-134 том 2).

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/112-21/1927-Д від 3.03.2021 року, з шести слідів рук (не ідентифіковані згідно висновків експерта № 9-ТР від 6.01.2021 року та № СЕ-19/112-21/1773-Д від 25.02.2021 року), які були вилучені 20.12.2020 року під час проведення ОМП за адресою по вул. Горького, 20 в м. Новомиргород Кіровоградської області, лише слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 25х31 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 36х38 мм залишений великим пальцем лівої руки особи дактилоскопічна карта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 26х29 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 32х38 мм, слід руки найбільшими розмірами по вісях 19х21 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 31х38 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 23х25 мм на фрагменті чорної дактилоплівки розмірами 34х42 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 17х33 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 24х38 мм та слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 29х36 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 32х38 мм залишені не особою дактилоскопічна карта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а іншою (іншими) особою (особами) (а.с. 139-151 том 2).

Висновком експерта № СЕ-19/112-21/20-БЛ від 26.02.2021 року встановлені наступні факти: 1) предмет, схожий на рушницю, вилучений 19.12.2020 року під час проведення огляду місця події на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , є гладкоствольною вогнепальною зброєю, курковою двоствольною мисливською рушницею моделі «БМ», 16-го калібру, серійний номер НОМЕР_1 , 1968 року випуску, промислового виготовлення; 2) надана на дослідження рушниця придатна для стрільби мисливськими патронами 16 калібру; 3) два предмета, схожих на патрони, вилучені 19.12.2020 року під час під час проведення огляду місця події на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , є боєприпасами, мисливськими патронами 16-го калібру, спорядженими саморобним способом з використанням складових промислового виготовлення, які можуть бути використані для стрільби з мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї центрального запалювання, 16-го калібру («Б», «БМ», «ТОЗ-63», «ЗК», «ИЖ-К» та ін.); 4) надані на дослідження два патрони придатні для стрільби; 5) три предмета, схожих на гільзи, з яких два вилучені 19.12.2020 року під час під час проведення огляду місця події на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , а один вилучений 20.12.2020 року під час проведення огляду місця події за адресою по АДРЕСА_2 , не є боєприпасами, а є частинами (гільзами з капсулями) патронів 16-го калібру, промислового виготовлення, які можуть використовуватись в мисливській гладкоствольні вогнепальній зброї центрального запалювання, 16-го калібру.

Дві гільзи стріляні з правого ствола, а одна з лівого ствола рушниці моделі «БМ», 16-го калібру, серійний номер НОМЕР_1 , 1968 року випуску (а.с. 163-174 том 2).

Судовий експерт сектору досліджень зброї відділу криміналістичних видів досліджень Кіровоградського НДЕКЦ МВС Коваленко О.В. у судовому засіданні показав, що йому було доручено проведення експертизи зброї у зазначеній справі, а саме дослідження мисливської рушниці, яка була розкладена на дві частини, а також окремо додавалися 3 гільзи і 2 патрона. У стволах рушниці знаходилися 1 патрон і 1 гільза. Мисливська рушниця і патрон, які були вилучені з місця події, придатні для стрільби.

Відповідно до висновку експерта № 162 від 4.03.2021 року, на основі даних дослідження встановлено:

1.2. На трупі гр. ОСОБА_5 виявлено такі тілесні ушкодження: рана лівої потилично-тім`яної ділянки голови з наявністю дефекту тканини, крововиливи в м`які тканини голови, багатоосколкові переломи кісток склепіння та основи черепу з наявністю дефекту кісткової тканини, ушкодження твердої мозкової оболонки, забій та розчавлення речовини головного мозку, крововиливи в речовину головного мозку та під м`які мозкові оболонки, синці верхніх повік правого та лівого очей.

Наявність рани лівої потилично-тім`яної ділянки голови з дефектом тканини, наявність багатоосколкового перелому кісток склепіння та основи черепу з наявністю дефекту кісткової тканини, масивні ушкодження оболонок та речовини головного мозку, відсутність в порожнині черепу та в речовині головного мозку сторонніх тіл, наявність сторонніх тіл металевої консистенції в м`яких тканинах в ділянці задньої поверхні лівої вушної раковини, а також з урахуванням обставин справи можна говорити, що дане тілесне ушкодження є вогнепальним, дробовим, дотиковим і могло виникнути внаслідок одного пострілу патроном, спорядженим дробом, з відстані, відносно компактної дії дробу.

Вищезазначені тілесні ушкодження у живих осіб мають ознаки тяжких, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, згідно до Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що затверджені наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року п. 2.1.3 "б".

3.4.5 Смерть гр. ОСОБА_5 настала від дотикового вогнепального дробового поранення голови з множинними переломами кісток основи та склепіння черепу, ушкодження мозкових оболонок та речовини головного мозку, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупу та даними судово-гістологічної експертизи, перебуває в прямому причинному зв`язку з отриманням тілесними ушкодженнями.

Враховуючи ступінь вираженості посмертних явищ, причину смерті, умови навколишнього середовища, дані огляду трупу на місці його виявлення, встановлено, що смерть гр. ОСОБА_5 настала за 24-48 годин до початку проведення судово-медичної експертизи трупу.

6. При судово-токсикологічному дослідженні в крові з трупу не виявлено етиловий спирт.

У сечі з трупу виявлений етиловий спирт в кількості 2,76 ‰ (а.с. 177-180 том 2).

Судово-медичний експерт КЗ "Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи" ОСОБА_45 у судовому засіданні показав, що у справі ним проведена судово-медична експертиза трупа гр. ОСОБА_5 .

Експерт зазначив, що він був присутнім під час проведення огляду місця події та здійснював первинний огляд трупа.

Під час проведення первинного огляду трупа було встановлено, що на трупі мали місце тілесні ушкодження з ознаками вогнепального поранення, а саме виявлено 2 сторонні предмети (металеві, деформовані), які було описано у висновку. Давність тілесних ушкоджень відповідала строку, зазначеному у висновку. Ділянку шкіри з голови трупа було направлено на дослідження до м. Кропивницького разом з копією постанови слідчого. Огляд проводився 20 грудня 2020 року о 1.30.

Згідно з висновком експерта № 162-1 від 4.03.2021 року, на трупі гр. ОСОБА_5 виявлені такі тілесні ушкодження: рана лівої потилично-тім`яної ділянки голови з наявністю дефекту тканини, крововиливи в м`які тканини голови, багатоосколкові переломи кісток склепіння та основи черепу з наявністю дефекту кісткової тканини, ушкодження твердої мозкової оболонки, забій та розчавлення речовини головного мозку, крововиливи в речовину головного мозку та під м`які мозкові оболонки, синці верхніх повік правого та лівого очей.

Наявність рани лівої потилично-тім`яної ділянки голови з дефектом тканини, наявність багатоосколкового перелому кісток склепіння та основи черепу з наявністю дефекту кісткової тканини, масивні ушкодження оболонок та речовини головного мозку, відсутність в порожнині черепу та в речовині головного мозку сторонніх тіл, наявність сторонніх тіл металевої консистенції в м`яких тканинах в ділянці задньої поверхні лівої вушної раковини, а також з урахуванням обставин справи можна говорити, що дане ушкодження є вогнепальним, дробовим, дотиковим та могло виникнути за життя потерпілого, внаслідок одного пострілу патроном, спорядженим дробом, з відстані відносно компактної дії дробу.

Вищезазначені тілесні ушкодження у живих осіб мають ознаки тяжких, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, згідно до Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що затверджені наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року п. 2.1.3 "б".

Виявлені тілесні ушкодження не могли виникнути при падінні з висоти власного зросту.

6. Локалізація тілесних ушкоджень на трупі гр. ОСОБА_5 , а саме рани лівої потилично-тім`яної ділянки голови, вказує на те, що в момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий перебував в положенні лівою потилично-тімяною ділянкою голови до травмуючого впливу.

8. Смерть гр. ОСОБА_5 перебуває в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

9.10. Можливість потерпілим ОСОБА_5 після отримання наявних у нього тілесних ушкоджень чинити будь-які самостійні дії, переміщатись, кричати - виключається.

Можливість потерпілим ОСОБА_5 спричинити тілесні ушкодження собі власноручно виключається.

11. Наявність в сечі з трупу потерпілого ОСОБА_46 етилового спирту в кількості 2.76 ‰ вказує на факт вживання етилового алкоголю за деякий проміжок часу до настання смерті.

Ступінь алкогольного сп`яніння потерпілого ОСОБА_5 на момент настання його смерті не оцінювалась, так як в крові з трупу етилового спирту не було виявлено.

12. Локалізація та механізм отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_5 може відповідати локалізації та механізму спричинення тілесних ушкоджень, вказаних підозрюваним гр. ОСОБА_4 під час проведення з ним слідчого експерименту від 20.12.2021 року (а.с. 182-184 том 2).

У висновку експерта № 19 від 13.01.2021 року, зазначено, що при дослідженні внутрішніх органів трупу гр. ОСОБА_5 виявлено морфологічні ознаки шокової реакції; субарахноїдальний крововилив; забій розчавлення речовини головного мозку та у стовбурі головного мозку; жировий гепатоз (а.с. 185 том 2).

Згідно з висновком експерта № 4614 від 28.12.2020 року, під час дослідження зразків крові та сечі від трупу гр. ОСОБА_5 встановлено:

1) у зразку сечі виявлено етиловий спирт в кількості 2,76 г/дм3 ; метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аліловий спирти не виявлено;

2) у крові не виявлено метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аміловий спирти (а.с. 186 том 2).

Згідно з висновком експерта № 845 від 23.12.2020 року з якими кров потерпілого ОСОБА_5 належить до групи Ав за ізосерорлогічною системою АВ0 (а.с. 187-188 том 2).

Відповідно до висновку експерта № 83 від 3.02.2021 року в потерпілого ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани верхньої третини лівого передпліччя з долонної сторони та тильної сторони, перелому верхньої третини передпліччя з ушкодженням судинно-нервового пучка та наявністю сторонніх тіл великих розмірів в ділянці лівого передпліччя та ліктьового суглобу з послідуючою ампутацією лівої верхньої кінцівки на рівні нижньої третини плеча.

Враховуючи наявність безпосередньо ран з долонної та тильної сторони кінцівки та множинних сторонніх тіл металевої щільності в м`яких тканинах передпліччя встановлено вогнепальний дробовий характер даних тілесних ушкоджень, які утворилися внаслідок пострілу з вогнепальної зброї, найбільш вірогідно з близької дистанції відносно компактної дії дробу.

Вищезазначені тілесні ушкодження могли утворитись в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи; зазначені тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, згідно Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 (а.с. 191-193 том 2).

У висновку експерта № 41 від 10.03.2021 року вказано, що під час проведення експертизи куртки, що належала потерпілому ОСОБА_5 , будь-яких наскрізних пошкоджень тканини куртки не виявлено (а.с. 198-203 том 2).

Відповідно до даних, які зазначені в базі Національної поліції, потерпілий ОСОБА_5 24.05.2019 року керував транспортним засобом в стані сп`яніння, а 10.09.2019 року вчинив керування транспортним засобом, не зважаючи на те, що був позбавлений права керування транспортними засобами (а.с. 204, 205 том 2).

Документами, які надавалися до уповноваженого підрозділу дозвільної системи МВС підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_4 пройшов курс навчання щодо поводження із зброєю та має дозвіл на зберігання і носіння мисливської гладкоствольної рушниці "ТОЗ-БМ", 16-го калібру, № НОМЕР_1 (а.с. 227-229 том 2).

Відповідно до висновку експерта № 187 від 20.12.2020 року, у гр. ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин голови, синців 5-го пальця правої кисті, передньої поверхні правої гомілки, садна задньої поверхні правого променево-зап`ястного суглобу.

Вказані тілесні ушкодження виникли від не менше 4-х травматичних дій тупого(их) предмета(ів), можуть відповідати вказаному строку та не могли виникнути при падінні з висоти власного зросту.

Згідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що затверджені наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, п. 2.3.2"б", дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с. 234-236 том 2).

Згідно з висновком спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам від 12.01.2021 року, громадянин ОСОБА_4 страждає хронічним алкоголізмом, потребує лікування, яке йому не протипоказано. Підозрюваний має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю (а.с. 242 том 2).

Лікар-експерт КНП "Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради" ОСОБА_47 у судовому засіданні показала, що у складі комісії проводила судово-наркологічну експертизу на підставі постанови слідчого. У підозрюваного ОСОБА_4 було виявлено психічні розлади та ознаки захворювання на алкоголізм.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 4 від 12.01.2021 року, ОСОБА_4 у момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю (згідно МКХ-10, F-10), проте вказані психічні розлади не досягають ступеню душевного захворювання і недоумкуватості.

Тому, у відношенні інкримінованого йому діяння слід вважати осудним.

Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує (а.с. 244-246 том 2).

20 грудня 2020 року з участю підозрюваного ОСОБА_4 проведено слідчий експеримент із застосуванням відеозапису.

Під час проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_4 розповів і показав наступні обставини.

19 грудня 2020 року підозрюваний ОСОБА_4 перебував за адресою по АДРЕСА_2 та розпивав спиртні напої з ОСОБА_48 , ОСОБА_27 та ОСОБА_49 . Під час вживання спиртних напоїв між підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_48 , ОСОБА_27 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_15 і ОСОБА_16 нанесли підозрюваному тілесні ушкодження, а саме синці і садна на тілі. Після цього, близько 14.30 ОСОБА_7 ображений пішов додому. Близько 18 години ОСОБА_7 повернувся до будинку по АДРЕСА_2 , в якому перебували ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_13 . ОСОБА_7 попередньо взяв з собою мисливську рушницю, яка йому належала, зайшов до будинку та здійснив один постріл в ОСОБА_15 , влучивши в голову, а потім здійснив один постріл в ОСОБА_16 . Після цього ОСОБА_7 залишив будинок.

До протоколу проведення слідчого експерименту від 20 січня 2021 року додано носій інформації з відеозаписом проведення слідчої дії, який досліджено в судовому засіданні (а.с. 17-20, 22 том 3).

Відповідно до інформації, зазначеній в листі від 24.03.2021 року вих. № 326-11 директора КНП «Новомиргородська міська лікарня» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділені установи з 19.12.2020 року по 22.12.2020 року, тобто 3 ліжко-дні.

Вартість лікування за фактичними витратами склала без вартості медикаментів всього 2502 гривні 72 копійки (а.с. 228 том 4).

У висновку експерта № 741/742/21-27 від 31.05.2021 року викладені наступні факти:

1. Під час слідчого експерименту від 20.12.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_33 задана кількість відкритих питань, що не мають активного випереджувального характеру, виключають несамостійність відповідей та стимулюють до змістовного розширення його повідомлень у відповідності з психологічною специфікою спілкування.

Альтернативні питання за своїм змістом є уточнюючими, логічно та послідовно сформульовані вслід за попередніми повідомленнями ОСОБА_4 та не мали впливового характеру на процес реконструкції подій, а навпаки допомогли наблизитись до уточнюючого процесу реконструкцій подій.

Кількість питань другорядного характеру є систематично невеликим; частина основних питань вчинила вплив на інформативно-смисловий зміст пояснень які давались безпосередньо ОСОБА_4 щодо досліджуваної ситуації та які за психологічною ознакою є достовірними в частині: дачі показань про загальний перебіг подій, що відбулися 19 грудня 2020 року, а саме стосовно вбивства ОСОБА_5 та замаху на вбивство ОСОБА_3 ; дачі показань передумови вчинення вбивства ОСОБА_5 та замаху на вбивство ОСОБА_3 , а саме про наявність конфліктної ситуації між вказаними особами та підозрюваним, а також про спричинення підозрюваному тілесних ушкоджень.

2. Під час вивчення інформації, виявленої під час перегляду наданого відеозапису слідчого експерименту від 20 грудня 2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , встановлені наступні ознаки, які вказують на психологічну достовірність свідчень, про які повідомляв підозрюваний: інформація надавалась хронологічно впорядкованою, з подробицями, про які міг знати тільки сам ОСОБА_4 , показання не суперечили між собою; наявність просторової інформації про те, де відбувалися події, про дії підозрюваного, поведінку та характер дій кожної особи, яких називав (ідентифікував) ОСОБА_4 в досліджуваній події; можливість детально реконструювати дослідуванні події за інформаційно-смисловим змістом свідчень, отриманих від ОСОБА_4 .

3. У відеозаписі слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 будь-яких ознак здійснення на нього психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведені даної слідчої дії, не виявлено (а.с. 234-237 том 4).

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-21/5278-БД від 15.06.2021 року на наслідками проведення молекулярно-генетичних досліджень встановлено генетичні ознаки зразків крові підозрюваного ОСОБА_4 , які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1., що додається до висновку експерта) (а.с. 239-248 том 4).

Відповідно до висновку експерта № 31 від 5.03.2021 року, рана, яка виявлена на шкірі з лівої ділянки потиличної частини голови трупа гр. ОСОБА_5 є вхідним вогнепальним ушкодженням, яке характерне для пострілу з гладкоствольної вогнепальної зброї патроном, спорядженим свинцевим шротом.

Ушкодження має ознаки механічної, переважно пробивної дії вогнепального снаряда та дії інших факторів, що супроводжує постріл у вигляді відкладання частинок, які нагадують частково згорілі порошинки; відкладання сурми, яка входить до складу капсуля-запальника патрону; відкладання свинцю, який входить до складу шротового снаряду. Слідів відкладання кіптяви пострілу за рахунок сполук вуглецю, що поглинає інфрачервоні промені та рушничного мастила й осалювання патрона, що люмінесціюють в ультрафіолетових променях, не виявлено.

Напрямок польоту снаряда відносно нормального анатомічного положення тіла людини переважно ззаду на перед та справа на ліво. Він може відповідати напрямку пострілу.

Ушкодження спричинено внаслідок відносно компактної дії шротового снаряду. Постріл проведено з близької дистанції (а.с. 76-85 том 5).

Судово-медичний експерт завідувач відділення судово-медичної криміналістики КЗ "Кіровоградське обласне бюро СМЕ" ОСОБА_50 у судовому засіданні показав, що судово-медична експертиза була проведена на підставі постанови слідчого Бураги. На вирішення експерта були поставлені питання про тілесні ушкодження та механізм їх спричинення.

Копія постанови слідчого надійшла на експертизу разом з об`єктом, який був вилучений експертом ОСОБА_51 під час огляду трупа.

На наданій ділянці шкіри було виявлено вогнепальну рану з вхідним отвором.

Патрон був споряджений свинцевим шротом; на шкірі було виявлено відкладення свинцю, що вказувало на здійснення пострілу з відносно компактної відстані. Близька відстань в даному випадку - це наявність ознак відносно контактної дії шротового снаряду. Для мисливської зброї це відстань 2-3 метри.

Постанова слідчого була скерована не експерту, а експертній установі, в якій працюють експерти.

Судом досліджена двоствольна мисливська рушниця моделі «БМ», 16-го калібру, серійний номер НОМЕР_1 , 1968 року випуску, промислового виготовлення, що є гладкоствольною вогнепальною зброєю, яка оглянута в судовому засіданні.

Наведені та досліджені у судовому засіданні докази є належними і допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства України уповноваженими особами та містять в собі фактичні дані щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Між тим, суд вважає помилковим твердження захисника про недопустимість доказів, а саме відомостей в протоколі огляду місця події від 19 грудня 2020 року - домоволодіння по АДРЕСА_3 , відповідно яким було виявлено та вилучено мисливську рушницю і патрони, а також і в інших документах (висновках експертів), які були складені на основі відомостей у даному протоколі огляду місця події.

Захисник вказує на те, що 19 грудня 2020 року, без ухвали слідчого судді, слідчим було фактично проведено обшук, а не огляд зазначеного домоволодіння, що є порушення приписів статті 233 КПК України.

Суд звертає увагу на приписи частини 1 статті 233 КПК України, відповідно яким ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи (частина 2 статті 237 КПК України).

Тобто, за змістом статті 237 КПК України оглядом місця події є першочергова слідча дія, яка може проводитися і до внесення відомостей в ЄРДР, з метою виявлення та фіксації обстановки місця події, слідів кримінального правопорушення чи особи, яка скоїла кримінальне правопорушення або інших фактичних даних, на підставі яких встановлюється подія кримінального правопорушення.

За змістом частини 1 статті 234 КПК України обшук це слідча дія, що полягає у примусовому обстеженні приміщень, споруд, ділянок місцевості або інших об`єктів, які перебувають у власності певних осіб, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук може проводитися лише після внесення відомостей в ЄРДР, з дотриманням вимог чинного КПК України.

Матеріалами справи підтверджується, що 19 грудня 2020 року о 20.57 до Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградської області від громадянина ОСОБА_36 надійшло повідомлення про те, що до бару "Люкс" в м. Новомиргород прийшов чоловік на ім`я ОСОБА_37 , в шоковому стані, зі слів якого одного чоловіка було застрелено, а іншого поранено (а.с. 8-9 том 1).

Відповідно до записів у протоколі огляду місця події від 19 грудня 2020 року домоволодіння по АДРЕСА_3 , огляд домоволодіння проводився за добровільною згодою власника, громадянина ОСОБА_40 , що підтверджується письмовою згодою, в присутності двох понятих, із застосуванням відеозапису.

Таким чином, суд не вбачає в діях слідчого порушень вимог частин 1 та 2 статті 237 КПК України.

Окрім того, суд не погоджується із заявою захисника про неналежність висновку експерта № 31 від 10 березня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи підставою проведення судово-медичної експертизи була постанова слідчого від 20 грудня 2020 року (а.с. 175 том 2).

Первинний огляд трупа потерпілого ОСОБА_5 проведено 20 грудня 2020 року в період з 0.23 до 4.14 судово-медичним експертом ОСОБА_45 (а.с. 80-111 том 1).

Відповідно до висновку експерта № 162 судово-медичним експертом ОСОБА_45 проведена судово-медична експертиза трупа гр. ОСОБА_5 з 21 грудня 2020 року до 4 березня 2021 року (а.с. 177-180 том 2).

21 грудня 2020 року судово-медичним експертом з постановою слідчого про призначення судово-медичної експертизи від 20 грудня 2020 року в судово-медичну лабораторію направлено на дослідження частину шкіри з раною лівої потиличної ділянки голови трупа гр. ОСОБА_5 (а.с. 77 том 5).

У період з 5 березня 2021 року до 10 березня 2021 року судово-медичним експертом ОСОБА_50 проведена судово-медична експертиза ділянки шкіри трупа ОСОБА_5 (а.с. 76 том 5).

22 грудня 2021 року висновок експерта № 31 від 10 березня 2021 року за клопотання прокурора долучено до матеріалів кримінального провадження та досліджено в судовому засіданні.

Заявляючи клопотання про долучення висновку експерта до матеріалів справи прокурором заявлено, що на теперішній час доказ відкрито стороні захисту.

Тому, суд не має законних підстав для визнання неналежним висновку експерта № 31 від 10 березня 2021 року.

Суд вважає недостовірними показання обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні, відповідно яким він заявив про те, що не мав умислу на позбавлення життя потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , з якими обвинувачений начебто ніколи не сварився.

Фактичними даними у протоколі проведення слідчого експерименту від 20.12.2020 року з участю підозрюваного ОСОБА_4 , які додатково перевірені проведенням судово-психологічної експертизи, показаннями свідка ОСОБА_21 та висновком судово-медичної експертизи достовірно підтверджується, що 19 грудня 2020 року в період часу з 20.00 до 20.40 між потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_4 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, виникла сварка щодо невирішеного питання про повернення вилученого посвідчення водія потерпілому ОСОБА_5 , що й стало приводом вчинення розправи обвинуваченим над потерпілими з використанням вогнепальної зброї.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 4 від 12.01.2021 року ОСОБА_4 у момент скоєння кримінальних правопорушень виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, проте вказані психічні розлади не досягають ступеню душевного захворювання і недоумкуватості, тобто у відношенні інкримінованого діяння його слід вважати осудним.

Під час проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_4 заявив про те, що під час вживання спиртних напоїв між ним та потерпілими ОСОБА_48 і ОСОБА_27 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_15 і ОСОБА_16 нанесли йому тілесні ушкодження, а саме синці і садна на тілі. Після цього, образившись на потерпілих, він пішов додому, взяв з собою мисливську рушницю, повернувся в будинок, у якому перебували потерпілі та здійснив один постріл в голову потерпілого ОСОБА_15 , а потім вистрелив у потерпілого ОСОБА_16 .

Зазначені показання обвинуваченого ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту від 20.12.2020 року досліджені судово-психологічною експертизою, відповідно до висновку якої показання ОСОБА_4 мають ознаки, які вказують на психологічну достовірність свідчень, про які повідомляв підозрюваний: інформація надавалась хронологічно впорядкованою, з подробицями, про які міг знати тільки сам ОСОБА_4 ; показання не суперечили між собою; підозрюваний мав просторову інформацію про те, де відбувалися події, про дії підозрюваного, поведінку та характер дій кожної особи, яких називав (ідентифікував) ОСОБА_4 в досліджуваній події.

Крім того, після затримання працівниками поліції ОСОБА_4 повідомив свідкові ОСОБА_21 причини свого вчинку, а саме, що між ним та потерпілими стався конфлікт, під час якого потерпілі його побили та насміхалися над ним.

Відповідно до висновку експерта № 187 від 20.12.2020 року в підозрюваного ОСОБА_4 насправді виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді припухлостей м`яких тканин голови, синців 5-го пальця правої кисті, передньої поверхні правої гомілки, садна задньої поверхні правого променево-зап`ясного суглобу, які виникли від не менше 4-х травматичних дій тупого(тупих) предмету (предметів) і можуть відповідати строку, зазначеного в постанові. Експерт установив, що виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження не могли виникнути при падінні з висоти власного зросту.

Матеріалами справи підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_4 тривалий час володіє вогнепальною зброєю, якою є мисливська рушниця. Обвинувачений ОСОБА_4 займався полюванням, а тому достовірно знав про травматичні властивості, які міг завдати людині постріл у неї з рушниці шротовим зарядом.

Обвинувачений ОСОБА_52 здійснив постріли у потерпілих з мисливської рушниці, зарядженої патронами зі шротовим зарядом, з близької відстані, в область голови, у якій розташовані життєво важливі органи людини.

З показань свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні вбачається, що над його головою пролунали один за одним у короткий проміжок часу два постріли, після яких потерпілий ОСОБА_5 впав головою на стіл, а потерпілий ОСОБА_3 впав на підлогу.

Під час затримання обвинуваченого, в стволах рушниці були виявлені патрони, які були придатні для стрільби; з кишені ОСОБА_4 дістав споряджений патрон, придатний для стрільби.

У приміщенні кухні будинку, в якому був скоєний злочин, крім потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , за столом сидів свідок ОСОБА_6 .

Але обвинувачений ОСОБА_4 здійснив постріли з рушниці виключно у потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_3 .

Ця обставина вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_4 мав прямий умисел на вбивство лише потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_3 .

Тому, суд оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не мав умислу на заподіяння смерті потерпілим ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , як такими, що є неправдивими, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за частиною 1 статті 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а також за частиною 2 статті 15 пункту 1 частини 2 статті 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство двох осіб.

Судом достовірно встановлено, що 19 грудня 2020 року близько 20.00 в будинку АДРЕСА_2 під час розпивання спиртних напоїв між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_3 і ОСОБА_5 виникла суперечка щодо невирішеного питання про посвідчення водія, яке було вилучене у потерпілого ОСОБА_5 .

У цей час у обвинуваченого ОСОБА_4 на ґрунті неприязних відносин з потерпілими, що посилилися станом алкогольного сп`яніння, а також через зневажливе ставлення потерпілих до обвинуваченого, у останнього виник умисел на позбавлення життя потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті потерпілих і бажаючи їх настання, обвинувачений ОСОБА_4 вирішив використати як знаряддя вчинення злочину належну йому зареєстровану вогнепальну зброю, а саме мисливську гладкоствольну рушницю марки «ТОЗ БМ», 16-го калібру, серійний номер НОМЕР_1 та патрони до неї.

Повернувшись у будинок по АДРЕСА_2 , у якому на той час перебували потерпілі ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , з метою помсти за образу, обвинувачений ОСОБА_7 з приміщення коридору здійснив по черзі два постріли з мисливської гладкоствольної рушниці марки «ТОЗ БМ», 16-го калібру, серійний номер НОМЕР_1 : перший постріл в область голови потерпілого ОСОБА_5 , який сидів за столом спиною до обвинуваченого і від якого відразу ж настала смерть потерпілого; другий постріл в область голови потерпілого ОСОБА_3 .

Тому, за наслідками настання смерті потерпілого ОСОБА_15 , дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за частиною 1 статті 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Належними і допустимими доказами підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_4 мав умисел на вбивство не тільки потерпілого ОСОБА_15 , а і потерпілого ОСОБА_16 , оскільки обвинувачений здійснив другий постріл з мисливської рушниці в область голови потерпілого, проте, потерпілий ОСОБА_16 помітив обвинуваченого і встиг зреагувати та прикрити голову лівою рукою, в яку і влучив шротовий заряд.

Обвинувачений ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, спрямованого на умисне вбивство двох осіб, але смерть потерпілого ОСОБА_3 не настала з причин, які не залежали від волі обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_3 перед другим пострілом встиг зреагувати і прикрити голову лівою рукою, і крім того, потерпілому була своєчасно надана кваліфікована медична допомога, що й врятувало йому життя.

Тому, за наслідками посягання обвинуваченим на життя потерпілого ОСОБА_3 дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за частиною 2 статті 15 пункту 1 частини 2 статті 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство двох осіб.

Суд вважає помилковою думку захисника про необхідність кваліфікації дій обвинуваченого щодо потерпілого ОСОБА_3 за частиною 1 статті 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, каліцтво статевих органів, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя.

Як вбачається з висновку експерта № 83 від 3.02.2021 року, потерпілому ОСОБА_3 насправді вогнепальним поранення заподіяні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді рани верхньої третини лівого передпліччя з долонної сторони та тильної сторони, перелому верхньої третини лівого передпліччя з ушкодженням судинно-нервового пучка та наявності сторонніх тіл великих розмірів в ділянці лівого передпліччя та ліктьового суглобу з послідуючою ампутацією лівої верхньої кінцівки на рівні нижньої третини плеча.

Але, як вбачається з показань потерпілого ОСОБА_3 у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 після пострілу з мисливської рушниці в область голови потерпілого ОСОБА_5 , навів стволи рушниці і здійснив другий постріл в область голови потерпілого ОСОБА_3 .

Здійснюючи постріл з рушниці в область голови потерпілого ОСОБА_3 з близької відстані патроном, спорядженим свинцевим шротом, обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння та суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті і потерпілого ОСОБА_3 , оскільки він після вбивства потерпілого ОСОБА_5 здійснив другий постріл в іншого потерпілого, що вказує на бажання настання смерті і потерпілого ОСОБА_3 .

Призначаючи покарання, суд враховує, що злочини, передбачені, частиною 1 статті 115 та частиною 2 статті 15 пункту 1 частини 2 статті 115 КК України віднесено законом до особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але попередні судимості погашені у встановленому порядку, за місце проживання характеризується посередньо, підтримує відносини з особами, які негативно характеризуються за місцем проживання, не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, але згідно висновку експерта страждає на хронічний алкоголізм та потребує примусового лікування, яке йому не протипоказане.

А тому, покарання у виді позбавлення волі для обвинуваченого є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставини, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив про своє розкаяння у вчиненому, суд не враховує обвинуваченому обставиною, яка пом`якшує покарання - щире каяття у вчиненому.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 66 КК України щире каяття припускає критичну оцінку особою своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність. Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим (постанова Верховного Суду від 9.09.2021 року у справі № 345/4225/19.

Обвинувачений ОСОБА_52 у судовому засіданні визнав лише частково свою вину в межах пред`явленого обвинувачення, але відмовився давати показання, тому відсутні будь-які підстави, які б вказували на наявність щирого каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд враховує - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 висловили думку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 65 КК України суд враховує, що від вчинених обвинуваченим злочинів настали тяжкі наслідки смерть однієї людини та безповоротну втрату органу (верхньої лівої кінцівки) у іншої людини.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій частини 1 статті 115, частини 2 статті 15 пункту 1 частини 2 статті 115 КК України, із застосуванням правил призначення покарання за сукупністю злочинів (частина 1 статті 70 КК України), шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі, яке на думку суду є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд не вбачає законних підстав для застосування статті 69 КК України.

Цивільні позови потерпілих підлягають задоволенню з наступних підстав.

Під час досудового розслідування потерпілою ОСОБА_1 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в якому вона просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на свою користь 61654 гривні 30 копійок витрат, які понесені на поховання ОСОБА_5 та інші витрати, а також 200000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні 8.04.2021 року потерпілим ОСОБА_3 подано позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у якому він просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на свою користь 29 000 гривень матеріальної шкоди, а також 200000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому залежно від доведеності підстав і розміру позову.

Частина 5 статті 128 КПК України визначає, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушення або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

У відповідності до вимог ст.ст. 127, 128, 129 КПК України обов`язок про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вироком покладається на підозрюваного, обвинуваченого.

Так, належними і допустимими доказами підтверджується винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч.2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 22, 23, 1167, 1168 ЦК України особа має право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої їй внаслідок порушення її прав, зокрема, витрат, які особа зробила або повинна зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також втрат через перенесені душевні страждання у зв`язку з протиправною поведінкою відносно членів його сім`ї або близьких родичів.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї та близьких родичів.

Зокрема, згідно з ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями), встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов`язаних з відшкодуванням такої шкоди.

Крім цього, у п. 3 зазначеної постанови вказано, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У пункті 9 вищевказаної постанови роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Суд виходить з природно-правового уявлення про право людини на відшкодування моральної шкоди. Це виявляється, головним чином, у посиланні на міркування справедливості як головного мотиву присудження відповідної компенсації, а крім того у самій формі констатації факту заподіяння немайнових втрат та особливостей їх індивідуального вияву, оскільки судове рішення постає як практичне втілення принципу розумності, результат об`єктивної, всебічно зваженої оцінки обставин справи у їх сукупності.

Усвідомлення взаємозв`язку відшкодування моральної шкоди з правом на доступ до ефективного засобу юридичного захисту вочевидь має спиратися на загальне переконання у спроможності юрисдикційного органу сформувати обґрунтоване уявлення щодо наявності та специфіки втілення моральної шкоди, що зазвичай виникає за подібних життєвих обставин.

У цьому контексті суд враховує визнання Європейським Судом з Прав Людини (далі ЄСПЛ) існування спростовної презумпції завдання моральної шкоди у разі порушення окремих прав і свобод людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 28.05.1985 р. у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі», зазначається, що, «з огляду на її природу, стверджувана моральна шкода не завжди може бути предметом чіткого доведення. Проте, розумно припустити, що особи, які…зіткнулися з проблемами...можуть зазнати страждань і тривоги». Звідси випливає, що фактичною основою для висновку про наявність негативних наслідків у немайновій сфері потерпілої особи у більшості ситуацій може бути як таке розумне припущення про природність їх виникнення за подібних обставин.

Аналізуючи наведене, суд встановив, що обставини, на які посилаються позивачі в обґрунтування позовів, знайшли своє підтвердження сукупністю доказів, які є логічними, послідовними, достовірними та достатніми для висновку про те, що:

1) цивільному позивачу ОСОБА_1 внаслідок смерті її чоловіка завдана моральна шкода, яка полягає у перенесених душевних стражданнях, що призводять до психологічної травми;

2) цивільному позивачу ОСОБА_3 внаслідок поранення та ампутації лівої руки, в результаті чого він став особою з обмеженими можливостями, який не може забезпечити собі нормальне існування, а тому кардинально змінює як свій ритм життя, так і родини, яка з ним проживає, чим завдано моральну шкоду, яка полягає у перенесених душевних стражданнях, що призводять до психологічної травми.

Протиправні дії обвинуваченого змусили позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , проявляти наполегливість у відстоюванні своїх прав у кримінальному провадженні, додатково пережити нервові хвилювання.

Відтак, враховуючи, що завдана позивачу ОСОБА_1 моральна шкода безпосередньо пов`язана зі смертю чоловіка, а ОСОБА_3 з втратою кінцівки та як наслідком встановлення статусу особи з обмеженими можливостями, розмір відшкодування повинен бути достатнім для забезпечення позивачам можливості відновити втрачену психологічну рівновагу.

Аналізуючи суть самого порушення прав позивачів, виходячи з справедливих й розумних критеріїв належного розміру відповідальності у вигляді відшкодування моральної шкоди, суд визначає розмір відшкодування завданої моральної шкоди потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у розмірі по 200000 гривень кожному, що є достатнім для компенсації немайнових втрат, які в інший, не грошовий спосіб, поновити неможливо, та реальним з точки зору виконання судового рішення як складової права на справедливий суд та однієї з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Крім того, при вирішенні цивільного позову, заявленого ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1201 ЦК України, особа, яка зазнала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника.

Разом із тим, згідно з ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу», поховання померлого - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Таким чином, під витратами на поховання маються на увазі витрати на забезпечення комплексу заходів та обов`язкових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

На підтвердження позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди потерпілою ОСОБА_1 долучено до позовної заяви копії квитанцій ФКІРОВОГРАДСЬКЕ ОУ АТОЩАД М. КІРОВОГРАДА № 7877365612 від 24.12.2020 року на суму 9876 грн; ФКІРОВОГРАДСЬКЕ ОУ АТОЩАД М. КІРОВОГРАДА № 0705050912 від 15.01.2021 року на суму 3268,90 грн; ФКІРОВОГРАДСЬКЕ ОУ АТОЩАД М. КІРОВОГРАДА № 0707407212 від 15.01.2021 року на суму 166,30 грн; копію накладної ФОП ГОС-ФЕДОРОВА-УРСУЛА від 20.12.2020 року на суму 46630 грн; копію фіскального чеку ТОВ «Ай Пі Фармація» від 18.02.2021 року на суму 181,24 грн; копію фіскального чеку ПРАТ «ЛІКИ КІРОВОГРАДЩИНИ» № 38862 від 19.03.2021 року на суму 126 грн; копію фіскального чеку ТОВ «ФАРМАЦІЯ КІРОВОГРАДЩИНИ» № 102238 від 12.03.2021 року на суму 200 грн; копію фіскального чеку ТОВ «Ай Пі Фармація» від 27.02.2021 року на суму 161,11 грн; копію фіскального чеку ПРАТ «ЛІКИ КІРОВОГРАДЩИНИ» від 14.02.2021 року на суму 20,13 грн; копію фіскального чеку ТОВ «ФАРМАЦІЯ КІРОВОГРАДЩИНИ» № 99414 від 18.02.2021 року на суму 13,40 грн; копію фіскального чеку ТОВ «Ай Пі Фармація» від 27.02.2021 року на суму 56,11 грн; копію фіскального чеку ФОП ОСОБА_53 . Аптечний пункт 1 (Аптеки 1 «Чесна») від 15.02.2021 року на суму 181,89 грн; копію фіскального чеку КП «КІРОВОГРАДФАРМАЦІЯ» КОР від 25.01.2021 року на суму 20 грн; копію фіскального чеку ТОВ «Ай Пі Фармація» від 6.03.2021 року на суму 160,64 грн; копію фіскального чеку ТОВ «ФАРМАЦІЯ КІРОВОГРАДЩИНИ» № 95439 від 9.01.2021 року на суму 201,30 грн; копію фіскального чеку КП «КІРОВОГРАДФАРМАЦІЯ» КОР від 25.01.2021 року на суму 480 грн; копію виписки з амбулаторної карти лікаря-кардіолога від 24.12.2020 року; копію виписки з амбулаторної карти лікаря -психотерапевта від 4.01.2021 року; копію виписки з амбулаторної карти сімейного лікаря від 31.12.2020 року; копію виписки з амбулаторної карти сімейного лікаря від 28.12.2020 року; копію виписки з амбулаторної карти психолога від 11.03.2021 року; копію виписки з амбулаторної карти психотерапевта від 4.02.2021 року; копію виписки з амбулаторної карти.

Зважаючи на те, що у судовому засіданні доведено, що в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 була спричинена смерть ОСОБА_5 , після чого дружина останнього ОСОБА_1 понесла матеріальні витрати на його поховання та інші витрати, що підтверджується наданими і дослідженими в судовому засіданні, перерахованими вище документами, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_4 грошової суми в розмірі 61654, 30 гривень у рахунок відшкодування вказаних витрат.

При вирішенні цивільного позову, заявленого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить з наступного.

На підтвердження позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_3 долучено до позовної заяви копії фіскальних чеків .

Зважаючи на те, що у судовому засіданні доведено, що в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-медичного експерта № 83 від 3.02.2021 року, спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани верхньої третини лівого передпліччя з долонної сторони та тильної сторони; перелому верхньої третини лівого передпліччя з ушкодженням судинно-нервового пучка та наявністю сторонніх тіл великих розмірів в ділянці лівого передпліччя та ліктьового суглобу з послідуючою ампутацією лівої верхньої кінцівки на рівні нижньої третини плеча, в результаті чого ОСОБА_3 поніс матеріальні витрати на лікування, що підтверджується наданими і дослідженими в судовому засіданні доказами, тому суд дійшов висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_4 грошової суми в розмірі 29000 гривень у рахунок відшкодування вказаних витрат.

Судові витрати слід віднести за рахунок обвинуваченого, а долю речових доказів вирішити відповідно до присів статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_33 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 115, частиною 2 статті 15 пункту 1 частини 2 статті 115 КК України і призначити покарання:

за частиною 1 статті 115 КК України 15 років позбавлення волі;

за частиною 2 статті 15 пункту 1 частини 2 статті 115 КК України 10 років позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити засудженому ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з 19 грудня 2020 року, зарахувавши у відбуте покарання строк попереднього ув`язнення.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_33 на користь ОСОБА_1 61654 гривні 30 копійок у відшкодування матеріальної шкоди та 200000 гривень у відшкодування моральної шкоди, всього 261654 (двісті шістдесят одна тисяча шістсот п`ятдесят чотири) гривні 30 копійок.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_32 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_33 на користь ОСОБА_32 29000 гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 200000 гривень у відшкодування моральної шкоди, всього 229000 (двісті двадцять дев`ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_33 на користь держави 10787 (десять тисяч сімсот вісімдесят сім) гривень процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Долю речових доказів вирішити наступним чином:

мобільний телефон марки «ZTE» та гаманець чорного кольору з грошовими коштами в сумі 341 грн залишити потерпілому ОСОБА_3 ;

мобільний телефон марки «Samsung» залишити потерпілій ОСОБА_1 ;

мобільний телефон марки «Motorole» залишити власнику ОСОБА_34 ;

флеш-носій з написом Micro CD Adapter на 16 Gb, флеш носій з написом Adapter Goodram на 16 Gb, флеш носій з написом Kingston Micro SD Adapter China 32 Gb, флеш носій з написом Adapter Goodram на 16 Gb залишити при матеріалах кримінального провадження;

мисливську рушницю ТОЗ БМ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_4 конфіскувати як знаряддя злочину;

один патрон 16 калібру для мисливської гладко ствольної зброї; 10 гільз від патронів 16 калібру для мисливської гладко ствольної зброї; предмет зовні схожий на патрон зеленого кольору з написом «16»; предмет зовні схожий на гільзу зеленого кольору на якій виявлено маркування «16»; гільзу зеленого кольору з маркуванням 16; 8 (вісім) недопалків з попільниці; речовину бурого кольору; змиви речовини бурого кольору; куртку зеленого кольору; сліди папілярних візерунків; чоловічу куртку сірого кольору; чоловічі кросівки; футболку; чоловічі труси; пару шкарпеток; запальничку; спортивні штани; спортивну куртку; чотири змиви та контрольний змив з долонь підозрюваного ОСОБА_4 знищити;

мобільний телефон марки «Rezone» чорного кольору imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з сім-картами оператора «Київстар» з написом зверху НОМЕР_4 , знизу НОМЕР_5 та сімкартою оператора Vodafone Joice, з написом НОМЕР_6 , та блокнот з різнокольоровою обкладинкою з номерами телефонів повернути засудженому ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії вироку.

Головуючий Судді