Рішення № 104050038, 11.04.2022, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/7360/21

Провадження № 2/210/697/22

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 квітня 2022 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання: Хмельницької Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України впорядку спрощеногопозовного провадження(безповідомлення сторін)цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі Позивач) до Товариства зобмеженою відповідальністю«Цикл Фінанс» (надалі Відповідач), треті особи: Приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуОстапенко ЄвгенМихайлович,приватний виконавецьвиконавчого округуДніпропетровської областіШаган ОлексійАнатолійович провизнання виконавчогонапису таким,що непідлягає виконанню (а.с. 1-9).

Позов пред`явлено за правилами альтернативної підсудності - за місцем виконання виконавчого напису (частина 12 статті 28 ЦПК України).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ від 16 грудня 2021 року визначено головуючого - суддю Скотар Р.Є.

Ухвалою судді 20 грудня 2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 54).

Ухвалою судді 20 грудня 2021 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко ЄвгенаМихайловича (01001,м.Київ,вул.Мала Житомирська,буд.6/5)належним чиномзавірені копіїдокументів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис №48591 від 20.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс»заборгованості врозмірі 64623,57грн.(а.с. 55).

Ухвалою судді 20 грудня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення за виконавчим написом № 48591 від 20.05.2021 року (а.с.56).

Ухвалою судді 03 лютого 2022 року замінити уцивільній справіза позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Цикл Фінанс»,треті особи,-приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуОстапенко ЄвгенМихайлович,приватний виконавецьвиконавчого округуДніпропетровської областіШаган ОлексійАнатолійович провизнання виконавчогонапису нотаріусатаким,що непідлягає виконанню,відповідача ТОВ"ЦиклФінанс"його правонаступникомТОВ "ХОРНХОФ ІНВЕСТ"(а.с.83).

На виконання вимог статей 178, 191, 278 ЦПК України Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» відзив на позов не надав.

Від третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича на виконання ухвали від 20 грудня 2021 року належним чином завірені копіїдокументів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис №48591 від 20.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості в розмірі 64623,57 грн. надано не було, пояснень на позов не надходило.

Від Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича надійшли належним чиномзавірені копіїдокументів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис №48591 від 20.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості в розмірі 64623,57 грн., пояснень на позов не надходило.

Вирішуючи питання про проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Стислий виклад позовних вимог позивача.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що у листопаді 2021 року ОСОБА_1 дізналася, що стосовно неї відкрите виконавче провадження № 67272405 з виконання виконавчого напису № 48591 від 20.05.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості у розмірі 64623,57 грн., що складається з: 34869,29 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 28579,28 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 1125,00 грн. заборгованість по пені, 50,00 грн. за вчинення виконавчого напису. Ознайомившись з виконавчим написом позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки боржник не була повідомлена про вимогу повернути заборгованість. ТОВ «Цикл Фінанс» не надсилало позивачу будь-яких повідомлень про усунення порушень за кредитним договором. Крім того, ані ТОВ «Цикл Фінанс» ані ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не надсилали позивачу повідомлень про відступлення права вимоги.

Також, зазначає, що в кредитному договорі заяві № 001-26011-250613 від 25.06.2013 року відсутні умови щодо встановлення процентів за користування кредитом, умови щодо розміру пені, містяться тільки посилання на Правила і Тарифи банку, які, як зазначається, є невід`ємною частиною договору, але дані документи відсутні та не додаються до заяви, а також не були надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису. Крім того, строк кредитування закінчився у 2014 році, отже відповідач пропустив строк звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» відзив на позов не надав, заяв клопотань не подавав.

Приватний нотаріус Остапенко Є.М. заяв клопотань не подавав.

Приватний виконавець Шаган О.А. заяв клопотань не подавав.

Короткий виклад обставин справи, встановлених судом.

20 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем був вчинений виконавчий напис № 48591 від 20.05.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Цикл Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 001-26011-250613 від 25.06.2013 року, за період з 29 травня 2018 року по 15 жовтня 2019 року у розмірі 64623,57 грн., яка складається з: 34869,29 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 28579,28 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 1125,00 грн. заборгованість по пені, 50,00 грн. за вчинення виконавчого напису (а.с.19).

На підставі заяви ТОВ «Цикл Фінанс», приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем, 27 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження № 6727240 про стягнення з позивача (боржника) ОСОБА_1 , на користь відповідача (стягувача) ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості у розмірі 64623,57 грн. (а.с.39-40).

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича від 27 жовтня 2021 року, сума заборгованості, згідно з Виконавчим написом № 48591 від 20.05.2021 року, становить 64623,57 грн., в тому числі: основна винагорода 6462,36 грн. (а.с.41).

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича від 27 жовтня 2021 року, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження за Виконавчим написом №48591 від 20.05.2021 року, становить 237,00 грн. (а.с.42).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича від 15 листопада 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 (а.с.43).

Нормативно-правове обґрунтування

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За загальним правилом статей 15, 16ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14Закону України«Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України«Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерстваюстиції Українивід 22лютого 2012року №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Так, згідно зі статтею 87Закону України«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88Закону України«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій: шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Разом з тим нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною стягувачем.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком.

Учинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом розділом ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Для правильного застосування статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19), від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження №14-278гс18).

Висновки за результатами розгляду матеріалів справи

На суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, цією статтею; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Як встановлено статтею 76ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зі змісту наведених правових норм вбачається покладення процесуального обов`язку на кожну із сторін довести належними доказами наявність або відсутність тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

До матеріалів справи долучено Заяву до кредитного договору № 001-26011-250613 від 25 червня 2013 року, укладену між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 . Зі змісту зазначеної заяви вбачається, що ліміт кредитної лінії 31800,00 грн., строк ліміту кредитної лінії 364 календарних дні, процентна ставка та пеня не зазначені (а.с.20).

В кредитному договорі заяві № 001-26011-250613 від 25 червня 2013 року зазначається, що позичальник (позивач) ознайомлена з умовами споживчого кредитування банку, однак до суду разом з відзивом не надано умов до такого договору та не зрозуміло зі змістом яких саме умов кредитування була ознайомлена позивач.

Крім того, Відповідач не скористався правом надання доказів безспірності заборгованості, та до суду не представлено розрахунок заборгованості та його складових.

Суд враховує, що договори на отримання кредиту як правило є договорами приєднання, та передбачають погодження Умов та правил банківського обслуговування, кредитування тощо, та такі умови є мінливими, тому для доведення безспірності заборгованості Відповідач зобов`язаний довести, які саме Умови кредитування діяли на момент укладання договору, та довести що позичальник обізнаний та ознайомлений з такими умовами.

Крім того, суду не представлено доказів, що Відповідач мав право вимоги до Позивача за кредитним договором № 001-26011-250613 від 25 червня 2013 року та саме за цим договором відбулося неодноразове відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами за ланцюгом: ПАТ "Дельта Банк" - ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія»; ТОВ «Цикл Фінанс» - ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» (Відповідач).

Так само і не представлено доказів належного сповіщення боржника про зміну кредитора у зобов"язанні відповідно до положень ст.ст.516-518 ЦК України.

Суд зауважує, кредитний договір, укладений між ПАТ "Дельта Банк" та Позивачем, за яким за твердженням Відповідача відбулася зміна кредитора у зобов`язанні був укладений 25 червня 2013 року, а виконавчий напис вчинено 20 травня 2021 року, в той час як строк позовної давності становить 3 роки. Доказів пролонгації дії договору, а так само і доказів переривання позовної давності Відповідачем не надано.

За таких обставин суд погоджується з твердженнями позивача, про те що кредитний договір № 001-26011-250613 від 25 червня 2013 року не є доказом наявності безспірної заборгованості, а складові заборгованості, строки її погашення, мають встановлюватися за позовом правонаступника до боржника про стягнення заборгованості, а тому виконавчий напис вчинено за відсутності безспірної заборгованості.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Встановлені судом фактичні обставини не дають суду підстав вважати вказаний у виконавчому написі розмір заборгованості позичальника безспірним, а виконавчий напис винесеним відповідно до чинного законодавства України.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед Відповідачем є безспірним.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідач не скористався правом для подання до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що виконавчий напис вчинено за відсутності доказів безспірності вимог банку.

Оцінивши усі докази, що є у справі, в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними, в розумінні вказаних норм, а тому підлягають задоволенню в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Що стосується розподілу судових витрат.

Відповідно до ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивач на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору, витрати за подання позову, а також за подання заяви про забезпечення позову мають бути стягненні з відповідача на користь держави у зв`язку з задоволенням позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79-82, 141, 265, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким,що непідлягає виконаннювиконавчий напис№ 48591,вчинений 20травня 2021року приватнимнотаріусом Київськогоміськогонотаріальногоокругу ОстапенкоЄвгеном Михайловичем простягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Цикл Фінанс» заборгованості в розмірі 64623,57 грн. (шістдесят чотири тисячі шістсот двадцять три гривні п`ятдесят сім копійок) на підставі Кредитного договору № 001-26011-250613 від 25.06.2013 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 44440150) на користь держави, судовий збір в розмірі 908,92,40 грн. (дев`ятсот вісім) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 44440150) на користь держави, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Відповідачу, який не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 11 квітня 2022 року.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 );

- відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» (01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, 34);

- третя особа Приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуОстапенко ЄвгенМихайлович (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5).

- третя особа Приватний нотаріусвиконавчого округуДніпропетровської областіШаган ОлексійАнатолійович (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21/56, кімн. 415, прим 70, кімн. 407).

Суддя: Р. Є. Скотар