Ухвала суду № 104050014, 22.04.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/779/22

Провадження № 2/932/198/22

У Х В А Л А

22 квітня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашов І.А., за участю секретаря судового засідання Яковенко А.С., представника позивача адвоката Лутошкіна І.О., представників відповідачів адвокатів Кощеєв В.М., Строгого В.Ф., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Кондрашова І.А. у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Дніпродіпрошахт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Днепр Бизнес Люкс», Фонд Державного майна України, Міністерство енергетики України, про припинення права власності, скасування запису та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2022 року залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство енергетики України.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2022 року задоволено заяву представника позивача про зміну предмету позову.

18.04.2022 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кондрашова І.А. від розгляду даної справи. Заява мотивована тим, що при визначенні головуючого судді був порушений порядок автоматизованого розподілу, зокрема, позов подавався до суду неодноразово, проте коли потрапив до головуючого, то було одразу відкрито провадження без сплати судового збору, а потім вже сплачений судовий збір. Також вказує, що суддею проігноровано прохання представників відповідачів про зняття справи з судового розгляду, оскільки в Україні введено воєнний стан і справа не є невідкладною. В матеріалах справи немає викликів до суду відповідачів. Також посилається на те, що суддею задоволено клопотання про витребування доказів. З цих підстав просить заяву задовольнити та відвести головуючого суддю Кондрашова І.А. та визначити іншого суддю для розгляду цієї справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Строгий В.Ф. підтримав заяву про відвід, просив задовольнити.

Представник ОСОБА_2 адвокат Кощеєв В.М. підтримав заяву та пояснив, що головуючим задоволено клопотання про забезпечення позову та витребування доказів без належних на те правових підстав.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважає заявлений відвід необґрунтованим і безпідставним.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши заяву про відвід та перевіривши матеріали справи, судом встановлено таке.

Положеннями ст. ст.36,37,39 ЦПК Українипередбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Перелік підстав для відводу судді є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Заява про відвід повинна бути вмотивована та в ній мають бути викладені конкретні дані, які свідчать про те, що суддя має бути відведений від розгляду справи.

За змістом п. 5 ч.1ст.36 ЦПК Українивбачається, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Досліджуючи обставини, що викладені у заяві про відвід, суд вказує, що питання про відкриття провадження у конкретній цивільній справі вирішується судом у відповідності до вимог ст. ст. 184, 187, 186 ЦПК України, і це є виключними повноваженнями суду. При цьому ухвала про відкриття провадження по справі не підлягає оскарженню. Цивільним процесуальним законодавством не передбачено право сторони чи іншого учасника процесу ставити під сумнів правомірність відкриття провадження у справі та виконання судом вимог ЦПК. Тому доводи, викладені у заяві про відвід про те, що суд безпідставно відкрив провадження у справі, не приймаються. Сплата судового збору не є вирішальним, оскільки питання судових витрат може бути вирішено при ухваленні рішення., а залишення позовної заяви без руху можливе й після відкриття провадження у справі.

Щодо маніпуляції, на думку заявника, з автоматизованою системою авторозподілу, суд вказує, що при надходженні матеріалів позовної заяви чинним ЦПК України не передбачено обов`язку суду перевіряти, чи подавались заяви з аналогічним предметом і з тих самих підстав до суду, оскільки обов`язок доведення того, що у провадженні суду нема таких заяв, лежить виключно на позивачі, з огляду на вимоги п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Водночас представником відповідача не подано жодного доказу, що мало місце маніпулювання з системою документообігу суду.

Щодо доводів про надмірно швидкий розгляд справи та не зняття справи з розгляду, суд відзначає, що ніхтоне може бути обмеженийу праві на доступ доправосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Так, за змістом ст. 64 Конституції України право на судовий захистне може бути обмеженонавіть в умовах воєнного або надзвичайного стану. Підстав для зняття справи з розгляду не встановлено, оскільки участь у судових засіданнях приймають участь всі учасники, зокрема, представники відповідачів, представник позивача. Призначення судових засідань та визначення інтервалу між ними, є виключними повноваженнями судді.

Твердження відповідача про те, що суддею задоволено клопотання про забезпечення позову та витребування доказів, не свідчить про упередженість судді, оскільки право подати клопотання має сторона. До того ж, процесуальні дії судді не можуть бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскількизазначені заявником обставини не є підставою для відводу, і зводяться лише до незгоди з процесуальним рішеннями судді та є намаганням втрутитись у процесуальні повноваження суду. Відсутність правових підстав для задоволення відводу є підставою для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Відтак, суд визнає даний відвід необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 33,36,39-40 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 932/779/22 зупинити до вирішення питання про відвід головуючого судді Кондрашова Ігоря Альбертовича.

Цивільну справу № 932/779/22 в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України передати до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ