Ухвала суду № 104044664, 19.04.2022, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19 квітня 2022 року Справа № 926/767-б/15Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовною заявою № 5 засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 , м. Чернівці,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій", м. Київ,

ліквідатор - Кучак Юрій Федорович,

кредитори: 1. ПАТ "Піреус Банк МКБ",

2. ПАТ ЕК "Чернівціобленерго",

3. Чернівецька ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області,

4. ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України",

5. Управління пенсійного фонду в м.Чернівцях,

6. ПАТ "Фортуна банк",

7. ПАТ "Дельта банк",

8. ПАТ "Укрсоцбанк",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , м. Біла Церква Київської області,

про визнання недійсними результатів аукціону та стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску в сумі 520814,00 грн.

у справі № 926/767-б/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ", м. Київ,

до Приватної фірми "Інтервал", м. Чернівці,

про банкрутство,

за участю секретаря судового засідання Боднарчука В.В.,

представників сторін:

позивач ОСОБА_1 - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

третя особа ОСОБА_2 - не з`явився,

ПФ "Інтервал" - Лозовський В.М., адвокат, дов. від 23.06.2021,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" про банкрутство Приватної фірми "Інтервал".

Постановою від 31.08.2016 Приватну фірму "Інтервал" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ "Інтервал" призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ "Інтервал" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

У межах даної справи про банкрутство розглядається позовна заява № 5 від 03.05.2019 засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 до відповідача Організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" про визнання недійсними результатів аукціону та стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску, а саме: визнати недійсними результати аукціону від 14 серпня 2017 р., оформлені протоколом № 01-09/72, № 01-09/73, № 01-09/74 про проведення аукціону з продажу майна ПФ "Інтервал" від 14.08.2017: Лот № 1, Лот № 2, Лот № 3 і зобов`язати ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" сплатити власнику майна ПФ "Інтервал" ОСОБА_1 штраф у розмірі гарантійного внеску в сумі 520814,00 грн. (далі - позовна заява № 5).

Провадження з розгляду позовної заяви № 5 відкрито ухвалою від 27.08.2019 за правилами загального позовного провадження (суддя Дутка В.В.).

У подальшому провадження з розгляду позовної заяви № 5 відкладалося і зупинялося на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 та позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону та зобов`язання сплатити штраф в сумі 16,12 грн. передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 17.12.2021 залучено до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

08.02.2022 від ліквідатора Гусара І.О. надійшли пояснення від 25.01.2022 № 6.

16.02.2022 ліквідатор Гусар І.О. надіслав на електронну пошту суду клопотання від 15.02.2022 про закриття провадження у справі.

Ухвалою від 17.02.2022 продовжено строк підготовчого провадження до 16.03.2022, підготовче засідання відкладено на 10.03.2022.

У зв`язку із введенням з 24.02.2022 воєнного стану в Україні та з урахуванням клопотання позивача ОСОБА_1 від 28.02.2022 і усного звернення по телефону ліквідатора банкрута Гусара І.О. ухвалою від 10.03.2022 підготовче засідання відкладено на 19.04.2022 за участю представників сторін і третьої особи ПФ "Інтервал" у режимі відеоконференції.

До початку підготовчого засідання 19.04.2022 від позивача ОСОБА_1 через канцелярію надійшли: клопотання від 19.04.2022 про відкладення розгляду справи, заява від 18.04.2022 про долучення до спору третьою особою на стороні позивача ОСОБА_3 , клопотання від 18.04.2022 про зупинення провадження у справі.

У підготовче засідання 19.04.2022 позивач ОСОБА_1 , представник відповідача ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій", третя особа ОСОБА_2 не з`явилися.

Неявка зазначених осіб не перешкоджає суду в підготовчому засіданні 19.04.2022 розглянути по суті клопотання ліквідатора Гусара І.О. про закриття провадження у справі та подані 19.04.2022 клопотання і заяву позивача ОСОБА_1 .

За результатами розгляду клопотання ліквідатора Гусара І.О. про закриття провадження у справі окремо постановленою ухвалою від 19.04.2022 відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання, після чого суд продовжив підготовче засідання 19.04.2022.

У клопотанні від 18.04.2022 позивач ОСОБА_1 просить зупинити провадження про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та зобов`язання сплатити штраф в сумі 520814 грн. до розгляду по суті спору про визнання недійсним результатів аукціону від 16.03.2017 року та зобов`язання сплатити штраф в сумі 3916554 грн. Лот № 1 Цілісний майновий комплекс.

В обгрунтування підстав для зупинення провадження за позовною заявою № 5 позивач зазначив, що Господарським судом Чернівецької області розглядається справа за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону від 16.03.2017 року та зобов`язання сплатити штраф в сумі 3916554 грн.: Лот № 1 Цілісний майновий комплекс ПФ "Інтервал", до складу якого входить: Нерухоме майно: нежиле приміщення, яке складається з приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104 кв. м. як виділену в натурі частку житлового будинку літ. "А", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; Нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 372,20 кв. м. який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; Нерухоме майно: нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. "А" загальною пл. 78 кв. м. яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ; Рухоме майно, що належить ПФ "Інтервал" а саме: Телевізор 1 шт.; Частка в статутному капіталі редакції газети "Доба" (код ЄДРПОУ 22846826) місцезнаходження: Чернівецька обл. м. Чернівці, вул. Гребінки, 17. Загальна вартість майна: 39165545,87 грн. без ПДВ.

У той же час, у справі за позовною заявою № 5 вирішується спір про визнання недійсними результатів аукціону від 14.08.2017, в ході якого реалізовано нерухоме майно банкрута Лот № 1 Нерухоме майно: нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. "А" загальною пл. 78 кв. м. яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , Лот № 2 Нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 372,20 кв. м. який розташований за адресою: АДРЕСА_2 майно: нежиле приміщення, яке складається з приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104 кв. м. як виділену в натурі частку житлового будинку літ. "А", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач зазначає, що у разі задоволення позовної заяви про визнання недійсними результатів аукціону від 16.03.2017 року та зобов`язання сплатити штраф в сумі 3916554 грн. позивач звільняється від доказування про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та зобов`язання сплатити штраф в сумі 520814 грн. Лот № 1, Лот № 2, Лот № 3 з підстав установлення преюдиційних обставин в іншій судовій справі через те, що учасники судового процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншому провадженні, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені (ч. 4 ст. 75 ГПК України).

Тобто, вказує позивач ОСОБА_1 у клопотанні, перш ніж розглядати аукціони за окремими лотами, в першу чергу потрібно розглянути аукціон з продажу майна боржника цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів (ч. 1 ст. 43 Закону про банкрутство), що є обов`язковою умовою початку продажу майна боржника, при цьому, метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Представник третьої особи ПФ "Інтервал" проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі заперечував з підстав його необгрунтованості.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, заслухавши думку представника банкрута, суд зазначає, що в межах справи № 927/676-б/15 про банкрутство ПФ "Інтервал" господарським судом розглядається позовна заява засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 від 26.02.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" про визнання недійсними результатів аукціону від 16.03.2017 р. та стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску в сумі 3916554,59 грн., провадження в якій відкрито ухвалою від 27.08.2019 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 10.02.2022 до участі у справі за позовною заявою про визнання недійсними результатів аукціону від 16.03.2017 р. та стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску залучено Приватну фірму "Інтервал" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог предмета спору, на стороні відповідача.

За змістом зазначеної позовної заяви предметом позову є визнання недійсними результатів аукціону від 16.03.2017 р. з продажу майна банкрута ПФ "Інтервал" як цілісного майнового комплексу ПФ "Інтервал", в складі майна: Нерухоме майно: нежиле приміщення, яке складається з приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104 кв. м. як виділену в натурі частку житлового будинку літ. "А", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; Нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 372,20 кв. м. який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; Нерухоме майно: нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. "А" загальною пл. 78 кв. м. яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ; Рухоме майно, що належить ПФ "Інтервал" а саме: Телевізор 1 шт.; Частка в статутному капіталі редакції газети "Доба" (код ЄДРПОУ 22846826) місцезнаходження: Чернівецька обл. м. Чернівці, вул. Гребінки, 17. Загальна вартість майна: 39165545,87 грн. без ПДВ.

Предметом позовної заяви № 5 є, в тому числі, визнання недійсними результатів аукціону від 14 серпня 2017 р., оформлені протоколами № 01-09/72, № 01-09/73, № 01-09/74 про проведення аукціону з продажу майна ПФ "Інтервал" від 14.08.2017: Лот № 1 Нерухоме майно: нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. "А" загальною пл. 78 кв. м. яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 житловий будинок, загальною площею 372,20 кв. м. який розташований за адресою: АДРЕСА_2 майно: нежиле приміщення, яке складається з приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104 кв. м. як виділену в натурі частку житлового будинку літ. "А", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Підстави, які зумовлюють обов`язкове зупинення провадження у справі, визначені в частині 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 5 частини 1 цієї статті ГПК суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Суд зазначає, що предмети позову за позовною заявою № 5 засновника ПФ "Інтервал" ОСОБА_1 і його ж позовною заявою про визнання недійсними результатів аукціону від 16.03.2017 року та зобов`язання сплатити штраф в сумі 3916554 грн. є різними і, хоча пов`язані між собою фактом приналежності майна, що виставлялося на аукціони, банкруту ПФ "Інтервал", обставини аукціону від 16.03.2017 року, які встановлюються в іншій позовній заяві, не впливають на розгляд позовних вимог за позовною заявою № 5.

Відтак, доводи позивача про неможливість розгляду справи за позовною заявою № 5 до вирішення іншої справи є помилковими, оскільки суду достатньо встановити факт проведення аукціону 14.08.2017 та наявність/відсутність підстав для визнання його результатів недійсними, а їх встановлення не залежить від наявності судового провадження за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону від 16.03.2017 року та зобов`язання сплатити штраф в сумі 3916554 грн.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

У поданій до суду 19.04.2022 заяві від 18.04.2022 позивач ОСОБА_1 просить долучити до спору про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника (Лот № 1, Лот № 2, Лот № 3) та зобов`язання сплатити штраф в сумі 520814 грн. третьою особою на стороні позивача ОСОБА_3 з тих підстав, що вона є співвласником і об`єктивно має власний інтерес до об`єктів нерухомого майна, з приводу яких виникла суперечка, та, відповідно, до результату спору.

В обгрунтування підстав для залучення третьої особи ОСОБА_3 позивач зазначив, що він є одноособовим власником та засновником Приватної фірми "Інтервал" починаючи з 1993 року, рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 28.10.2013 року у справі № 725/5065/13-ц задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , встановлений факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та навпіл поділено їх спільне майно.

Позаяк до предмету спору включено частину належної ПФ Інтервал" нерухомості (Лот № 1 нерухоме майно: приміщення офісу приватної фірми "Інтервал" в житловому будинку літ. А загальною пл. 78 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , Лот № 2 нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 372,20 кв. м. який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , Лот № 3 нерухоме майно: нежиле приміщення, яке складається з приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104 кв. м. як виділену в натурі частку житлового будинку літ. "А", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ), позивач вказує про наявність підстав для долучення до участі у справі ОСОБА_3 як співвласника.

Представник банкрута ПФ "Інтервал" проти задоволення заяви ОСОБА_1 про долучення до спору третьої особи ОСОБА_3 заперечував, зазначив про відсутність підстав для такого залучення.

Розглянувши заяву позивача про долучення до спору третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 , заслухавши думку представника ПФ "Інтервал", суд зазначає, що за частинами 1-4 статті 50 Господарського кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

У постанові від 05 серпня 2020 року у справі № 926/767-б/15 Верховним Судом констатовано про належність скаржника ОСОБА_1 як одноособового власника та засновника Боржника до учасників провадження у справі про банкрутство в силу закону - у розумінні статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме до уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника з правом дорадчого голосу.

Відповідно до Статуту приватного підприємства "Інтервал" (нова редакція), копія якого наявна в матеріалах справи № 927/767-б/15, засновником підприємства Приватна фірма "Інтервал" є ОСОБА_1 (т.с. 41, а.с. 33-37).

Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 28.10.2013 року у справі № 725/5065/13-ц задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , встановлено факт проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім`єю без шлюбу з січня 1984 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вирішено виділити у власність ОСОБА_3 : пральна машина CANDY CBL 85 SY, придбана 24.10.2004 року, вартістю 2181 грн., холодильник двокамерний "Електролюкс", вартістю 1151 грн., телевізор "Tochiba", придбаний в 2007 році вартістю 3032 грн; люстра, придбана в 2004 році, вартістю 660 грн., 2 Люстри, придбані в 2004 році, загальною вартістю 2010 грн.; килим, придбаний в 2005 році, вартістю 1296 грн.; килим, придбаний в 2005 році, вартістю 720 грн.; килим, придбаний в 2005 році, вартістю 720 грн.; стіл, придбаний в 2005 році, вартістю 720 грн.; 4 стільці, придбані в 2005 році, вартістю 990 грн.; стіл, придбаний в 2005 році, вартістю 1069 грн.; 6 стільців, придбані в 2004році, загальною вартістю 666 грн.; вбудована кухня (комплект), придбаний в 2004 році, вартістю 2250 грн.; буфет, придбаний в 2004 році, вартістю 2215 грн.; спальня в комплекті, придбана в 2004 році вартістю 4131 грн.; м`яка частина меблів вітальні, придбана в 2005 році, вартістю 3726 грн.; плита газова, придбана в 2004 році, вартістю 770 грн.; витяжка кухонна електрична ТУРБО С 99E/60F 2 М придбана в 2004 році, вартістю 562 грн., всього на загальну суму 29269 гривень.

Виділити у власність ОСОБА_1 : музичний центр " Denon " з колонками, придбаний в 2006 році, вартістю 6480 грн.; 2 Люстри, придбані в 2004 році загальною вартістю 5036 грн.; плазмовий телевізор LG RT - 42PXU, придбаний 29.07.2005 року, вартістю 13019 грн., стіл із склом "Черешня", придбаний 17.08.2011 року, вартістю 2299 грн.; 4 м`які крісла "Черешня", придбані 17.08.2011 року, вартістю 2480,40 грн., соковижималку KENWOOD, придбану 11.12.2005 року, вартістю 814 грн., всього на загальну суму 30128,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1859,40 коп. компенсації різниці у вартості виділеного майна. Припинити право спільної сумісної власності на вищевказане майно.

Як видно, у переліку поділеного майна у рішенні Першотравневого районного суду міста Чернівці від 28.10.2013 року у справі № 725/5065/13-ц відсутнє таке спільне майно Пелепчуків як об`єкти нерухомості, що були реалізовані на аукціоні з продажу майна банкрута ПФ "Інтервал", який відбувся 14.08.2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 62 Господарського кодексу України підприємство - це самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків та може мати печатки (ч. 4 ст. 62 ГК України).

За змістом статті 63 ГК України залежно від форм власності, передбачених законом, в Україні можуть діяти підприємства таких видів як, зокрема, приватне підприємство, що діє на основі приватної власності громадян чи суб`єкта господарювання (юридичної особи).

Частинами 1, 2 статті 66 ГК України урегульовано, що майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства.

Джерелами формування майна підприємства є: грошові та матеріальні внески засновників; доходи, одержані від реалізації продукції, послуг, інших видів господарської діяльності; доходи за фінансовими інструментами; кредити банків та інших кредиторів; капітальні вкладення і дотації з бюджетів; майно, придбане в інших суб`єктів господарювання, організацій та громадян у встановленому законодавством порядку; інші джерела, не заборонені законодавством України.

Відповідно до частини 1 статті 113 ГК України приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб`єкта господарювання - юридичної особи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що підприємство як юридична особа є власником майна, набутого на підставах, передбачених ст. 66 ГК України, а засновники (учасники) підприємства здійснюють повноваження щодо управління підприємством (ст. 65 ГК України), при цьому, не набувають безпосередньо повноважень власника (правомочності володіння, користування і відчуження, ст. 317 ЦК України) на майно, що є власністю підприємства.

З рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 28.10.2013 року у справі № 725/5065/13-ц видно, що ОСОБА_3 виділено у власність частину набутого спільно з ОСОБА_1 майна, серед якого відсутнє таке як: приміщення офісу приватної фірми "Інтервал" в житловому будинку літ. А загальною пл. 78 кв.м по АДРЕСА_3 , житловий будинок, загальною площею 372,20 кв. м по АДРЕСА_2 , нежиле приміщення, яке складається з приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104 кв. м. як виділена в натурі частку житлового будинку літ. "А" по АДРЕСА_1 .

Зрештою, і позивач ОСОБА_1 не є власником відповідних об`єктів нерухомого майна, продаж яких відбувся на аукціоні 14.08.2017, результати якого він оспорює в статусі засновника ПФ "Інтервал", а не власника безпосередньо зазначеного активу (майна) банкрута ПФ "Інтервал".

За такого суд доходить висновку, що рішення у даній справі не впливає на права або обов`язки ОСОБА_3 , відтак підстави для задоволення заяви позивача про долучення третьої особи до спору відсутні.

У клопотанні від 19.04.2022 про відкладення розгляду справи позивач ОСОБА_1 повідомляє, що в зв`язку з повітряною тривогою серед ночі 18 та 19 квітня 2022 він перебував у бомбосховищі і, будучи особою з інвалідністю ІІ групи, зазнав обмеження життєдіяльності, в зв`язку з чим просить відкласти розгляд справи.

Представник ПФ "Інтервал" критично оцінив наведені позивачем підстави для відкладення розгляду справи, однак поклався на розсуд суду у вирішенні даного питання.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, беручи до уваги неявку інших учасників судового процесу, режим воєнного стану в України, під час якого реалізація учасниками справи своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків є ускладненою, суд доходить до висновку про можливість відкладення підготовчого засідання.

Одночасно суд звертає увагу, що за частинами 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України (ст.ст. 4, 45, 48, 49, 50 ГПК України - суд).

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Відтак, у справі є потреба у визначенні процесуальної форми участі ПФ "Інтервал" за позовною заявою № 5.

Враховуючи, що предмет позову за позовною заявою № 5 про визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута недійсними безпосередньо стосується майнових прав ПФ "Інтервал", а позивач у позовній заяві не пред`явив позовних вимог до банкрута та протягом підготовчого провадження не заявив про залучення його співвідповідачем, суд залучає ПФ "Інтервал" до участі у справі за позовною заявою № 5 засновника ПФ "Інтервал" ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Відкладаючи підготовче засідання суд враховує, що Указом Президента України № 133/22 від 14.03.2022 продовжено воєнний стан в Україні з 26 березня 2022 року на 30 діб, а одним із завдань суду є забезпечення безпеки учасників судового процесу, відтак, суд не визнає обов`язковою участь представників сторін і третіх осіб у судовому засіданні, поряд з цим, за наявності відповідного клопотання представника ПФ "Інтервал" визначає проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EASY CON".

Суд роз`яснює учасникам справи, що вони можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (за наявності відповідної технічної можливості), або подати до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

В зв`язку з не отриманням третьою особою ОСОБА_2 ухвал про відкладення підготовчого засідання в умовах воєнного стану суд вважає за необхідне здійснити повідомлення ОСОБА_2 про дату підготовчого засідання після відкладення розгляду справи шляхом розміщення відповідного оголошення на веб-порталі судової влади України на веб-сторінці Господарського суду Чернівецької області в порядку, передбаченому статтею 122 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 7, ч. 6 ст. 12, ст.ст. 13, 50, 122, 182, 183, 197, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 від 18 квітня 2022 про зупинення провадження про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та зобов`язання сплатити штраф в сумі 520814 грн. Лот № 1, Лот № 2, Лот № 3 відмовити.

2. У задоволенні заяви засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 від 18 квітня 2022 року про долучення до спору ОСОБА_3 в якості третьої особи на стороні позивача відмовити.

3. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватну фірму "Інтервал".

4. Відкласти підготовче засідання на 10-00 год. 10 травня 2022 року.

Участь представників сторін визначити на їх розсуд.

Засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EASY CON" з представником ПФ "Інтервал" Лозовським В.М.

5. Ухвалу надіслати сторонам, третім особам, іншим учасникам справи (електронним зв`язком).

6. Повідомити третю особу ОСОБА_2 про дату, час і місце підготовчого засідання о 10-00 год. 10.05.2022 також шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному сайті судової влади України на веб-сторінці Господарського суду Чернівецької області в порядку частини 4 статті 122 ГПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Ковальчук

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.