Ухвала суду № 104044658, 31.03.2022, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВА УХВАЛА

"31" березня 2022 р. м. Черкаси справа № 925/1243/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:

від стягувача (скаржника): представник не з`явився,

від боржника: представник не з`явився,

від відділу державної виконавчої служби: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» адвоката Грищенка О.М. від 17.03.2022 №17-1/03 про покладення на Соснівський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) (орган ДВС) судових витрат на професійну правничу допомогу

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Черкаська продовольча компанія»

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10 лютого 2022 року Господарський суд Черкаської області за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» №22-2/01 від 22.01.2022 на бездіяльність державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) під час примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 21 грудня 2021 року по справі № 925/1243/18 вирішив:

скаргу задовольнити частково;

визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) під час примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 21 грудня 2021 року по справі №925/1243/18 щодо порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій під час відкриття виконавчого провадження;

закрити провадження з розгляду скарги за відсутністю предмету спору щодо зобов`язання державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 21 грудня 2021 року по справі № 925/1243/18.

Скарга розглянута з врахуванням заяви скаржника № 09-1/02 від 09.02.2022, у якій він просив суд:

1) провадження по справі №925/1243/18 за скаргою на бездіяльність державного виконавця щодо вимог про зобов`язання державного виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) закрити на підставі ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України).

2) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця під час примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 21 грудня 2021 року по справі № 925/1243/18.

10 лютого 2022 року до Господарського суду Черкаської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (скаржник) надійшла заява № 17-1/03 від 17.03.2022 про покладення на орган ДВС судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 800,00 грн згідно з договором № 17-01-2022/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17 січня 2022 року.

У заяві (п. 1) ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» просило визнати термін пропуску строку визначеного пунктом 8 статті 129 ГПК України обґрунтованими та поважним, а також відновити строк для подання заяви про покладення на Соснівський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 124, 126, 129, 244, 344 ГПК України.

В обґрунтування заяви заявник пояснив, що вступну та резолютивну частину ухвали Господарського суду Черкаської області по справі № 925/1243/18 від 10 лютого 2022 року, повний текст якої складено та підписано 21 лютого 2022 року, було оголошено судом у судовому засіданні 10 лютого 2022 року у присутності представника заявника.

Таким чином, граничним терміном із врахуванням строку, визначеного пунктом 8 статті 129 ГПК України, для подання заявником відповідної заяви та обґрунтування є 28 лютого 2022 року.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» просить врахувати, що з моменту встановлення на території України карантину та воєнного стану, а також існуванням різного роду обмежувальних заходів відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», із врахуванням внесених відповідних змін та доповнень, Закону України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та Указу Президента України від 24 лютого 2022 року за №64 «Про введення воєнного стану в У країні», працює в режимі віддаленого доступу.

Запроваджені заходи значно ускладнюють та роблять неможливим для сторін реалізувати своє право на своєчасний та належний захист власних процесуальних прав та виконання законних вимог, приписів норм чинного законодавства, судових рішень, через обмеження пересування як в межах території країни, так і в межах населених пунктів.

Обмеження та особливості здійснення господарської діяльності ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» зумовлена як в цілому, так і зокрема, існуванням різного роду обмежувальними заходами, котрі зумовлена запобіганню поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, а також дією та наслідками дії воєнного стану на території України.

Ухвалою від 22 березня 2022 року Господарський суд Черкаської області прийняв заяву до розгляду і призначив судове засідання з її розгляду на 31 березня 2022 року, повідомив про дату, час і місце судового засідання стягувача, боржника та орган ДВС.

Представники учасників судового процесу в судове засідання не з`явились.

Відповідно до заяви №17-1/03 від 17.03.2022 (п. 5) представник стягувача просив розглядати заяву без його участі.

Від Соснівського ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло письмове пояснення від 30.03.2022, у якому у задоволенні заяви представник органу ДВС просив відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування заперечень представник вказав таке:

при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України має врахувати чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, а також дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись;

стягувачем ТОВ «НІКО-ТАЙС» у виконавчому провадженні жодних дій щодо досудового врегулювання спору мирним шляхом не вживалось, він не звертався до органу ДВС про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження 68128955 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 21.12.2021 у справі №925/1243/18, через що штучно збільшено обсяг робіт з надання правової допомоги;

відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи ї представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору;

Соснівський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) є структурним підрозділом та підпорядковується Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ); є юридичною особою та утримується за рахунок Державного бюджету України; має відповідний рахунок в органах Державної казначейської служби України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті в банках; з огляду на цільове призначення депозитного рахунку, покладення судових витрат на відділ за розгляд позову є недопустимим.

Представник органу ДВС просив врахувати, що відсутній предмет спору, формально завищено суму на правову допомогу, витрати нічим не обґрунтовані, Грищенко О.М. є штатним юристом ТОВ «НІКО-ТАЙС».

Ухвала від 22 березня 2022 року направлена боржникові на зазначену в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адресу, про зміну якої боржник суд не повідомляв, як не повідомляв і адреси фактичного місцезнаходження, яка була б відмінною від його юридичної адреси.

Господарським судом також враховано, що явка представників учасників справи не визнавалась судом обов`язковою.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення про причини неявки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи доказів для розгляду заяви за відсутності представників сторін, органу ДВС.

У судовому засіданні 31.03.2022 судом було підписано вступну та резолютивну частини додаткової ухвали.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника стягувача, суд приходить до висновку, що заяву належить задовольнити з таких правових підстав та мотивів.

За змістом ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» в порядку, передбаченому ст. 42, 46, 123, 124, 126, 129, 344 ГПК України, у скарзі № 22-2/01 від 22 січня 2022 року повідомило про те, що у майбутньому із врахуванням, умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) змушений понести витрати, пов`язані із розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця, об`єм, розмір та обсяг яких на момент подання скарги визначити неможливо.

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» в порядку статті 124 ГПК України зазначало та просило врахувати те, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із оскарженням бездіяльності державного виконавця не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт).

При цьому, було доведено до відома суду про те, що попередньо сторони договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) керуються тим, що вартість однієї години роботи Виконавця складає від 800,00 грн до 900,00 грн (в залежності від різного роду умов та чинників, де орієнтовна загальна кількість годин визначається на рівні в цілому не більше 6-8 годин), вартість участі у судовому засіданні складає від 1 500,00 грн до 1 800,00 грн/судове засідання у суді відповідної судової інстанції (в залежності від різного роду умов та чинників), а також розмір додаткової оплати (гонорару) за прийняття позитивного для Скаржника рішення (задоволення скарги), котрий не перевищуватиме одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, скаржником було зроблено відповідну заяву із врахуванням зазначених вище норм та обставин справи, та завчасно подано її до суду.

Відповідно до договору №17-01-2022/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17 січня 2022 року, акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17 березня 2022 року, адвокат Грищенко Олександр Миколайович (виконавець) надавав ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» (замовнику) правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, ТОВ «Торговий Дім «Черкаська продовольча компанія» та Соснівським ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ), котрі виникли під час примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 21 грудня 2021 року по справі № 925/1243/18, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Соснівським ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ), направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 21 грудня 2021 року по справі № 925/1243/18 та стягнення із Боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені Замовника до Соснівського ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) різного роду клопотань та заяв із врахуванням Закону України «Про виконавче провадження», підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на дії та/або бездіяльність державного виконавця Соснівського ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) під час примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 21 грудня 2021 року по справі № 925/1243/18 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.

Згідно з пунктом 1.3 договору №17-01-2022/3 від 17 січня 2022 року, сторони погодили, що відповідний перелік видів правової допомоги (послуг) згідно умов даного Договору, є не остаточний, та може бути сторонами відповідно збільшено на власний розсуд та за необхідності. Повний та остаточний перелік виконаних робіт та наданих послуг за відповідний період їх виконання/здійснення визначається в акті здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання правової допомоги у відповідності до умов даного Договору.

Відповідно до пункту 3.1, 3.8 договору № 17-01-2022/3 від 17 січня 2022 року, сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги/роботи складає 800,00 гривень, вартість участі в одному судовому засіданні 1 500,00 грн, гонорар «успіху» становить 1 200,00 грн.

Відповідно до пункту 3.2. договору, сторони погодили/визначили, що Замовник повинен здійснити сплату грошових коштів (виконання грошового зобов`язання) наступним чином: 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, оплачуються протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом справи №925/1243/18 за скаргою ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Соснівського ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) під час примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 21 грудня 2021 року по справі №925/1243/18.

У відповідності до акту від 17 березня 2022 року здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) загальна вартість вказаних послуг склала 4 800 гривень 00 копійок.

Пунктом 3 зазначеного акту, сторони домовились про те, що Замовник, на підставі пункту 3.2. договору № 17-01-2022/3 від 17 січня 2022 року, 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт, визначених у пункті 2 відповідно до даного акту, зобов`язується сплатити протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення за результатами завершення розгляду судом справи № 925/1243/18 за скаргою №22-2/01 від 22 січня 2021 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця проголошення/прийняття ухвали Господарського суду Черкаської області по справі № 925/1243/18 від 10 лютого 2022 року, повний текст якої складено та підписано 21 лютого 2022 року до 23 березня 2022 року.

Грищенко Олександр Миколайович є адвокатом на підставі свідоцтва №3888 про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого на підставі рішення №35-8-36 Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29 жовтня 2009 року, та має відповідне посвідчення адвоката.

Надання послуг та виконання робіт відбувалося в період із 17 січня 2022 року по 10 лютого 2022 року, які деталізовані в акті здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17 березня 2022 року до договору №17-01-2022/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17 січня 2022 року.

Згідно з ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12) ч. 3 ст. ГПК України.

У постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, прийнятій об`єднаною палатою Касаційного господарського суду, викладено висновок, що практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити, у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо)

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі №920/13/19 наголосив, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи встановлені обставини та дослідивши надані докази, суд вважає, що витрати скаржника на професійну правничу допомогу в розмірі 4 800,00 грн є обґрунтованими, матеріалами справи підтвердженими, а тому підлягають стягненню з органу ДВС.

Орган ДВС належного доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів, зокрема обґрунтувань, що заявлені витрати є необхідними та дійсними, не здійснив.

Отже, з урахуванням положень ст. 244 ГПК України суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення (ухвалу) у справі №925/1243/18.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 234, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» - адвоката Грищенка О.М. від 17.03.2022 №17-1/03 про покладення на Соснівський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) (18018, Черкаська область, м. Черкаси, проспект Хіміків, 50, код ЄДРПОУ 34998129) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, код ЄДРПОУ 38039872) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4 800 (чотири тисячі вісімсот) гривень 00 копійок згідно з договором №17-01-2022/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17 січня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили 21.04.2022 в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21 квітня 2022 року.

Суддя О.В. Чевгуз