Рішення № 104044626, 11.04.2022, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" квітня 2022 р. Справа № 924/1026/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., при секретарі судового засідання Шевчук І.А., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства «Іріда-2» м. Тернопіль

до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

про визнання недійсним та скасування частково рішення Адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.08.2021р. №72/37-рк у справі №903-УД

Представники сторін:

від позивача: Костова Н.З. - адвокат на підставі ордеру №1026532 від 15.11.2021р.

Дручак О.М. - на підставі виписки

від відповідача: Логінова Т.Ю. - на підставі виписки

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі згідно з ч. 1 ст. 240 ГПК України.

Обставини справи.

Приватне підприємство «Іріда-2» звернулося до господарського суду з позовом до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький про визнання недійсним та скасування частково рішення Адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.08.2021р. №72/37-рк у справі №903-УД.

В обґрунтування позову посилається на те, що спірне рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняте відповідачем внаслідок неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, невідповідності висновків викладених у рішенні, обставинам справи, що в силу ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є підставою для визнання його недійсним та скасування.

З посиланням на ст. ст. 1, 5, 6, 35, 41, 50, 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. ст. 1, 5, 6, 14, 48, 60 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», п. 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 року № 5, п. 8.3 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.11.2011 року № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства (зі змінами та доповненнями) зазначає, що у даній справі адміністративною колегією зроблено невірний аналіз ситуації на ринку та безпідставні висновки, що позивач разом з іншими суб`єктами вчинили узгоджені схожі дії, які призвели до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Вказує на те, що зі змісту рішення не вбачається, що комісією були встановлені докази реальної узгодженості поведінки усіх суб`єктів господарювання, колегія керувалась лише фактом збігу дій, що по суті було зумовлено специфікою ринку та об`єктивними економічними чинниками.

Так, оскільки, з певного числа, місяця року змінюються розмір мінімальної заробітної плати, вартість тарифів на електроенергію, газ, зв`язок, послуги оператора мобільного зв`язку, еквайєра тощо, щороку до 31 грудня закінчуються надані виробником РРО договори для ЦСО на право надання послуги технічного обслуговування, виробник проводить атестацію робочих місць та спеціалістів ЦСО та накладає нові договірні умови - перегляд базової вартості послуг саме з 01 січня є нормальною та адекватною поведінкою усіх суб`єктів ринку послуг технічного обслуговування РРО та є об`єктивним економічним чинником для таких схожих дій.

При цьому, необгрунтованим є твердження, викладене в рішенні, щодо встановлення у 2017 та 2018 роках подібних між собою цін на послугу щомісячного технічного обслуговування РРО, оскільки, як вбачається із самого рішення - встановлені базові ціни є різними. Крім того, як позивач, так і інші суб`єкти господарювання пояснювали під час розгляду справи та надавали відповідні докази про те, що ціни на послуги, що затверджувались станом на 01 січня були базовими (плановими), в той час як ціна обслуговування РРО протягом року могла змінюватись та встановлювалась на договірній основі, диференційовано в залежності від умов надання послуги з технічного обслуговування РРО конкретному користувачу.

Також, відповідач безпідставно відхиляє вплив на поведінку ЦСО об`єктивних чинників які і могли зумовити підняття цін (збільшення розміру мінімальної заробітної плати, вартість тарифів на електроенергію, газ, зв`язок, послуги оператора мобільного зв`язку, оренда приміщень), і зрештою, зростання інфляції.

Вказує на те, що в рішенні немає ніяких доказів про змову, вчинення антикорупційних дій, лише викладені бездоказові судження. На підставі викладеного просить позов задоволити.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.10.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.11.2021р.

В підготовчому засіданні 24.11.2021р. оголошено перерву до 09.12.2021р.

В підготовчому засіданні 09.12.2021р. постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 05.01.2022р.

05.01.2022р. в підготовчому засіданні оголошено перерву до 12.01.2022 р.

12.01.2022р. в підготовчому засіданні постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.01.2022 р.

Ухвалою суду від 27.01.2022р. відкладено судове засідання на 21.02.2022р.

21.02.2022р. в судовому засіданні оголошено перерву до 25.02.2022р.

Ухвалою суду від 28.02.2022р. судове засідання у справі №924/1026/21 перепризначено на 05.04.2022р.

05.04.2022р. в судовому засіданні оголошено перерву до 11.04.2022р.

Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечує, посилається на те, що проведений відділенням аналіз дозволяє стверджувати, що при формуванні ціни ЦСО безпідставно завищували витрати за окремими статтями в розрахунках витрат на послугу щомісячного технічного обслуговування РРО в 2017 році, в 2018 році, що мало на меті встановлення подібних між собою цін на технічне обслуговування РРО.

ПП «Іріда-2», ПМП «Хелена», ТОВ «Надзбруччя-Сервіс», Група «Теркон» ( в особі ТОВ ОЦСО «Теркон» та ФОП Саски А.Т), Група «Інтер-Сервіс» ( в особі ПП «Інтер-Сервіс» та ФОП Вовни С.М.), маючи ринкову владу, здійснюючи єдину цінову політику шляхом одночасної зміни та утримання подібних між собою цін на послугу технічного обслуговування РРО протягом 2017 року, протягом 2018 року, усунули цінову конкуренцію між собою та обмежили можливості споживача - користувача РРО вибирати між різними ЦСО.

При цьому, така поведінка суперечила об`єктивно обумовленій ринковій поведінці, оскільки в умовах конкуренції на ринку послуг технічного обслуговування РРО в Тернопільської області не існувало об`єктивних причин для одночасної зміни та утримання подібних між собою цін на технічне обслуговування РРО вищевказаними ЦСО.

ЦСО в листах зазначили, що в окремих випадках суб`єкти господарювання могли отримати послугу за цінами, нижчими від базових, встановлених наказами (розрахунками, прейскурантами, тощо).

Таким чином, ціни на послугу технічного обслуговування РРО із врахуванням знижки, були похідними від базових цін суб`єктів господарювання на послугу, встановлених наказами (розрахунками, прейскурантами тощо), або послуга технічного обслуговування РРО надавалася без складової інтернет-зв`язку.

Отже, Відповідачі, встановивши та підтримуючи протягом 2017 року, протягом 2018 року вартість послуги технічного обслуговування РРО та надаючи при цьому частині споживачів таку послугу за ціною нижче встановленої, фактично уникали відкритої цінової конкуренції між собою.

Суб`єкти господарювання маючи об`єктивні можливості зменшити (чи, щонайменше, не підвищувати) ціну на послугу технічного обслуговування РРО, замість цього орієнтуючись на рівень ціни один одного (а не на потреби споживачів-користувачів РРО) синхронно встановлювали подібні між собою ціни такої послуги та підтримували їх протягом 2017 року, протягом 2018 року.

Одночасне встановлення суб`єктами господарювання та підтримання подібних між собою цін на послугу технічного обслуговування РРО протягом 2017 року, протягом 2018 року позбавило споживача можливості вибору ЦСО за ціновим критерієм, та, як наслідок, призвело до обмеження конкуренції на ринку.

Таким чином, схожі дії суб`єктів господарювання, які полягали в одночасній зміні та утриманні подібних між собою цін на послугу щомісячного технічного обслуговування РРО протягом 2017 року, протягом 2018 року призвели до обмеження конкуренції на ринку технічного обслуговування РРО в межах Тернопільської області, а аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій.

На підставі наведеного просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Позивачем надано додаткові пояснення в яких зазначено наступне.

Щодо територіальних меж ринку:

Територіальними межами ринку послуг з технічного обслуговування РРО відповідач визначив Тернопільську область, вказуючи про недоцільність придбання послуги з технічного обслуговування РРО за межами області, що обумовлено економічними обмеженнями. Разом з тим, таке твердження є невірним, адже в межах області працює не один центр сервісного обслуговування (надалі ЦСО), зареєстрований в інших регіонах, так само, як і ЦСО Тернопільської області надають послуги на території інших областей. Так, практично усі суб`єкти господарювання в своїх відповідях на вимоги відділення АМКУ про надання інформації, вказували про наявність суб`єктів господарювання, яких вони обслуговують, з податковою адресою іншою, ніж Тернопільська область, а також зазначали про те, що на території області працююсь ЦСО з інших областей, в тому числі через своїх представників. Тому, твердження про недоцільність придбання послуги з технічного обслуговування РРО за межами області є надуманим та не відповідає дійсності. В свою чергу, інформація, отримана виключно від ГУ ДФС у Тернопільській області про кількість суб`єктів господарювання, які застосовували РРО та знаходяться і обліку в цьому контролюючому органі та інформація про кількість РРО, що ним зареєстровані - не відображає повної картини ринку послуг з технічного обслуговування РРО в Тернопільській області, оскільки не містить інформації про суб`єктів господарювання, які працюють на території Тернопільської області споживачами послуг з технічного обслуговування РРО в межах Тернопільської області, однак використовують РРО, що зареєстровані в контролюючих органах інших областей за своїм основним місцем обліку. Таким чином, обмежившись інформацією, отриманою від контролюючих органів виключно Тернопільської області, відповідач провів неповне дослідження ринку, невірно визначив кількість суб`єктів господарювання що працюють на території Тернопільської області та використовують РРО, а відтак, невірно визначив частку 7 ЦСО на ринку послуг з технічного обслуговування РРО та можливість їх впливу на ринок та конкуренцію, що робить неспроможними і всі наступні висновки відповідача.

Щодо схожості поведінки:

Висновок відповідача про одночасну зміну та утримання подібних між собою цін протягом 2017 року на рівні 246 -252 грн. та у 2018 році - 300-305 грн., судячи із змісту рішення, зроблений виключно на підставі наданих ЦСО наказів та розрахунків про базову ціну послуг на наступний рік, копії яких отримані відповідачем під приводом дослідження ринку в березні 2018 року. При цьому, відповідачем ігноруються усі інші пояснення та документи, які надавали ЦСО щодо цін на свої послуги протягом 2017 - 2018 років.

Так, ПП «Іріда-2» (позивач у даній справі) повідомляло, що вартість технічного обслуговування у 2017 році складала 248 грн. та 224 грн., у 2018 - 305 та 281 грн. Договори з клієнтами, як правило, укладаються на рік і закінчуються в кінці року. Це пов`язано з тим, що договори з виробниками РРО також зазвичай укладаються на рік. Оформлення нових договорів починається в листопаді-грудні, а при зміні ціни клієнти попереджаються завчасно. Підняття ціни мало місце з 01.10.2017 року, а не 01.01.2018, тому не можна стверджувати, що підняття відбулось одночасно. Ціна наведена в розрахунках є базовою і є предметом для обговорення з клієнтом. (листи від 04.04.2018 р., від 12.12.2019 р., зауваження до подання від 11.05.2021). Також підприємством під час розгляду справи були надані зразки договорів, що укладались в цьому періоді по інших цінах ніж ті, на яких наполягає відповідач, як таких, що нібито були встановлені і утримувалась ЦСО. Надаючи оцінку таким договорам, які безумовно вказують на відсутність факту утримування позивачем протягом 2017-2018 років цін на рівні 246 -252 грн. та 300-305 грн., відповідач умисно ігнорує такі аргументи, а робить вигідний для себе, в контексті прийнятого рішення, висновок про негативний вплив на конкуренцію, спричинений діями в тому числі позивача, що полягає в уникненні відкритої цінової конкуренції. Однак, слід акцентувати, що позивача визнано винним та притягнуто до відповідальності саме за вчинення схожих дій на ринку послуг, які полягають в одночасній зміні та утриманні подібних цін, що спростовано наданими позивачем доказами. В свою чергу твердження про «уникнення цінової конкуренції» є власним трактуванням відповідачем дій позивача та інших ЦСО, до того ж не підтвердженим відповідними доказами.

ТОВ ОЦСО «Теркон» повідомляло, що вартість місячного сервісного обслуговування РРО коливалась від 170 до 330 грн. в залежності від потреб споживача, переліку та умов надання послуг конкретному споживачу, а змінювалась не одночасно для всіх клієнтів, а на протязі певних періодів (відповідь на вимогу про надання інформації №081 від 11.04.2019 р., лист від 11.12.2019 р. №138, лист №78 від 07.05.2021 р.) на підтвердження чого надавались копії відповідних договорів та актів надання послуг.

ФОП Саска А. Т., який входить до групи «Теркон», розрахунків базової ціни не проводив та повідомляв, що вартість сервісного обслуговування на протязі 2017 - 2018 років не змінювалась та встановлювалась в межах 170-300 грн. на місяць за одиницю обслуговування. Ціни сервісного обслуговування договірні з врахуванням набору послуг щодо кожного клієнта та виходячи із діючої вартості на аналогічні послуги в даному регіоні України. Коливання цін базується на різниці в наборі наданих послуг та формування їх в різні періоди (відповідь на вимогу про надання інформації № 05/1805 від 18.05.20218 р., додаток до відповіді № 05/2505 від 25.05.2018 р., відповідь на вимогу від 11.04.2019 р, №11/1104, лист №26/0805 від 08.05.2021 р.). Також на запит відповідача були надані зразки договорів, актів виконаних робіт, що укладались в цьому періоді (за 2017 по ціні 200, 225 грн., за 2018 р. - 250, 270 грн.).

ПМП «Хелена» надавало інформацію, що вартість технічного обслуговування одного РРО в місяць, встановлена згідно прейскуранту у 2017 та 2018 році, змінювалась в залежності від оплати послуг Інтернет-зв`язку, наявності в одного споживача більше одного РРО за місцем розташування. Підприємством також були надані копії договорів, що підтверджують надання послуг технічного обслуговування РРО споживачам за меншими цінами, порівнюючи з базовими (225 та 240 за 1 РРО в 2017 р. та до 270 грн. у 2018 р.).

Таким чином, твердження відділення АМКУ щодо встановлення та утримання ЦСО, в тому числі позивачем, протягом 2017 та 2018 років подібних цін на рівні 246-252 грн. у 2017 р. та 300-305 грн. у 2018 р. не підтверджується зібраними відділенням матеріалами, і базується виключно на припущенні відповідача, а тому помилковим є і твердження про схожість дій ЦСО. Відповідачем не досліджено та не з`ясовано фактичного рівня цін ЦСО та їх динаміки. Незастосування ж встановлених цін є тією обставиною, яка спростовує наявність у діях ЦСО порушення, на яке вказано в оскаржуваному рішенні та, відповідно, наслідків у вигляді обмеження конкуренції.

Щодо наявності об`єктивних причин , що впливали на ціну послуг.

Вказує на те, що проведений відповідачем аналіз ситуації на ринку та наявності об`єктивних причин для вчинення схожих дій є помилковим та таким, що не враховує усіх факторів ринку послуг з технічного обслуговування РРО, оскільки аналізуючи ситуацію на ринку та наявність об`єктивних причин для вчинення схожих дій, відповідач не заперечує таких факторів, як збільшення розміру мінімальної заробітної плати та інфляційні процеси, які, зокрема, призвели до здорожчання вартості матеріалів, послуг екваєрів та Інтернет-провайдерів, комунальних послуг, орендної плати тощо.

Разом з тим, проведений відділенням АМКУ аналіз впливу зазначених факторів на ЦСО, зведений виключно до порівняння показників, наведених ЦСО в розрахунках (калькуляціях) базової (планової) ціни технічного обслуговування РРО на 2017 та 2018 роки, із фактичними показниками діяльності ЦСО за відповідний рік та із врахуванням фактичної кількості РРО, що обслуговувались кожним із ЦСО.

Однак такий підхід для проведення аналізу впливу об`єктивних факторів на ціну послуг є помилковим, нелогічним та таким, що не враховує специфіки ринку.

Так, вартість послуг з обслуговування РРО узгоджується із споживачем під час укладення договору та діє протягом певного, доволі часто, тривалого періоду в часі, протягом якого, внаслідок збільшення розміру мінімальної заробітної плати, вартості матеріалів, інфляційних процесів тощо, поступово збільшується розмір усіх статей витрат, задіяних в процесі надання послуги, водночас ціна послуги залишається незмінною.

Практика перегляду ціни на послугу з технічного обслуговування РРО, зокрема, з початку наступного року, є нормальною та адекватною поведінкою усіх учасників ринку, і не тільки в Тернопільській області, із врахуванням, перш за все, фактичних показники за минулий період та необхідності приведення ціни послуги у відповідність до факторів, які уже мали вплив на ціну. При такому встановленні цін на послуги ЦСО не може керуватись показниками своїх фактичних витрат, які будуть понесені в майбутньому, однак аналіз впливу об`єктивних факторів на вартість послуг та висновки АМКУ про завищення вартості послуг ЦСО при визначенні базових (планових) цін, ґрунтуються саме на таких показниках.

Зазначає також, що паралельне ціноутворення саме по собі не свідчить про існування узгоджених дій, адже врахування суб`єктом ринку торгівельної практики або поведінки інших суб`єктів на цьому ж ринку без взаємного узгодження таких дій з іншими суб`єктами ринку, не може вважатися антиконкурентною узгодженою поведінкою.

Водночас, саме на орган АМКУ покладається обов`язок не лише доведення однотипної і одночасної (синхронної) поведінки суб`єктів господарювання на ринку, а й установлення шляхом належного економічного аналізу ринку (в тому числі, за необхідності, шляхом залучення спеціалістів та експертів) відсутності інших, крім попередньої змови, чинників (пояснень) паралельної поведінки таких суб`єктів господарювання.

Таким чином, відповідач не здійснив належного економічного аналізу ринку та об`єктивних причин вчинення відповідних дій суб`єктами господарювання; не провів належного аналізу об`єктивних чинників формування ціни, зокрема, що діяли до встановлення цін на відповідний рік та впливали на формування ціни, а висновки про антиконкурентні узгоджені дії зроблені відповідачем виключно на основі його припущень, а не відповідних доказів.

Щодо негативного впливу на конкуренцію.

Посилається на те, що в оскаржуваному рішенні відповідач стверджує, що схожі дії ЦСО, які полягали в одночасній зміні та утриманні подібних між собою цін на послугу щомісячного обслуговування, позбавили споживача можливості вибору ЦСО за ціновим критерієм, та, як наслідок, призвели до обмеження конкуренції. Такий висновок спростовується відсутністю самого факту одночасної зміни та утримання цін на послуги протягом досліджуваного періоду. Крім того, зібраними відповідачем матеріалами не спростовується той факт, що в умовах дії об`єктивних факторів, які впливали на формування ціни, між ЦСО існувала та існує конкуренція, при цьому не лише в частині ціни, але і в аспектах якості наданих послуг, диференційованого підходу до встановлення вартості послуг враховуючи потреби споживача, обсягу та якості супутніх послуг, тощо.

Підсумовуючи все вищенаведене, зазначає, що відділенням АМКУ не доведено, що протягом зазначених у рішенні періодів позивач, діючи свідомо та недобросовісно, з метою отримання антиконкурентних переваг та обмеження конкуренції разом з іншими учасниками ринку, встановив і утримував ціни на технічне обслуговування РРО за взаємоузгодженим між ними планом, або був ініціатором таких дій чи координував ними. Подані відповідачем та наявні у справі докази не доводять вчинення позивачем правопорушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій. Відділенням АМКУ не лише не наведено належних та допустимих доказів, які б спростовували відсутність у позивача об`єктивних причин для встановлення цін на свої послуги, але й не з`ясовано фактичного рівня цін позивача та їх динаміку протягом 2017, 2018 років.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та в позові просить відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Іріда-2» є юридичною особою та в межах своєї господарської діяльності надає послуги щодо технічного обслуговування, гарантійного, післягарантійного ремонту реєстраторів розрахункових операцій (надалі РРО).

Розпорядженням адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення від 26.02.2019р. за № 69/7рп/к «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» розпочато розгляд справи за ознаками вчинення суб`єктами господарювання, в тому числі і ПМП «Іріда-2» порушення, передбаченого п. 1 ст. 50 та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення схожих дій, які можуть призвести до обмеження конкуренції, оскільки аналіз ситуації на ринку послуги спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій.

27.11.2019 року на адресу ПП «Іріда-2» надійшло Подання в. о голови Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 69-03/114п у справі № 903-УД в якому запропоновано визнати що ПП «Іріда-2» та інші суб`єкти господарювання вчинили схожі дії на ринку послуг технічного обслуговування РРО, а саме - одночасно змінювали та утримували на однаковому рівні ціни на послугу технічного обслуговування РРО протягом 2017 року, 2018 року та по даний час, що призвело до обмеження конкуренції, при тому, що аналіз ситуації на ринку послуги спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій, та є порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50 та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій. Також у вказаному поданні запропоновано накласти штраф та зобов`язано припинити правопорушення.

05.06.2020р. Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслало ПП «Іріда-2» листа № 69-02/524 в якому повідомило, що розпорядженням Антимонопольного комітету України від 28.11.2019р. № 23-рп «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України» (зі змінами), наказом Антимонопольного комітету України від 29.05.2020р. № 45-ОД, постановлено припинити 01.06.2020 року Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України шляхом приєднання до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

22.04.2021р. Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслало Голові Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витяг з подання № 72-03/61-п від 22 квітня 2021р. «Про попередні висновки у справі № 903-УД» згідно якого запропоновано визнати, що ПМП «Іріда-2» та інші суб`єкти господарювання, вчинили схожі дії на ринку послуг технічного обслуговування РРО, а саме - одночасно змінювали та утримували протягом 2017 та 2018 року подібні між собою ціни на послугу технічного обслуговування РРО, що призвело до обмеження конкуренції, при тому, що аналіз ситуації на ринку послуги спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій, та є порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50 та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій та запропоновано накласти штраф.

ПП «Іріда-2» в своїх зауваженнях до подання повідомило, що ціни на сервісне обслуговування відрізняються, що ніякого погодження чи змови нема, а результатом непродуманої цінової політики є закриття на теренах Тернопільської області таких ЦСО як «Алгоритм», «ІСТО», РМК «Торгтехніка», ІОЦ «АГРОСИСТЕМА». Всі вони мали свої приміщення, підготовлений персонал і значні об`єми РРО на обслуговуванні. Крім того, ще одним аргументом проти узгоджених дій є те, що за час дослідження ринку, підприємства «Вінс» та п.п. Цуприк, в яких були встановлені нижчі ціни, не збільшили суттєво об`єми своїх робіт. Повідомило також, що ПП «Іріда-2» виконує свої роботи клієнтам не лише по цінах, вказаних в дослідженні, що ціна є базовою і являється предметом для обговорення з клієнтом, і тільки далі формується договірна ціна.

06.08.2021 року Південно-західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 72/37-р/к у справі № 903-УД «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» яким визнано, що ПП «Іріда-2» та інші суб`єкти господарювання вчинили схожі дії на ринку послуг технічного обслуговування РРО, а саме - одночасно змінювали та утримували протягом 2017 року та 2018 року подібні між собою ціни на послугу щомісячного технічного обслуговування РРО, що призвело до обмеження конкуренції, при тому, що аналіз ситуації на ринку послуги спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій, та є порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50 та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антикопкурснтних узгоджених дій.

За порушення, зазначене у п. 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету, згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції", на ПП «Іріда-2» накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Також в рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. Рішення може бути оскаржене до господарського суду в двомісячний строк з дня його одержання.

Вказаному рішенню передували письмові вимоги (запити) в. о. голови Адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання інформації та відповіді на них, зокрема: вимога від 15.03.2018р. з №12/298 по № 12/305, яка адресована: ТОВ ОЦСО «ТерКон», ТОВ «Іріді-Плюс», ТзОВ «Надзбруччя-Сервіс», ПП «Вінс-Плюс», ФОП Цуприк В. М., ПМП «СІРІУС», ПП «Інтер-сервіс», ПМП «Хелена» (т. 1, а.с. 132-133); вимога від 15.07.2019р. № 69-02/1072, яка адресована ПП «Вінс плюс» та ФОП Цуприк В. М. (т. 1, а. с. 134); вимога від 26.05.2020р., яка адресована ПП «Інтер-Сервіс», ТОВ «Надзбруччя-Сервіс», ТОВ ОЦСО «Теркон», ПМП «Хелена», ПМП «Іріда-2» (т. 1, а.с. 135); вимога від 26.05.2020р., яка адресована ФОП Вовна С.М., ФОП Саска А.Т. (т.1, а.с. 136); вимога від 12.03.2019р. № 69-02/362, яка адресована ТзОВ «Надзбруччя-Сервіс» (т.1, а.с. 137-138); вимога від 12.03.2019р. № 69-02/365, яка адресована ТОВ ОЦСО «Теркон» (т.1, а.с. 139-140); вимога від 12.03.2019р. № 69-02/359, яка адресована ПМП «Хелена» (т.1, а.с. 141-142); вимога від 12.03.2019р. № 69-02/360, яка адресована ПП «Іріда-2» (т.1, а.с. 143-144); вимога від 12.03.2019р. № 69-02/363, яка адресована ФОП Вовна С. М. (т.1, а.с. 145-146); вимога від 12.03.2019р. № 69-02/364, яка адресована ПП «Інтер-сервіс» (т.1, а.с. 147-148); вимога від 12.03.2019р. № 69-02/361, яка адресована ФОП Саска А.Т. (т.1, а.с. 149-150); вимога від 09.07.2018р. № 69-02/381, яка адресована СПД Вовна С.М. (т.1, а.с. 151); вимога від 05.05.2018р. № 69-02/135, яка адресована СПД Вовна С.М. (т.1, а.с. 152); вимога від 03.05.2018р. № 69-02/122, яка адресована ФОП Саска А.Т. (т.1, а.с. 153); вимога від 13.04.2018р. з № 69-02/65 по № 69-02/68, яка адресована: Бучацькій ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області, Кременецькій ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області, Тернопільській ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області, Чортківській ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області (т.1, а.с. 154); вимога від 15.03.2018р. № 13/306, яка адресована Головному управлінню Державної фіскальної служби у Тернопільській області (т.1, а.с. 155); вимога від 05.05.2018р. № 69-02/136, яка адресована Бучацькій ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області (т.1, а.с. 156); вимога від 29.03.2019р. № 69-02/470, яка адресована Бучацькій ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області (т.1, а.с. 157); вимога від 29.03.2019р. № 69-02/469, яка адресована Кременецькій ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області (т.1, а.с. 158); вимога від 29.03.2019р. № 69-02/468, яка адресована Тернопільській ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області (т.1, а.с. 159); вимога від 29.03.2019р. № 69-02/467, яка адресована Чортківській ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області (т.1, а.с. 160); лист (відповідь) Головного управління ДФС у Тернопільській області від 26.04.2018р. № 614/10/19-18-08-01/3108 (т.1, а.с. 161); лист (відповідь) Головного управління ДФС у Тернопільській області Бучацької об`єднаної державної податкової інспекції від 25.04.2018р. № 509/27-18/10 з додатком 1 «Кількість суб`єктів господарювання, які протягом 2017 та січня-лютого 2018 років застосовували реєстратори розрахункових операцій на території Бучацької ОДПІ, Бережанському, Зборівському, Козівському, Монастирському, Підгаєцькому, Теребовлянському відділеннях Бучацької ОДПІ у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (т.1, а.с. 162-163); лист (відповідь) Чортківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області від 27.04.2018р. № 274/10 (т.1, а.с. 164-165); лист (відповідь) Кременецької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області від 26.04.2018р. № 66/8/1909-09-05 з додатком (т.1, а.с. 166); лист (відповідь) Головного управління ДФС у Тернопільській області від 03.04.2019р. № 1574/10/19-00-08-01-03/7870 з додатком (т.1, а.с. 168); лист (відповідь) Головного управління ДФС у Тернопільській області від 26.03.2018р. № 2778/10/19-00-08-15-03/6765 з Додатком 1 «Кількість суб`єктів господарювання, які протягом 2017 та січня-лютого 2018 років застосовували реєстратори розрахункових операцій на території Тернопільської області у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (т.1, а.с. 169-171); лист (відповідь) Чортківського управління Головного управління ДФС у Тернопільській області від 08.04.2019р. № 1326/10-1/19-00-50 (т.1, а.с. 172); лист (відповідь) Бучацької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області від 14.05.2018р. № 578/27-18/10 з Додатком 1 «Кількість суб`єктів господарювання, які протягом 2017 та січня-лютого 2018 років застосовували реєстратори розрахункових операцій на території Бучацької ОДПІ, Бережанському, Зборівському, Козівському, Монастирському, Підгаєцькому, Теребовлянському відділеннях Бучацької ОДПІ у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (т.1, а.с. 173); вимога Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.04.2019р. № 69-02/505, яка адресована Асоціації «Українські електроніка, комп`ютери, касові апарати» (т.1, а.с. 174); лист (відповідь) Асоціації «Українські електроніка, комп`ютери, касові апарати» від 19.04.2019р. № 19 з додатком - протоколами загальних зборів, засідань Ради Асоціації за 2017-2018 рр. (т.1, а.с. 175-188); лист (відповідь) ФОП Цуприк В. М. від 26.07.2019р. № 6901/624 (т.1, а.с. 189); лист (відповідь) ФОП Цуприк В.М. від 05.04.2018р. (т.1, а.с. 190-191); лист (відповідь) ПП «Вінс Плюс» від 28.03.2018р. № 12/249 (т.1, а.с. 192-194); лист (відповідь) ПП «Вінс Плюс» від 26.07.2019р. №1 (т.1, а.с. 195); лист (відповідь) ПП «Вінс Плюс»! від 03.04.2018р. № 2 (т.1, а.с. 196); лист (доповнення до відповіді) ПП «Вінс Плюс» від 29.03.2018р. №1 (т.1, а.с. 197); вимога Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.01.2021р. № 72-02/154-173 (т.1, а.с. 198-199); лист (відповідь) ТОВ фірма «АЛЕН» від 25.01.2020р. №72-01/192 (т.1, а.с. 200-203); лист (відповідь) ДП «Агрософт-сервіс» від 21.01.2021р. №01/1 (т.1, а.с. 204); лист (відповідь) ТзОВ «КЛАС-ЛЮКС» від 22.01.2021р. №1 (т.1, а.с. 205); лист (відповідь) ТзОВ «Цвітова-сервіс» від 21.01.2021р. № 12 (т.1, а.с. 206); лист (відповідь) ПП «БІОС-СЕРВІС» від 22.01.2021р. №2 (т.1, а.с. 207-208); лист (відповідь) ПП «ЕККА-СЕРВІС» від 09.02.2021р. №2 (т.1, а.с. 209); лист (відповідь) ТзОВ фірма «Вертекс» від 25.01.2021р. №1 (т.1, а.с. 210); лист (відповідь) ТзОВ «Рівнекопсервіс» від 25.01.2021р. №2 (т.1, а.с. 211); лист (відповідь) ТОВ Підприємство «Інфосистема» від 18.01.2021р. №1 (т.1, а.с. 212); лист (відповідь) ТОВ «Сервіс Захід» від 19.01.2021р. №2 (т.1, а.с. 213); лист (відповідь) ТОВ «Трініті» від 21.01.2021р. №21/01 (т.1, а.с. 214-215); лист (відповідь) МКП «Комплект-Сервіс» від 26.01.2021р. №018-л (т.1, а.с. 218); лист (відповідь) КВКП «Про сервіс» від 25.01.2021р. (т.1, а.с. 219); лист (відповідь) ТОВ «ІнТех» від 18.01.2021р. №781 (т.1, а.с. 220); лист (відповідь) ПП «Евріка-Сервіс» від 22.01.2021р. №1 (т.1, а.с. 221); лист (відповідь) ТОВ «Побутрадіотехніка» від 21.01.2021р. №3 (т.1, а.с. 222); лист (відповідь) ПП «Техноцентр Гарант Плюс» від 19.01.2021р. №1 (т.1, а.с. 223); лист (відповідь) ТОВ «Іріда плюс» від 04.04.2018р. №6 (т.1, а.с. 224); лист (відповідь) ПП «Іріда-2» від 04.04.2018р. №7 (т.1, а.с. 225-248 та т. 2 , а.с. 1-37); лист (відповідь) ТОВ Обласний центр сервісного обслуговування «Теркон» від 28.03.2018р. №03/2803 (т.2, а.с. 38-43); лист (додаток до відповіді) ТОВ Обласний центр сервісного обслуговування «Теркон» від 25.05.2018р. №05/2503 (т.2, а.с. 44); лист (відповідь) ТОВ Обласний центр сервісного обслуговування «Теркон» від 06.03.2019р. №06/0703 (т.2, а.с. 45); лист (відповідь) ТОВ Обласний центр сервісного обслуговування «Теркон» від 16.07.2019р. №79 (т.2, а.с. 46-47); лист (відповідь) ТОВ Обласний центр сервісного обслуговування «Теркон» від 25.06.2020р. №54/2506 (т.2, а.с. 48-50); лист (відповідь) ТОВ Обласний центр сервісного обслуговування «Теркон» від 11.04.2019р. №081 (т.2, а.с. 51-84); ПП «Інтер-сервіс» від 03.05.2018р. №1 (т.2, а.с. 85-97); лист (відповідь) ПП «Інтер-сервіс» від 08.06.2020р. №1 (т.2, а.с. 98-101); лист (відповідь) ПП «Інтер-сервіс» від 16.07.2019р. (т.2, а.с. 102-103); лист (відповідь) ПП «Інтер-сервіс» від 11.04.2019р. №6 (т.2, а.с. 104-155); лист (відповідь) ФОП Саска А.Т. від 18.05.2018р. №05/1805 (т.2, а.с. 156-157); лист (відповідь) ФОП Саска А.Т. від 25.05.2018р. №05/2505 (т.2, а.с. 158); лист (відповідь) ФОП Саска А.Т. від 26.06.2020р. №14/2606 (т.2, а.с. 159-163); лист (відповідь) ФОП Саска А.Т. від 16.07.2019р. №18 (т.2, а.с. 164-166); лист (відповідь) ФОП Саска А.Т. від 11.04.2019р. №11/1104 (т.2, а.с. 167-200); лист (відповідь) ФОП Вовна С.М. від 08.06.2020р. (т.2, а.с. 201-204); лист (відповідь) лист (відповідь) ФОП Вовна С.М. від 16.07.2019р. (т.2, а.с. 205-206); лист (відповідь) ФОП Вовна С.М. від 18.07.2018р. (т.2, а.с. 207-209); лист (відповідь) ФОП Вовна від 12.04.2019р. №4 (т.2, а.с. 210-251); лист (відповідь) ТОВ «Надзбруччя-Сервіс» від 07.05.2021р. №07-05/01 (т.3, а.с. 26); лист (відповідь) ПМП «Хелена» від 08.06.2021р. №9 (т.3, а.с. 27), лист (відповідь) ТОВ «Надзбруччя-Сервіс» від 04.04.2018р. №12/267 (т.3, а.с. 40-48); лист (відповідь) ТОВ «Надзбруччя-Сервіс» від 15.07.2019р. №15-07/01 (т.3, а.с. 49-50); лист (відповідь) ТОВ «Надзбруччя-Сервіс» від 09.06.2020р. №09-06/04 (т.3, а.с. 51-55); лист (відповідь) ТОВ «Надзбруччя-Сервіс» від 11.04.2019р. №11-04/01 (т.3, а.с. 56-126).

Згідно Подання № 69-03/114п від 27.11.2019р. «Про попередні висновки у справі №903-УД», яке адресовано в.о. голови Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, встановлено, що ПП «Іріда-2», ПП «Хелена», ТОВ ОЦСО «Теркон», ТОВ «Надзбруччя-Сервіс», ПП «Інтер-Сервіс», ФОП Саска А.Т., ФОП Вовна С.М., вчинили схожі дії на ринку послуг технічного обслуговування РРО, а саме - одночасно змінювали та утримували на однаковому рівні ціни на послугу технічного обслуговування РРО протягом 2017 року, 2018 року та по даний час, що призвело до обмеження конкуренції, при тому, що аналіз ситуації на ринку послуги спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій, та є порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50 та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій. За вказане порушення, було запропоновано накласти на ПП «Іріда-2» штраф та зобов`язати припинити порушення (т. 1, а.с. 11-25).

Аналогічного змісту витяг з подання № 72-03/61-п від 22.04.2021р. «Про попередні висновки у справі №903-УД», який погоджено начальником ВДР в Тернопільській області Андрієм Левченко, яке було адресовано голові Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Олегу Федорчуку. (т. 1, а.с. 27-43).

Матеріали справи містять письмове заперечення ПП «Іріда-2» від 14.05.2021р. №72-01/1343 (т.1, а.с. 44-45, т.3 а.с. 1-25), лист щодо надання попередніх висновків ТОВ «Надзбруччя Сервіс» від 07.05.2021р. №07-05/01 (т.3, а.с. 26); письмове заперечення ТОВ Обласний центр сервісного обслуговування «Теркон» від 14.05.2021р. №72-01/1343 на витяг з подання №72-03/61 від 22.04.2021р. (т.3, а.с. 29-30); письмове заперечення ФОП Саски А.Т. від 08.05.2021р. вих. №26/0805 на витяг з подання №72-03/61 від 22.04.2021р. (т. 3, а.с. 31-32); лист (відповідь на подання) ФОП Вовна С.М. від 05.08.2021р. №72-01/2047 (т.3, а.с. 33-34); лист (відповідь на подання) ПП «Інтер-сервіс» від 05.08.2021р. №72-01/2048 (т.3, а.с. 35-36); лист (відповідь на подання) ПП «Інтер-сервіс» від 13.05.2021р. №72-01/1346 (т.3, а.с. 37); лист (відповідь на подання) ФОП Вовна С.М. від 14.05.2021р. №72-01/1345 (т.3, а.с. 37).

Рішенням Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 06.08.2021р. №72/37-р/к (справа №903-УД) визнано, що ПП «Іріда-2», ПМП «Хелена», ТОВ ОЦСО «Теркон», ТОВ «Надзбруччя-Сервіс», ПП «Інтер-Сервіс», ФОП Саска А.Т., ФОП Вовна С.М., вчинили схожі дії на ринку послуг технічного обслуговування РРО, а саме - одночасно змінювали та утримували протягом 2017 та 2018 років подібні між собою ціни на послугу щомісячного технічного обслуговування РРО, що призвело до обмеження конкуренції, при тому, що аналіз ситуації на ринку послуги спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій, та є порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50 та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій. За вчинення порушення, зазначеного у п. 1 резолютивної частини цього рішення відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено штраф на ПП «Іріда-2» у розмірі 68000грн.

Вказане рішення мотивовано тим, що доказами, зібраними у справі №903-УД доводиться, а дослідженням усієї сукупності факторів, що об`єктивно могли вплинути на поведінку відповідачів констатовано, що дії відповідачів в одночасній зміні та утриманні подібних між собою цін на послугу щомісячного технічного обслуговування РРО протягом 2017 року, протягом 2018 року є схожими, що призвело до обмеження конкуренції на ринку послуги, при тому, що аналіз ситуації спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення відповідачами таких дій. При здійсненні розрахунку розміру штрафу враховано положення Рекомендаційних роз`яснень Комітету від 09.08.2016р. №39-рр «Щодо застосування положень ч. ч. 2, 5 та 6 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»», ч. ч. 1 та 2 ст. 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Дане рішення ПП «Іріда-2» отримало 17.08.2021р. (т.1, а.с. 73-74).

Матеріали справи містять протокол засідання Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.08.2021р. №72/29-ПР (т.1, а.с. 127-128), письмові зауваження ПП «Іріда-2» від 11.05.2021р. №3 до подання №72-03/61-п від 22.04.2021р. «Про попередні висновки у справі №903-УД» (т.3 а.с. 1-25).

Підставою звернення ПП «Іріда-2» з позовом до суду є визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 06.08.2021р. №72/37-р/к (справа №903-УД), оскільки відсутні належні та допустимі докази недотримання позивачем вимог п. 1 ст. 50 та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, а відтак, й відсутні підстави для застосування положення абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» про накладення на останнього штрафу.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів (визнання більш вірогідними), аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав про визнання недійсним рішення АМК у частині, що стосується позивача.

З оскаржуваного рішення відповідача вбачається, що дії позивача кваліфіковано за ознаками частини 3 статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Рішення АМК обґрунтовано встановленням під час розгляду справи №903-УД обставин, які, на думку відповідача, свідчать про вчинення позивачем та іншими суб`єктами господарської діяльності між собою антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у не допущенні, усуненні та обмеженні конкуренції з надання послуг технічного обслуговування реєстраторів розрахункових операцій (далі - РРО) в Тернопільській області, з урахуванням того, що аналіз ситуації на ринку даної послуги в територіальних межах Тернопільської області спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій.

Статтею 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.;

Суб`єкт господарювання - це юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності чи фізична особа, що здійснює діяльність з виробництва, реалізації, придбання товарів, іншу господарську діяльність, у тому числі яка здійснює контроль над іншою юридичною чи фізичною особою; група суб`єктів господарювання, якщо один або декілька з них здійснюють контроль над іншими. Суб`єктами господарювання визнаються також органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю в частині їх діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів чи іншої господарської діяльності. Господарською діяльністю не вважається діяльність фізичної особи з придбання товарів народного споживання для кінцевого споживання.

Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно з положеннями частин 1-3 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: 1) встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; 2) обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними; 3) розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками; 4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; 5) усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб`єктів господарювання, покупців, продавців; 6) застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб`єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції; 7) укладення угод за умови прийняття іншими суб`єктами господарювання додаткових зобов`язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод; 8) суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб`єктів господарювання на ринку без об`єктивно виправданих на те причин. Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб`єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

У пункті 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначено, що для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

За приписами статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

За приписами статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема: - розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідувань за цими заявами і справами; - прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

Водночас частиною першою статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції», доказами у справі можуть бути будь фактичні дані, які дають можливість встановити наявність відсутність порушення.

Відповідно до пунктів 7 частин першої та п`ятої статті 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) відносяться до компетенції адміністративних колегій Антимонопольного комітету України та адміністративних колегій територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Так, рішенням Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 06.08.2021р. №72/37-р/к (справа №903-УД) визнано дії позивача - ПП «Іріда-2» та інших суб`єктів господарювання схожими на ринку послуг технічного обслуговування РРО, які такі, що полягали в одночасній зміні та утриманні протягом 2017 та 2018 років подібних між собою цін на послуг щомісячного технічного обслуговування РРО, що призвело до обмеження конкуренції, при тому, що аналіз ситуації на ринку послуги спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій, що є порушенням передбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке зазначене в пункті 1 вищевказаного рішення, пунктом 2.1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на позивача - ПП «Іріда-2» накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Позивач зазначає, що рішення є незаконними оскільки відділенням не доведено вчинення порушення.

Суд не погоджується з таким твердженнями позивача з огляду на наступне.

Доводи позивача обґрунтовані невірними висновками відповідача з приводу: визначення територіальних меж ринку, кваліфікації порушення суб`єктами господарювання конкурентного законодавства (схожості поведінки та наявності об`єктивних причин для вчинення схожих дій) та негативного впливу на конкуренцію (зміна та утримання суб`єктами господарювання подібних між собою цін на послугу технічного обслуговування РРО протягом 2017-2018 років).

З приводу територіальних меж ринку, у своєму рішенні адміністративна колегія встановила, що згідно з Методикою визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарського ринку, яка затверджена розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002р. № 49-р (далі - Методика), територіальними (географічними) межами ринку є територія зі сферою взаємовідносин купівлі-продажу товару (групи товарів), в межах якої за звичайних умов споживач може легко задовольнити свій попит на певний товар і яка може бути, як правило, територією держави, області, району, міста тощо або їхніми частинами.

Відповідно до пункту 6.1 Методики територіальні (географічні) межі ринку певного товару (товарної групи) визначається шляхом установлення мінімальної території, за межами якої, з точки зору споживача придбання товарів (товарної групи), що належать до групи взаємозамінних товарів (товарної групи) є неможливим або недоцільним.

Основним фактором для визначення територіальних меж є місце здійснення підприємницької діяльності суб`єктів господарювання (їх відокремлених підрозділів) - споживачів послуги технічного обслуговування РРО.

Територіальними межами ринку послуг з технічного обслуговування РРО є Тернопільська область.

Отже, суд погоджується з висновком відповідача про те, що недоцільність придбання послуги технічного обслуговування РРО за межами визначених територіальних меж користувачами РРО обумовлена економічними обмеженнями, зокрема, додатковими невиправданими витратами, що виникають під час надання РРО для проведення технічного обслуговування (з урахуванням додаткових витрат на виїзд спеціаліста ЦСО для виконання технічного обслуговування за місцезнаходженням РРО) або неможливістю здійснювати господарську діяльність під час технічного обслуговування РРО, зважаючи на час на доставки РРО в ЦСО; необхідністю, в випадку поломки реєстратора, звернення виключно до ЦСО, з яким укладена угода на технічне обслуговування; процедура переходу на обслуговування з одного ЦСО в інший вимагає додаткових матеріальних витрат та зупинення виробничої діяльності на час, потрібний для укладання договору на обслуговування з іншим ЦСО, переопломбування апарату, введення апарату в експлуатацію іншим ЦСО (на протязі 3-х діб), повідомлення територіальних органів Державної податкової служби, тощо.

Як встановлено судом та як вбачається із рішення Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 06.08.2021р. № 72/37-р/к (справа №903-УД), відповідно до інформації, наданої Головним управління Державної фіскальної служби України в Тернопільській області листом від 26.03.2018 № 2778/10/19-00-08-15-03/6765, листом від 03.04.2019 № 1574/10/19-00-08-01-03/7870 ПП «Іріда-2», ПМП «Хелена», ТОВ ОЦСО «Теркон», ТОВ «Надзбруччя-Сервіс», ПП «Інтер-Сервіс», ФОП Саска А.Т., ФОП Вовна С.М. надавали послуги з технічного обслуговування РРО переважній більшості суб`єктів господарювання в Тернопільській області в 2017 році - 2367 та 2018 році - 2359 суб`єктів господарювання застосовували відповідно 4440 та 4389 одиниць РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

З аналізу інформації, отриманої від ЦСО, виявлено, що в Тернопільській області: ФОП Цуприк В.М., ПП «Вінс-Плюс» уклали угоди на технічний супровід 269 одиниць РРО, що належала 154 суб`єктам господарювання в 2017 році; в 2018 році обслуговували 283 одиниці РРО, що належали 161 суб`єктам господарювання; ПП «Іріда-2», ПМП «Хелена», ТОВ «Надзбруччя-Сервіс», Група «Теркон», Група «Інтер-Сервіс» уклали угоди на технічний супровід 3510 одиниць РРО, що належала 2127 суб`єктам господарювання в 2017 році; в 2018 році обслуговували 3446 одиниці РРО, що належали 2109 суб`єктам господарювання.

Отже, 7 ЦСО: ПП «Іріда-2», ПМП «Хелена», ТОВ ОЦСО «Теркон», ТОВ «Надзбруччя-Сервіс», ПП «Інтер-Сервіс», ФОП Саска А.Т., ФОП Вовна С.М., надавали послуги з технічного обслуговування РРО переважній більшості суб`єктів господарювання Тернопільської області: 89,9 % в 2017 році та 89,7 % в 2018 році.

З урахуванням вищевказаних даних, слідує, що більшість суб`єктів господарювання Тернопільської області, що зобов`язані проводити розрахунки за допомогою РРО в ході своєї господарської діяльності, змушені щомісячно звертатися до ЦСО для проведення технічного обслуговування РРО та користуються послугами Відповідачів.

Лише 3,6% (2017 рік), 3,5% (2018 рік) суб`єктів господарювання, основним місцем обліку, як платника податків або місцезнаходження відокремлених підрозділів є Тернопільська область, отримували послугу технічного обслуговування РРО в ЦСО інших областей.

Зокрема, за інформацією органів ГУ ДФС України в Тернопільській області, наданою листами від 26.04.2018 №66/8/1909-09-05, від 14.05.2018 №578/27-18/10, від 27.04.2018 №274/10, від 26.04.2018 № 614/10/19-18-08-01/3108 на запитання відділення «Перелік центрів сервісного обслуговування РРО (назва суб`єкта господарювання, адреса, телефон)», з якими укладені договори на технічне обслуговування суб`єктами господарювання, що знаходяться на обліку в контролюючому органі, в Тернопільській області, крім ЦСО ПП «Вінс-Плюс» та ФОП Цуприка В.М, зазначені ЦСО Відповідачів, ПП «Біос-Сервіс» (м. Івано-Франківськ), ТзОВ «Інтех» (м. Чернівці), ТзОВ «Кабо-МВ» (м. Чернівці).

Отже, судом констатується той факт, що в 2017-2018 роках ПП «Іріда-2», ПМП «Хелена», ТОВ «Надзбруччя-Сервіс», Група «Теркон», Група «Інтер-Сервіс» були учасниками ринку послуги з технічного обслуговування РРО в територіальних межах Тернопільської області, мали можливість суттєво впливати на умови її надання та фактично виступали лідерами регіонального ринку.

Доводи позивача про те, що в межах Тернопільської області працюють й інші центри сервісного обслуговування, які зареєстровані в інших регіонах суд не бере до уваги, оскільки предметом дослідження був ринок наданих послуг в межах Тернопільської області.

Посилання позивача на те, що відділенням не досліджено відкритості ринку щодо міжрегіональної торгівлі, спростовується вищевикладеними обставинами, які встановлені з інформації з листів ГУ ДФС України в Тернопільській області. В своє чергу, позивачем не доведено, що надана ГУ ДФС України в Тернопільській області є неповною чи необґрунтованою.

Надаючи правову оцінку кваліфікації порушення суб`єктами господарювання конкурентного законодавства, зокрема, їх схожості поведінки та наявності об`єктивних причин для вчинення схожих дій, суд виходить з наступного.

Як слідує із інформації, наданої центрами сервісного обслуговування, у період 2017-2018 роки ними встановлювались, як базові так і ціни на технічне обслуговування РРО (із врахуванням вартості Інтернет - зв`язку та послуг інформаційних еквайрів), зокрема: ПП «Іріда-2» з 01.01.2017р. у розмірі 248 грн., з 01.01.2018р. у сумі 305 грн.; ПМП «Хелена» з 01.01.2017р. у розмірі 252 грн., з 01.01.2018р. у розмірі 300 грн.; ТОВ «Надзбруччя-Сервіс» з 01.01.2017р. у розмірі 246 грн., з 01.01.2018р. у сумі 303 грн.; Група «Теркон» в особі ТОВ ОЦСО «Теркон» та в особі ФОП Саски А.Т. з 01.01.2017р. в розмірі 250 грн., з 01.01.2018р. у сумі 300 грн.; Група «Інтер-Сервіс» в особі ПП «Інтер-Сервіс» та в особі ФОП Вовни С.М. з 01.01.2017р. в розмірі 250 грн., з 01.01.2018р. у сумі 300 грн.

ЦСО зазначили в листах, що протягом 2017-2018 роках останніми не змінювалася вартість технічного обслуговування РРО (встановлена на 2017, на 2018 роки). Крім того, повідомили, що проводять поточне технічне обслуговування РРО один раз на місяць відповідно до технічних інструкцій виробників РРО, а також технічне обслуговування здійснюють за місцем розташування РРО, так і за місцезнаходженням ЦСО.

Дослідивши угоди та договори із суб`єктами господарювання-користувачами РРО, з урахуванням інформації отриманої від ЦСО, встановлено, що ПП «Іріда-2», ПМП «Хелена», ТОВ ОЦСО «Теркон», ТОВ «Надзбруччя-Сервіс», ПП «Інтер-Сервіс», ФОП Саски А.Т., ФОП Вовна С.М. одночасно змінювали та утримували подібні між собою ціни на послуги технічного обслуговування РРО протягом 2017 року - 246-252 грн. та у 2018 році - 300-305 грн.

Отже, суд приходить до висновку про наявність факту одночасної зміни та утримання ПП «Іріда-2», ПМП «Хелена», ТОВ ОЦСО «Теркон», ТОВ «Надзбруччя-Сервіс», ПП «Інтер-Сервіс», ФОП Саска А.Т., ФОП Вовна С.М. між собою ціни на послугу технічного обслуговування РРО є схожими.

В Листах ЦСО зазначали, що підвищення плати за технічне обслуговування РРО в 2018 році пов`язано із врахуванням набору послуг, зростанням рівня інфляції, зміною цін на комплектуючі, доставку, заробітну плату, послуги мобільного зв`язку, оплату послуг еквайра, збільшенням витрат на матеріали та малоцінні швидкозношувальні предмети (далі - МШП), паливо, коректуванням похибок попередніх розрахунків через зміну зовнішніх чинників (якість робіт, транспортні корки, погода).

Аналіз листів ЦСО, вказує на те, що суб`єкти господарювання у період 2017-2018 роки мали наступні обсяги надання послуг з технічного обслуговування РРО:

ПП «Іріда-2» у Тернопільській області у 2017 році 681 шт. РРО та 443 суб`єкта господарювання, у 2018 році 687 шт. РРО та 449 суб`єктів господарювання, в інших областях у 2017 році 8 шт. РРО та 6 суб`єктів господарювання, у 2018 році 10 шт. РРО та 8 суб`єктів господарювання;

ПМП «Хелена» у Тернопільській області у 2017 році 372 шт. РРО та 79 суб`єкта господарювання, у 2018 році 248 шт. РРО та 62 суб`єктів господарювання, в інших областях у 2017 році 0 шт. РРО та 0 суб`єктів господарювання, у 2018 році 0 шт. РРО та 0 суб`єктів господарювання;

ТОВ «Надзбруччя-Сервіс» у Тернопільській області у 2017 році 729 шт. РРО та 572 суб`єкта господарювання, у 2018 році 719 шт. РРО та 573 суб`єктів господарювання, в інших областях у 2017 році 52 шт. РРО та 21 суб`єктів господарювання, у 2018 році 52 шт. РРО та 21 суб`єктів господарювання;

ТОВ ОЦСО «Теркон» у Тернопільській області у 2017 році 299 шт. РРО та 49 суб`єкта господарювання, у 2018 році 366 шт. РРО та 55 суб`єктів господарювання, в інших областях у 2017 році 90 шт. РРО та 22 суб`єктів господарювання, у 2018 році 74 шт. РРО та 19 суб`єктів господарювання;

ФОП Саска А.Т. у Тернопільській області у 2017 році 861 шт. РРО та 690 суб`єкта господарювання, у 2018 році 856 шт. РРО та 676 суб`єктів господарювання, в інших областях у 2017 році 51 шт. РРО та 28 суб`єктів господарювання, у 2018 році 47 шт. РРО та 26 суб`єктів господарювання;

ПП «Інтер-Сервіс» у Тернопільській області у 2017 році 398 шт. РРО та 172 суб`єкта господарювання, у 2018 році 390 шт. РРО та 170 суб`єктів господарювання, в інших областях у 2017 році 112 шт. РРО та 71 суб`єктів господарювання, у 2018 році 115 шт. РРО та 73 суб`єктів господарювання;

ФОП Вовна С.М. у Тернопільській області у 2017 році 170 шт. РРО та 122 суб`єкта господарювання, у 2018 році 180 шт. РРО та 124 суб`єктів господарювання, в інших областях у 2017 році 0 шт. РРО та 0 суб`єктів господарювання, у 2018 році 0 шт. РРО та 0 суб`єктів господарювання.

Обсяг виручки за надані в 2018 році послуги технічного обслуговування РРО становив: у ПП «Іріда-2» - 2554722,03грн., у ПМП «Хелена» - 480075,40грн., у ТОВ ОЦСО «Теркон» - 864184грн., у ТОВ «Надзбруччя-Сервіс» - 2615519грн., у ПП «Інтер-Сервіс» - 1313718грн., у ФОП Вовни С.М. - 526565грн., у ФОП Саски А.Т. - 1891973грн.

Отже, одночасна зміна та утримання суб`єктами господарської діяльності подібних між собою цін на послугу технічного обслуговування РРО протягом 2017 року, протягом 2018 року відбулася за наявності різних обсягів обслуговування РРО, різних обсягів виручки від надання послуги та за умови незмінності попиту (підприємства обслуговували 3510 РРО в 2017 році та 3446 РРО в 2018 році).

В своїх листах центри сервісного обслуговування зазначили, що при формуванні плати за технічне обслуговування РРО ними складалися розрахунки (калькуляції, кошториси, тощо), з яких вбачається наступне.

ПП «Іріда-2», відповідно до поданих описів технологічного процесу та розрахунків вартості технічного обслуговування РРО, якими встановлено: щомісячне технічне обслуговування та дрібний ремонт РРО для 1 апарата становить 2,24 людино-години в 2017 році та 2,6 людино-години в 2018 році; основна заробітна плата сервісного інженера за годину роботи складає 36,22 грн. в 2017 році та 38,82 грн. в 2018 році; розмір загальновиробничих витрат - 120% від основної заробітної плати (при розрахунку використаний показник "заробітна плата інженера по обслуговуванню РРО"); розрахункова величина прибутку становить 26% (в 2017 році) та 25% (в 2018 році); витрати на оплату послуг інформаційних еквайрів, що враховані в вартість щомісячного технічного обслуговування РРО, становили 45,00 грн. в 2017 році та 49,50 грн. в 2018 році.

ПМП «Хелена» розроблено кошториси витрат на місячне технічне обслуговування РРО для споживачів в м. Тернополі, в яких враховано (в розрахунку на 1 апарат), зокрема: оплата праці інженерно технічних працівників в сумі 31,25 грн. в 2017 році та 37,5 грн. в 2018 році; оплата праці адміністративного персоналу - 10,25 грн. в 2017 році та 13,25 грн. в 2018 році; оплата відряджень інженерно технічних працівників - 6,00 грн. в 2017 році та 8,00 грн. в 2018 році; матеріали (в однаковій сумі на 2017 та 2018 роки) - 5,60 грн.; МШП (в однаковій сумі на 2017 та 2018 роки) - 8,15 грн.; розрахункова величина прибутку становить 15% в 2017 та 2018 роках; витрати на оплату послуг інформаційних еквайрів - 49,00 грн. в 2017 та 2018 роках.

ТОВ «Надзбруччя-Сервіс» розроблені калькуляції витрат на послуги місячного технічного обслуговування РРО в розрахунку на 1 апарат, в яких, зокрема, враховані такі витрати: оплата праці інженерно технічних працівників в сумі 32,10 грн. в 2017 році та 41,70 грн. в 2018 році; оплата праці адміністративного персоналу 11,69 грн. в 2017 році та 19,80 грн. в 2018 році; оплата відряджень інженерно технічних працівників - 5,40 грн. в 2017 році та 11,00 грн. в 2018 році; матеріали, МШП - 17,80 грн. в 2017 році та 18,7 грн. в 2018 році; розрахункова величина прибутку становить 15% в 2017 та 2018 роках; витрати на оплату послуг інформаційних еквайрів - 45,00 грн. в 2017 та 49,00 грн. в 2018 році.

ТОВ ОЦСО «Теркон» розроблені калькуляції на послуги сервісного обслуговування РРО, в яких враховані витрати (в розрахунку на 1 апарат в місяць), зокрема: зарплата, основна/ додаткова: 42,37/16,95 грн. в 2017 році та 50,18/22,58 грн. в 2018 році; інші витрати - 60% від основної заробітної плати в 2017 році та 70% в 2018 році; розрахункова величина прибутку становила 15% в 2017 році та не змінилася 2018 році; витрати на оплату послуг інформаційних еквайрів - 46,25 грн. в 2017 році та 48,88 грн. в 2018 році.

ПП «Інтер-Сервіс» розроблені розрахункові калькуляції на послугу "Технічне обслуговування РРО" (із розрахунку обслуговування в місяць 418 апаратів в 2017 році та 398 апаратів в 2018 році), в яких, зокрема, враховані такі витрати на: оплату праці - 25360,00 грн. в 2017 році та 29960,00 грн. - в 2018 році; відрядження - 1225 грн. в 2017 році та 1350 грн. в 2018 році; матеріали, пломби, запчастини - 1900,00 грн. в 2017 році та 2300,00 грн. в 2018 році; розрахункова величина прибутку становить 15% в 2017 та 2018 роках; витрати на оплату послуг інформаційних еквайрів - 13350,00 грн. в 2017 та 13100,00 грн. в 2018 році.

ФОП Вовна С.М. та ФОП Саска А.Т. розрахунків вартості технічного обслуговування РРО на 2017-2018 роки не виконували.

Проаналізувавши надані калькуляції (розрахунки, кошториси, тощо) та фактичні показники господарської діяльності ЦСО, надані листами, суд погоджується з висновком відповідача в оскаржуваному рішенні про те, що відсутні об`єктивні причини для одночасної зміни та утримання подібних між собою цін на послугу технічного обслуговування РРО.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Згідно зі статтею 1 Закону «Про захист економічної конкуренції», під економічною конкуренцією (конкуренцією) розуміється змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Конкуренція між ЦСО, учасниками ринку послуги технічного обслуговування РРО, може відбуватися за цінами такої послуги, а також за іншими факторами, такими як якість послуги, зручність розташування ЦСО, суб`єктивне сприйняття власного найменування ЦСО, додаткових послуг ЦСО (продаж розхідних матеріалів, додаткові сервісні послуги як підготовка персоналу для роботи з РРО, програмування позицій тощо).

Цінова конкуренція є важливим чинником конкуренції, основною функцією якої є утримання цін на найнижчому можливому рівні, що призводить до найбільш ефективного розподілу доходу з точки зору продуктивності і здатності гравців ринку адаптуватися до ринкових змін, з одного боку, і доступності для споживачів товарів найкращої можливої якості за найнижчою можливою ціною, з іншого.

Той факт, що суб`єкти господарювання протягом 2017-2018 років конкурували між собою за споживача за іншими, крім ціни, факторами жодним чином не спростовує висновків про відмову суб`єктів господарювання від відкритої цінової конкуренції за цінами, встановленими наказами (розрахунками тощо) як базові, які стають відомі споживачу (власнику РРО), коли він приймає рішення щодо обрання того чи іншого ЦСО в якості обслуговуючого для РРО.

Значна сукупна частка на ринку послуг технічного обслуговування РРО є достатнім для впливу ЦСО на умови обороту послуги на ринку, що й складає зміст ринкової влади - здатність суб`єкта господарювання (групи суб`єктів господарювання) визначати чи суттєво впливати на умови обороту товару на ринку, не допускати, усувати конкуренцію, зокрема підвищувати ціну та підтримувати її понад рівень ціни, що існував би за умов значної конкуренції.

Завдяки погодженій поведінці суб`єктів господарювання останні змогли визначати умови надання послуг на ринку технічного обслуговування РРО на території Тернопільської області.

Наявність значної сукупної частки суб`єктів господарювання на ринку технічного обслуговування РРО на території Тернопільської області свідчить про можливість ЦСО диктувати умови надання послуги технічного обслуговування РРО, отримувати однобічну користь за рахунок ущемлення інтересів суб`єктів господарювання-користувачів РРО.

Матеріалами справи підтверджено, що ПП «Іріда-2» та інші суб`єкти господарювання не змінювали систему оподаткування та умови господарської діяльності, зокрема умови користування приміщенням, кількість найманої праці та форма працевлаштування залишилися незмінними.

Проведений відповідачем аналіз ринку послуг дозволяє стверджувати, що при формуванні ціни ЦСО, ПП «Іріда-2» та інші суб`єкти господарювання безпідставно завищували витрати за окремими статтями в розрахунках витрат на послугу щомісячного технічного обслуговування РРО в 2017 році, в 2018 році, що мало на меті встановлення подібних між собою цін на технічне обслуговування РРО.

ПП «Іріда-2», ПМП «Хелена», ТОВ «Надзбруччя-Сервіс», Група «Теркон» (в особі ТОВ ОЦСО «Теркон» та ФОП Саски А.Т), Група «Інтер-Сервіс» (в особі ПП «Інтер-Сервіс» та ФОП Вовни С.М.), маючи ринкову владу, здійснюючи єдину цінову політику шляхом одночасної зміни та утримання подібних між собою цін на послугу технічного обслуговування РРО протягом 2017-2018 років, фактично усунули цінову конкуренцію між собою та обмежили можливості споживача-користувача РРО вибирати між різними ЦСО.

Така цінова політика ПП «Іріда-2» та інших суб`єктів господарювання відбулася за умови незмінності попиту на послуги технічного обслуговування РРО та за наявності різних витрат ЦСО. При цьому така поведінка суперечила об`єктивно обумовленій ринковій поведінці, оскільки в умовах конкуренції на ринку послуг технічного обслуговування РРО в Тернопільської області не існувало об`єктивних причин для одночасної зміни та утримання подібних між собою цін на технічне обслуговування РРО вищевказаними ЦСО.

Суд зауважує, що ПП «Іріда-2», ПМП «Хелена», ТОВ «Надзбруччя-Сервіс», Група «Теркон» ( в особі ТОВ ОЦСО «Теркон» та ФОП Саски А.Т), Група «Інтер-Сервіс» ( в особі ПП «Інтер-Сервіс» та ФОП Вовни С.М.), маючи об`єктивні можливості зменшити (чи, щонайменше, не підвищувати) ціну на послугу технічного обслуговування РРО, замість цього орієнтуючись на рівень ціни один одного (а не на потреби споживачів-користувачів РРО) синхронно встановлювали подібні між собою ціни такої послуги та підтримували їх протягом 2017 року, протягом 2018 року.

Суд приймає до уваги позицію відповідача про те, що одночасне встановлення та підтримання ПП «Іріда-2» з іншими суб`єкти господарювання, подібних між собою цін на послугу технічного обслуговування РРО протягом 2017-2018 років позбавило споживача можливості вибору ЦСО за ціновим критерієм, оскільки це призвело до обмеження конкуренції на ринку.

Таким чином, схожі дії ПП «Іріда-2», ПМП «Хелена», ТОВ «Надзбруччя-Сервіс», Група «Теркон» (в особі ТОВ ОЦСО «Теркон» та ФОП Саски А.Т), Група «Інтер-Сервіс» (в особі ПП «Інтер-Сервіс» та ФОП Вовни С.М.), які полягали в одночасній зміні та утриманні подібних між собою цін на послугу щомісячного технічного обслуговування РРО протягом 2017 року, протягом 2018 року призвели до обмеження конкуренції на ринку технічного обслуговування РРО в межах Тернопільської області, а аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій.

Суд враховує п. п. 8.1-8.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», де судам роз`яснено, що відсутність у певного суб`єкта господарювання монопольного (домінуючого) становища не виключає можливості негативного впливу суб`єкта господарювання на товарний ринок внаслідок антиконкурентних узгоджених дій з іншими суб`єктами господарювання. Наявність або відсутність складу порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій не пов`язується виключно з тим, чи займає певний суб`єкт господарювання монопольне (домінуюче) становище на ринку.

Відтак вчинення суб`єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб`єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку.

Антиконкурентний характер узгоджених дій ПП «Іріда-2», ПМП «Хелена», ТОВ «Надзбруччя-Сервіс», Група «Теркон» (в особі ТОВ ОЦСО «Теркон» та ФОП Саски А.Т), Група «Інтер-Сервіс» (в особі ПП «Інтер-Сервіс» та ФОП Вовни С.М.), на ринку надання послуги технічного обслуговування РРО підтверджується інформацією, зібраною під час дослідження антимонопольним комітетом, яка свідчить про відсутність економічних чинників, що зумовили одночасну зміну та утримання подібних між собою цін на послугу технічного обслуговування РРО протягом 2017 року, протягом 2018 року, наслідком чого стало усунення конкуренції між ними.

Тобто, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між схожими діями суб`єктів господарювання та обставинами, що їх зумовили.

Посилання позивача про те, що відповідачем не доведено встановлення та утримання позивачем та іншими суб`єктами господарювання, протягом 2017-2018 років подібних цін на рівні 246-252грн. у 2017р., та 300-305 у 2018р. суперечать наявним в матеріалах справи доказам, встановленим судом обставинам, а відтак є необґрунтованими.

Статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено наступне: підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Згідно з положеннями ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Позивачем в ході судового розгляду не підтверджено належними та допустимими доказами наявності підстав для скасування рішення, висновки відділення стосовно протиправної узгодженої поведінки не спростовано, тому з урахуванням повноважень органів Антимонопольного комітету України щодо оцінки та кваліфікації наявних дій як відповідного порушення, суд дійшов до висновку, що позов про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 06.08.2021р. №72/37-р/к (справа №903-УД), не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.05.2011 у справі «Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine, заява № 4909/04) вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема судів, мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ також зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення ЄСПЛ від 28.10.2010 у справі «Трофимчук проти України» (Trofimchuk v. Ukraine, заява № 4241/03).

Судові витрати підлягають покладенню на позивача, в зв`язку з відмовою у позові.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові приватного підприємства «Іріда-2» м. Тернопіль до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький про визнання недійсним та скасування частково рішення Адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.08.2021р. №72/37-рк у справі №903-УД відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 21.04.2022р.

Суддя С.В. Гладій

Відрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу offise@irida.com.ua

3 - відповідачу khm@amcu.gov.ua