Постанова № 104041562, 21.04.2022, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/194/22

Провадження № 2-а/396/10/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2022 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Андріяш І.С.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.НовоукраїнкаКіровоградської областів залі суду справу №396/194/22 за адміністративнимпозовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: інспектор СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, лейтенант поліції Деркач Олександр Олександрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.02.2022 року поліцейським СРПП НовоукраїнськогоРВП ГУНПу Кіровоградськійобласті ДеркачО.О.винесено постанову, якою визнано його винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень. В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач 03.02.2022 року о 22.10. год. в м.Новоукраїнка Кіровоградської області, по вул.А.Курчатова, керуючи транспортним засобом CITROEN NEMO д/н НОМЕР_1 під час зупинки не увімкнув покажчик повороту здійснив зупинку на вимогу працівників поліції, не увімкнув світову аварійну сигналізацію, не був пристебнутий, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122, ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП.

Позивач просить скасувати постанову серії БАБ №049823 від 03.02.2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122КУпАП у виді штрафу, вважає постанову незаконною, так як при розгляді та прийнятті рішення були порушенні норми матеріального та процесуального права. Вказане правопорушення він взагалі не вчиняв, справа була розглянута без присутності позивача, докази, що додаються до постанови не вказані. У зв`язку з чим просить скасувати вищевказану постанову.

Ухвалою від 16.02.2022 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

05.03.2022 року на адресу суду надійшов відзив від відповідача Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області, відповідно до якого в позові просять відмовити, однак жодних доказів на підтвердження вини відповідачем не подано, вказано, що докази зберігаються в органі уповноваженому на розгляд адміністравтивних справ.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду подано заяву відповідно до якої, просять задовольнити позов, посилаючись на те, що відповідачем не надано доказів підтвердження вини.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, його представник в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, 05.03.2022 року подано відзив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору інспектор СРПП Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області Деркач О.О., в судовезасідання нез`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином,про щосвідчить розписка,яка знаходитсяв матеріалахсправи,пояснень не подано.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що відповідно до постанови БАБ №049823 від 03.02.2022 року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 510,00 гривень, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.5 чт.121, ст.125 КУпАП, за наступних обставин: 03.02.2022 року о 22.10. год. в м.Новоукраїнка Кіровоградської області, по вул.А.Курчатова, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CITROEN NEMO д/н НОМЕР_1 під час зупинки не увімкнув покажчик повороту, здійснив зупинку на вимогу працівників поліції, не увімкнув світову аварійну сигналізацію, не був пристебнутий, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122, ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд враховує викладене у позові позивачем, щодо відсутності у його діях порушення Правил дорожньогоруху України та відсутність доказу правопорушення, яких не надано відповідачем, дослідивши письмові матеріали справи, з позовної заяви вбачається, що в порушення ст.ст.278,279КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення інспектором патрульної поліції в установленому порядку не проводився. В порушення ст.280 КУпАП, обставини скоєння правопорушення інспектором ДПС не були повно, всебічно та об`єктивно з`ясовані, будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122, ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП, крім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушенняправил дорожнього рухупри винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відео-фіксації порушення позивачемправил дорожнього руху. Оскаржувана постанова не містить доказової бази вчинення правопорушення.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водіємправил дорожнього руху.

Поданий суду відзив, також не містить жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Зазначені правові позиції викладені у постановах № 524/5536/17 від 15.11.2018, №338/855/17 від 26.04.2018, № 338/1/17 від 26.04.2018 Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Згідно ч.2 ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, оскільки відповідачем не доведено правомірності його дій, як посадової особи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова має бути скасована, а провадження підлягає закриттю.

Враховуючи вищенаведене та Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративнийпозов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №049823 від 03.02.2022 року, винесену інспектором СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Деркачем Олександром Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122,ч.5ст.121,ст.125КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122,ч.5ст.121,ст.125КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Повне судове рішення складено 21.04.2022 року.

Суддя: А. А. Русіна