Ухвала суду № 104041059, 21.04.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/12216/21

Номер провадження 1-в/201/65/2022

УХВАЛА

21 квітня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Батуєва О.В., при секретарі судового засідання Вітушкіної О.Ю., за участю прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра Тахтай Д.О., засудженого ОСОБА_1 , адвоката Волок Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі подання начальника Новокодацького районного відділу «Центр пробації» у Дніпропетровській області Інни Анастасіаді про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт стосовно засудженого ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Посадова особа уповноваженого органу з питань пробації звернулася до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт стосовно засудженого ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначила про те, що ОСОБА_1 був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2021 року, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.02.2022 року за ч. 3ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України, яким призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та додаткового покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 грн, однак станом на 13.04.2022 року до уповноваженого органу з питань пробації не надходило документів про сплату штрафу, а також відсутня інформація щодо поважності причин невиконання вироку суду, у зв`язку із чим, на підставі ч. 3ст.26КВК України просить суд вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт відповідно до Закону.

Представник органу з питань пробації до судового засідання не прибув, через канцелярію суду подав доповнення, до якого долучив копію квитанції від 18.01.2022 року про сплату ОСОБА_1 штрафу в сумі 850 грн, у зв`язку з чим просив врахувати вказане під час вирішення подання.

Відповідно до вимог ч. 5ст. 539 КПК України, неявка представника органу пробації не являється перешкодою для розгляду подання по суті.

Прокурор просив у його задоволенні відмовити у зв`язку із не конкретизуванням в поданні виду покарання, який необхідно застосувати до засудженого за наслідками розгляду даного подання, зокрема, розстрочку виплатинесплаченої сумиштрафу, громадські або виправні роботи, а також з тієї підстави, що штраф засудженим сплачений.

ОСОБА_1 та його захисник прокурора підтримали.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

Так п. 10 ч. 1ст. 537 КПК Українивизначено, що під час виконання вироків суд має право вирішувати такі питання, зокрема, про заміну покарання відповідно до ч. 5ст. 53 КК України.

Положеннями п. 4 ч. 2ст. 539 КПК Українивизначено, зокрема, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішення питань про заміну покарання відповідно до ч. 5ст. 53 КК України.

Частина 1 та ч. 3ст. 26 КВК Українипередбачає, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2021 року, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.02.2022 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 3ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України, яким призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки із застосуванням положень ст. 75 КК України, та додаткового покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 грн.

Вирок суду набрав законної сили 28.02.2022 року та був направлений на виконання до Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Відповідно до матеріалів подання, суду не надано жодних доказів на підтвердження здійснення органом пробації будь-яких заходів з метою забезпечення виконання вказаного вироку.

Також подання не містять будь-яких відомостей про те, що засуджений ОСОБА_1 належним чином викликався до органу пробації, факт його повідомлення про порядок та наслідки несплати штрафу та з`ясування питання щодо невиконання вироку. До того ж, органом пробації не з`ясовано інформацію щодо наявності поважних причин несплати вказаного вище штрафу засудженим.

Крім того, звертаючись до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу представник органу пробації не конкретизувала, який вид покарання необхідно застосувати до засудженого за наслідками розгляду даного подання, зокрема, громадські або виправні роботи і на який термін.

При цьому, суд звертає увагу, що покарання у виді громадських і виправних робіт є окремими видами покарання і застосування будь-якого виду покарання повинно бути обґрунтовано з таких підстав.

При розгляді подання про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання, суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні уповноваженого органу пробації, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення, можливість замінити несплачену суми штрафу покаранням іншого виду.

Разом із тим, представник органу з питань пробації через канцелярію суду подав доповнення, до якого долучив копію квитанції від 18.01.2022 року про сплату ОСОБА_1 штрафу в сумі 850 грн, у зв`язку з чим просив врахувати вказане під час вирішення подання.

ОСОБА_1 та його адвокат підтвердили, що штраф був дійсно сплачений 18.01.2022 року, а квитанція була долучена до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та подання, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт відносно ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.9,22,537,539 КПК України,ст. 53 КК України,ст. 26 КВК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочкувиплати несплаченоїсуми штрафуабо замінинесплаченої сумиштрафу покаранняму видігромадських чивиправних робітстосовно засудженого ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: О.В. Батуєв