Ухвала суду № 104037893, 21.04.2022, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1483/22

1-кс/705/284/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2022 року

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В.

при секретарі Прокопенко І.О.

за участюпрокурора Закутнього Р.С.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області клопотання слідчого СВ Уманського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області Склярука Д.Л. по кримінальному провадженню №12022250320000334 від 21.03.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Склярук Д.Л. звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури Закутнім Р.С., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022250320000334 від 21.03.2022 року за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 18.03.2022 в обідню пору доби, реалізуючи єдиний злочинний умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, відімкнувши замок вхідних дверей, ключами від вказаної квартири, якими він заволодів напередодні в коридорі даної квартири перебуваючи з користувачем квартири ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року, проник до зазначеної квартири, звідки таємно повторно викрав телевізор марки «Ergo» моделі «LE 39D5», чорного кольору, який знаходився в спальній кімнаті та належить ОСОБА_2 , ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/2706-ТВ від 07.04.2022 року, становила 4627 грн. 00 коп., після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В подальшому, 19.03.2022 в обідню пору доби, ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії та маючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повернувся до вказаної квартири та відімкнувши замок її вхідних дверей ключами, якими незаконно заволодів, під час воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року, проник до зазначеної квартири, звідки таємно повторно викрав пральну машину марки «Whirlpool», моделі «FWSG61083WBV», білого кольору, яка знаходилася у ванній кімнаті квартири та належить ОСОБА_2 , ринкова вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/2705-ТВ від 07.04.2022 року, становила 4333 грн. 00 коп., після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В подальшому, 20.03.2022 в обідню пору доби ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії та маючи єдиний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повернувся до вказаної квартири та відімкнувши замок її вхідних дверей ключами, якими незаконно заволодів, під час воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року, проник у до зазначеної квартири, звідки таємно повторно викрав: мікрохвильову піч, марки «Elenberg», моделі «MG2090D, сірого кольору, яка знаходилася в кухні квартири, ринкова вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/2700-ТВ від 05.04.2022 року становила 1024 грн. 00 коп. та пилосос «Samsung», моделі «SC4535», синього кольору, який знаходився в коридорі квартири, ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/2704-ТВ від 06.04.2022 року, становила 1250 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_2 , після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

13.04.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненнями у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.

Також в клопотанні зазначається, що причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, останній не працює, не має постійного джерела прибутку, що у свою чергу спонукає ОСОБА_1 до вчинення нових умисних корисливих злочинів, з метою отримання матеріальних доходів від реалізації викраденого, а отже здобуття коштів для проживання та відпочинку, він може уникати кримінального покарання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу та свідків, тому обрання відносно нього будь якого іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки та не зможе запобігти ризикам, що визначені ст. 177 КПК України, а без його участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки не представлятиметься можливим.

У клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, з можливістю внесення застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Зазначив, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 умисного тяжкого злочину, пов`язаного із незаконним викраденням чужого майна. Також наявні ризики того, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлюючи, що за вчинене діяння йому загрожує покарання до восьми років позбавлення волі, може незаконно впливати на потерпілу, з батьком якої знайомий, та свідків з метою зміни їх показів; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття за викликом слідчого, прокурора з метою затягування досудового розслідування; також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, є схильним до вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена лише запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави. При цьому, вважає, що достатнім розміром застави станом на час розгляду клопотання є тридцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який і просить застосувати.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу в виді тримання під вартою. Зазначив, що вину у вчиненні інкримінованого злочину визнає, наміру переховуватись відорганів досудовогорозслідування тасуду,а такожнезаконно впливатина потерпілута свідківне має.З оглядуна тещо маєпостійне місцепроживання тає інвалідом2-їгрупи череззагальне захворюванняпросив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12022250320000334 від 21.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

13.04.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненнями у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України підозрюваному ОСОБА_1 вручено своєчасно.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК Українидля обрання або для зміни запобіжного заходу тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

В наданому на розгляд слідчого судді клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та доданих до нього матеріалах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дає підстави вважати, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Обставинами та доказами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України є: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_3 від 21.03.2022; рапортом з чергової частини про вчинення кримінального правопорушення від 21.03.2022; протоколом огляду місця події в АДРЕСА_3 , з додатками від 21.03.2022; показання свідка ОСОБА_3 від 22.03.2022; показання свідка ОСОБА_4 від 23.03.2022; заява про добровільну видачу ОСОБА_4 від 23.03.2022; протокол отримання виданих свідком ОСОБА_4 предметів від 23.03.2022; протокол огляду речових доказів з додатками від 23.03.2022; показання свідка ОСОБА_5 від 06.04.2022; протокол впізнання за участі свідка ОСОБА_5 від 06.04.2022; показання свідків ОСОБА_6 від 23.03.2022; ОСОБА_7 від 22.03.2022; ОСОБА_8 від 22.03.2022; ОСОБА_9 від 13.04.2022; висновки експерта № СЕ-19/124-22/2700-ТВ від 05.04.2022; № СЕ-19/124-22/2704-ТВ від 06.04.2022; № СЕ-19/124-22/2705-ТВ від 07.04.2022; № СЕ-19/124-22/2706-ТВ від 07.04.2022; показання підозрюваного ОСОБА_1 від 13.04.2022; проведений слідчий експериментом за участі підозрюваного від 13.04.2022, а також військовий стан введений в Україні внаслідок військової агресії Російської Федерації.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів враховує те, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, не працює та не має постійного джерела прибутку, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення аналогічних злочинів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, що вказує на його свідоме небажання стати на шлях виправлення та існування великої вірогідності вчинення нових кримінальних правопорушень, а також вказує на стійке неприйняття підозрюваним загальновизнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризує його як особу, що становить підвищену суспільну небезпеку. Вказані обставини свідчать про наявність ризику переховувався від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілу та свідків, з якими особисто знайомий, з метою зміни їх показів на свою користь, що порушить подальший хід досудового розслідування та збір доказів, тому обрання відносно нього будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Також слідчий суддя враховує, що відповідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року № 2119-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного часу в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Згідно роз`яснень, наданих Верховним судом у п.8 листа від 03.03.2022 р. №1/0/2-22 Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану, як відповідний ризик суди мають також ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведені у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу з урахуванням тих обставин, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу. Також доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд має розглянути можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання щодо можливості обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя вважає недоведеною та небґрунтованою необхідність застосування відносно підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, оскільки обвинуваченим не надано переконливих доказів того, що такий запобіжний захід зможе запобігти наявним та доведеним ризикам.

Слідчий суддя не враховує позицію підозрюваного щодо наявності у нього постійного місця проживання та інвалідності, як підстав для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки вказані обставини не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , та не виключають наявних ризиків, а тому не можуть бути підставою для обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначається станом на 01 січня поточного року.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2481 гривень.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1 , тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, його майновий стан та наявні ризики, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74430 грн., оскільки саме такий розмір може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також, у разі звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки , передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Склярука Д.Л. по кримінальному провадженню №12022250320000334 від 21.03.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду негайно.

Строк тримання під вартою рахувати з 21.04.2022 року до 19.06.2022 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу в розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень, після внесення якої підозрюваний (обвинувачений) звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного (обвинуваченого) під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний (обвинувачений) вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: отримувач - ТЕРИТОРІАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СУДОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ УКРАЇНИ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26261092, МФО 820172, р/р UA888201720355269002000003652 в ДКСУ у м. Київ.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , наступні процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) не спілкуватися з потерпілою, свідками, експертами у даному кримінальному провадженні у будь-якій формі (особисто, через знайомих/родичів, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет), крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій;

та роз`яснити, якщо підозрюваний, обвинувачений, не виконає покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську окружну прокуратуру Черкаської області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Р. В. Піньковський