Ухвала суду № 104036379, 30.03.2022, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 30.03.2022

Справа № 334/7236/19

Провадження № 2/334/145/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року суддя Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Турбіної Т.Ф.

за участю секретаря - Мазаєвої Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, про відшкодування шкоди, завданої неправомірними рішеннями, бездіяльністю та умисним зловживанням владою, службовим становищем працівниками поліції,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 30.03.2022 звернулась до суду із заявою про відвід судді Турбіної Т.Ф. у зв`язку з тим, що суддя не винесла окрему ухвалу за заявою позивачки відносно адвоката Насонової М.С., яка належним чином не виконувала свої обов`язки, що призвело до порушення процесуальних прав позивачки, оскільки в подальшому дисциплінарна комісія визнала вину адвоката та наклала на неї дисциплінарне стягнення. Зазначені обставини свідчать про упередженість судді.

В судове зсідання ОСОБА_2 не з`явилась, звернулась із заявою про відкладення судового засідання у зв`язку із заявленим відводом, та на період воєнного стану.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Приймаючи до уваги, що заява про відвід надійшла в день судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно положень ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_2 зазначає, що головуючий у справі не виніс окрему ухвалу відносно адвоката Насонової М.С., яка належним чином не виконувала свої обов`язки, що свідчить про упередженість судді. Натомість, адвокат Насонова М.С. була притягнута до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання обов`язків, що свідчить про упередженість судді.

Перевіривши доводи заяви про відвід, приходжу до висновку про її необґрунтованість, оскільки наведені заявником обставини щодо надання їй правової допомоги адвокатом не свідчать про упередженість судді.

Перевіривши доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку, що заявником не наведено і судом не встановлено заінтересованості судді у результаті розгляду справи, наведені заявником обставини не свідчать про упередженість судді, а відтак, обґрунтованих підстав для відводу не має.

Керуючись ст.ст. 36, 38- 40, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Турбіної Т.Ф. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, про відшкодування шкоди, завданої неправомірними рішеннями, бездіяльністю та умисним зловживанням владою, службовим становищем працівниками поліції залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.