Ухвала суду № 104035555, 21.04.2022, Барський районний суд Вінницької області

125/2151/21

2/125/706/2021

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21.04.2022 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

секретар судового засідання Гаврищук К.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави до Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Краєвид Поділля», про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права власності,

У С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

До початку судового засідання від прокурора надійшла заява, у якій він просив провести судове засідання без його участі, закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті, оскільки відповідач ОСОБА_1 неодноразово у підготовчі засідання не з`являлася, чим затягує розгляд справи.

Від відповідача Копайгородської селищної ради 08.04.2022 надійшла заява, у якій відповідач зазначив, що позиція селищної ради щодо предмету спору у цій справі залишається незмінною і відображена у відзиві на позовну заяву. Відповідач також просив попередній розгляд і розгляд справи по суті проводити без представника Копайгородської селищної ради.

Відповідач ОСОБА_1 , а також третя особа ТОВ «Краєвид Поділля» про судове засідання повідомлялися шляхом надсилання рекомендованого поштового відправлення.

Встановлено, що попередні підготовчі засідання призначалися на 27.01.2022, 15.02.2022, 02.03.2022, 07.04.2022. Про ці судові засідання відповідач ОСОБА_1 і третя особа ТОВ «Краєвид Поділля» були повідомлені належним чином, ОСОБА_1 - шляхом вручення судової повістки засобами поштового зв`язку, третя особа - шляхом вручення судової повістки засобами поштового зв`язку і отримання судової повістки безпосередньо в приміщенні суду, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення і відповідними розписками. Представник ТОВ «Краєвид Поділля» Зубаль А.І. була присутня у підготовчих засіданнях 27.01.2022 і 15.02.2022, надалі в підготовчі засідання не з`являлася, про причини неявки третя особа суд не повідомила. 15.02.2022 представник третьої особи подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_1 26.01.2022 надіслала до суду відзив на позов. В жодне підготовче засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомила про причини неявки лише в перше підготовче засідання, надалі перебігом підготовчого провадження не цікавилася і не повідомила про причини неявки в підготовчі засідання 15.02.2022, 02.03.2022, 07.04.2022, 21.04.2022.

25.01.2022 від Копайгородської селищної ради надійшов відзив на позов, у якому відповідач просив на стадії підготовчого засідання залишити позов без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 257 ЦПК України, мотивуючи тим, що прокурор не виконав законодавчої вимоги щодо попереднього, перед зверненням до суду, повідомлення Копайгородської селищної ради про те, що прокурор має намір звернутися до суду з вказаним позовом. Таким чином, прокурор не дав можливості селищній раді самостійно зреагувати на стверджувані порушення інтересів держави.

Відповідно до частини 3 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 і третя особа ТОВ «Краєвид Поділля» неодноразово належним чином були повідомлені про підготовчі засідання, мали можливість і достатньо часу подати до суду відповідні клопотання стосовно вирішення питань підготовки справи до судового розгляду, не з`являлися в підготовчі засідання без поважних причин, відповідач ОСОБА_1 подала до суду відзив на позов, суд не вбачає перешкод провести підготовку справу до судового розгляду за відсутності учасників справи. Суд також враховує, що на території Вінницької області, де проживає відповідач і знаходиться третя особа, активні бойові дії не ведуться, територія не є окупованою, суд працює в звичайному режимі, у тому числі наявна технічна можливість проводити судові засідання в режимі відеоконференції, що свідчить про те, що факт дії воєнного стану в Україні сам по собі не перешкоджає особі брати участь у судовому засіданні, у тому числі шляхом надсилання відповідних заяв чи клопотань засобами поштового зв`язку чи засобами електронної пошти.

Вирішуючи клопотання Копайгородської селищної ради про залишення позову прокурора без розгляду в підготовчому провадженні, суд зазначає таке.

Згідно зприписами пункту2частини 1статті 257ЦПК Українисуд постановляєухвалу прозалишення позовубез розгляду,якщо: позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У цій справі позовну заяву подано прокурором, як самостійним позивачем з наведенням у позовній заяві обґрунтування порушення інтересів держави, а не від імені будь-якої заінтересованої особи. Таким чином, норми пункту 2 частини 1 статті 257 ЦПК України не підлягають застосуванню у цій справі.

Попереднє визначення підстав для представництва прокурором інтересів держави, виходячи із обґрунтування, наведеного у позовній заяві, було здійснено судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, і було прийнято рішення про відкриття провадження. Інакше, позовна заява мала би бути повернута на підставі приписів пункту 4 частини 4 статті 185 ЦПК України.

Отже, підстави для залишення позову прокурора без розгляду із зазначених відповідачем підстав наразі відсутні. Відтак у задоволенні клопотання Копайгородської селищної ради про залишення позову прокурора без розгляду слід відмовити.

Стосовно клопотання ТОВ «Краєвид Поділля» про зупинення провадження у справі суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що зупинення провадження у справі з наведеної підстави є правом, а не обов`язком суду.

Водночас, з наданої третьою особою копії ухвали Великої Палати Верховного Суду від 30.12.2021 у справі № 483/448/20 вбачається, що предметом позову у вказаній справі є визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним протоколу земельних торгів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки. Тобто позовні вимоги прокурора є іншими, ніж у цій справі.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у цій справі. Отже, у задоволенні клопотання ТОВ «Краєвид Поділля» про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Інші заяви та клопотання, які стосуються підготовки справи до розгляду, відсутні.

Таким чином, провівши підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, оскільки відсутні підстави для відкладення підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку, що слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200, 223 та 258-260 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області про залишення позову прокурора без розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Поділля» про зупинення провадження у справі.

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті в залі засідань Барського районного суду Вінницької області на 17.05.2022 о 15.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.04.2022

Суддя Юлія САЛДАН