Ухвала суду № 104035431, 21.04.2022, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №348/2336/16-к

Провадження № 1-кп/345/89/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2022 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Сухарник І.І.

за участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

прокурора Петріва А.І.

захисника Нужди Ф.Т.

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016090200000022 про обвинувачення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Надвірна Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, одруженого, раніше не судимого та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Надвірна Івано-Франківської області, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_2 , економістка МКП «Надвірнашляхбуд», не одруженої, раніше не судомої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у службовому підробленні, а саме у складанні завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Зокрема в обвинувальному акті зазначено, що директор філії «Надвірнянський райавтодор» ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України ОСОБА_1 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, впродовж 2014-2015 років вчинив службове підроблення офіційних документів.

Так, директор філії«Надвірнянський райавтодор» ОСОБА_1 ,діючи в інтересах ПП «Надвірна-Будшляхіндустрія», під час укладання договорів підряду від імені ПП «Надвірна-Будшляхіндустрія», в 2014-2015 роках надав у Волосіївську, Цуцилівську, Тисменичанську, Фитківську, Каміннецьку, Білоославську, Стримбівську, Гаврилівську Краснянську сільські ради, Битківську та Делятинську селищні ради складені та підписані ним від імені шляхових майстрів завідомо неправдиві офіційні документи дефектні акти в яких відобразив роботи та витрати.

ОСОБА_1 , будучи директором філії «Надвірнянський райавтодор» та не маючи повноважень підписувати від імені директора ПП «Надвірна-Будшляхіндустрія» ОСОБА_3 офіційні документи, вчинив службове підроблення, підписавши від імені директора ПП «Надвірна-Будшляхіндустрія» ОСОБА_3 договір підряду № 17 від 06.09.2014 на проведення капітального ремонту провулку вулиці Івана Франка Є.Пилип`юка в с. Фитьків Надвірнянського району та надав його на підпис голові Фитківської сільської ради ОСОБА_4 .

Крім того, 22.12.2015 директор філії «Надвірнянський райавтодор» ОСОБА_1 склав завідомо неправдивий офіційний документ відповідь на лист Управління захисту економіки в Івано-Франківській області, проставивши підпис в графі керівник ПП «Надвірна-Будшляхіндустрія» ОСОБА_3 , від імені ОСОБА_3 .

Також згідно обвинувального акту встановлено, що засновник приватного підприємства «Надвірна-Будшляхіндустрія» ОСОБА_2 будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, перебуваючи у злочинній співучасті з директором філії «Надвірнянський райавтодор» ОСОБА_1 , умисно, всупереч статуту підприємства, в 2012-2015 роках вчинила службове підроблення офіційних документів.

Так, ОСОБА_2 , не будучи уповноваженою підписувати від імені директора підприємства ОСОБА_3 офіційні документи, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь підписала та надала 27.07.2012 від імені ОСОБА_3 при відкритті розрахункового рахунку підприємства та оформленні юридичної справи клієнта банку ПАТ «Ідея Банк» анкету опитувальника клієнта юридичної особи та заявку-доручення на здійснення переказу коштів.

У 2015 році, не будучи уповноваженою, у відповідності до установчих документів підприємства, вчиняти фінансові операції від імені підприємства ОСОБА_2 склала завідомо неправдивий офіційний документ довіреність та внесла до нього завідомо неправдиву інформацію про те, що директор ПП «Надвірна-Будшляхіндустрія» ОСОБА_3 уповноважує її вчиняти фінансові операції від імені підприємства, проставивши при цьому підпис від імені ОСОБА_3 .

У подальшому вказана довіреність була надана у банк ПАТ «Ідея Банк».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у період 2014-2015 років, засновник ПП «Надвірна-Будшляхіндустрія» ОСОБА_2 , являючись службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, не будучи уповноваженою підписувати документи від імені директора підприємства ОСОБА_3 , умисно склала та підписала від імені директора підприємства ОСОБА_3 договори підряду щодо проведення поточного ремонту вулиць Перемоги та Грушевського в с. Волосів, поточного ремонту вулиць Прут, Мазепи, Лотова, Любіжняв смт. Делятин, поточного ремонту вулиці Залізнична в с. Цуцилів, поточного ремонту вулиці Козацької в с. Тисменичани, капітального ремонту вулиць І.Франка Є.Пилипюка в с. Фитьків, поточного ремонту вулиці І.Франка в с. Камінне, поточного ремонту вулиць М.Підгірянки в с. Білі Ослави, поточного ремонту по вулицях Зарічна, Новопроектна, Відродження, Дружби, Українська, Зелена, Нижня, Сонячна, Шевченка, Шухевича, Грушевського, Гонти, провулку Нижній, Сонячний в с. Стримба, поточного ремонту по вулиці Українська в с. Гаврилівка, капітального ремонту центральної площі по вул. Шевченка в смт. Битків, поточного ремонту по вул. Незалежності, вул. Шевченка, вул. В.Левицького в с. Красна, скріпивши їх печаткою підприємства, якою остання розпоряджалась.

По завершенню виконання ремонтних робіт у період 2014-2015 років, засновник ПП «Надвірна-Будшляхіндустрія» ОСОБА_2 , склала та підписала від імені директора підприємства ОСОБА_3 акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 вказаних ремонтних робіт у зазначених сільських та селищних радах.

У судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вони обвинувачуються, відноситься до категорії нетяжких злочинів та з дня вчинення інкримінованих їм діянь минуло понад 3 роки.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили звільнити їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, дали згоду на закриття кримінального правопорушення з даних підстав.

Прокурор не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 обвинувачується у службовому підробленні, тобто у складанні завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно обвинувального акту інкриміновані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діяння мали місце у період 2014-2015 років.

Кримінальне правопорушення,передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, у вчиненніякого обвинувачуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно ст. 12 КК Україниє нетяжким злочином.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

За змістом ст.ст. 284-288 КПК України, підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення процесуальним законом не передбачено, тому суд, за наявності даного клопотання, не з`ясовує умови чи обставини визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до положеньст. 63 Конституціїтаст.18КПК України,жодну особу не може бути примушено визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для її підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Виходячи із цих положень закону, визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже, невизнання вказаними особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом (ст. 49 КК) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення з визнанням ними своєї винуватості в скоєнні злочину.

Розглядаючи клопотання, суд, також не може вирішити питання про винуватість чи невинуватість обвинувачених, так як відповідно до ч. 4ст. 286 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності розглядається негайно, то суд позбавлений можливості продовжити дослідження доказів та встановлення обставин інкримінованих злочинів.

При цьому, невизнання обвинуваченими вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їх згоди на звільнення від кримінальної відповідальності в передбачених законом випадках за умови роз`яснення суті обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення. Саме таку позицію висловив Верховний суд в своїй Постанові від 26 березня 2020 (справа №730/67/16-к).

Враховуючи вищенаведене,перевіривши законністьзаявленого клопотаннята отримавшизгоду натаке звільненняобвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з оглядуна те,що кримінальнеправопорушення,у вчиненніякого вониобвинувачуються,є нетяжкимзлочином,за вчиненняякого передбаченопокарання увиді обмеженняволі настрок дотрьох років,та змоменту вчиненнякримінального правопорушенняминуло більшетрьох років,перебіг давностіпритягнення докримінальної відповідальності,в розумінніст.49КК України,не зупинявсяі непереривався,суд приходитьдо переконання,що клопотаннязахисника обвинувачених ОСОБА_5 про звільненняїх відкримінальної відповідальностіє таким,що відповідаєвимогам чинногозаконодавства,а відтакйого слідзадовольнити ізвільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від кримінальноївідповідальності напідставі ч.1ст.49КК України,закривши відносноних кримінальнепровадження зач.1ст.366КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.284, ст.ст.285-288, 371-372 КПК України,суд

постановив:

клопотання задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставіст. 49 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст.49ККУкраїни закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий