Вирок № 104034819, 15.04.2022, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 205 /7534/18

1-кп / 204 / 74 /22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді: Дружиніна К.М.,

за участю секретаря: Бунакової С.О.,

за участю прокурора: Медведовського О.Ю.,

захисника: Коваль О.В.,

представника потерпілого: Лабовкіна О.О.,

потерпілих: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінальних проваджень №12018040690001371, №12018040690002154 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Маргнанець, Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 03 червня 2018 року близько 20.40 год., перебуваючи в молодіжному парку «Новокодацький», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53, разом з малознайомим ОСОБА_1 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник словесний конфлікт, в результаті якого у ОСОБА_6 виник умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, а саме на заволодіння золотим ланцюгом, що належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , підійшов ззаду до ОСОБА_8 і став наносити останньому удари руками по голові. Згідно висновку експерта № 159 е від 15.01.2019 року у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірної гематоми в завушній області ліворуч, поверхневої забійної рани або глибокого садна на червоній каймі нижньої губи по центру та ліворуч на межі зі слизовою оболонкою, які були спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область голови та обличчя, яким могла бути і рука або інші предмети з аналогічними властивостями, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). Після чого, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, зірвав рукою з шиї ОСОБА_8 ланцюг, 585 проби, вагою 10 гр., вартість якого згідно висновку експерта № 301 від 26.01.2019 становить 11207,50грн. Після чого ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 11207,50 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, кваліфікуються за ч. 1 ст. 187 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 15серпня 2018року близько21годин 30хвилин таневстановлена особа,знаходячись білябудинку №3по вул.Ю.Кондратюкав м.Дніпро,побачили ранішенезнайомого їм ОСОБА_2 ,який мавпри собізолотий ланцюг,який знаходивсяу ньогона шиї,який вонивизначили,як об`єктсвого злочинногопосягання.В цеймомент у ОСОБА_6 та невстановленоїособи,виник прямийзлочинний умисел,направлений навідкрите викраденнячужого майна,поєднаного знасильством,яке неє небезпечнимдля життячи здоров`япотерпілого,за попередньоюзмовою групоюосіб. Реалізуючи свійзлочинний умисел,діючи умисно,переслідуючи корисливиймотив, ОСОБА_9 та невстановленаособа,прослідували запотерпілим ОСОБА_2 до під`їздубудинку АДРЕСА_2 ,де упід`їзді,на першомуповерсі,біля ліфта,підійшли до ОСОБА_2 і шляхомривку зшиї останнього, ОСОБА_9 відкрито,умисно,викрав чужемайно,яке належить ОСОБА_2 ,а саме:золотий ланцюг,із застосуваннямнасильства,яке неє небезпечнимдля життячи здоров`япотерпілого. Після чого, ОСОБА_9 з невстановленою особою, утримуючи при собі відкрито викрадене майно, з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3761 від 09.10.2018, в розмірі 5401 гривень 50 копійки.

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.

Продовжуючи своюзлочинну діяльність, ОСОБА_4 20серпня 2018року близько17годин 00хвилин,знаходячись білябудинку №ЗА наж/мПокровський вм.Дніпро, побачивраніше знайому ОСОБА_3 ,яка малапри собісумку,що стоялана столі,та всередині якоїзнаходився мобільнийтелефон мари«Apple»моделі «iPhone6S»128GB,який визначивоб`єктом свогозлочинного посягання.В цеймомент у ОСОБА_6 виник прямий,злочинний,корисливий,умисел,направлений наповторне,відкрите викраденнячужого майна.З цієїметою ОСОБА_9 ,реалізуючи свійзлочинний умисел,діючи умисно,повторно,переслідуючи корисливиймотив,підійшов допотерпілої ОСОБА_3 та зїї сумки,яка знаходиласьна столі,відкрито викравчуже майно,яке належитьостанній,а саме:мобільний телефонмарки «Apple»моделі «iPhone6S»128GB. Після чого, ОСОБА_9 , утримуючи відкрито викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3761 від 09.10.2018, в розмірі 13 954 гривень 36 копійки.

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 своювину вінкримінованих кримінальнихправопорушеннях,передбачених ч.1ст.187,ч.2ст.186КК України,визнав повністюі підтвердивта неоспорював обставинизазначені вобвинувальному акті, просивсуворо некарати. Цивільний позов визнав частково. У вчиненому розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_4 знайомий. 03 червня 2018 року близько 20.40 год., перебуваючи в молодіжному парку «Новокодацький», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53, ОСОБА_4 напав на нього, спричинивши йому декілька ударів по голові, а потім зірвав у нього з шиї золотий ланцюг і втік. Пізніше працівники поліції повернули йому ланцюг. Він має до ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди і просить задовольнити його у повному обсязі. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_4 не знайомий. Але, 15 серпня 2018 року близько 21 годин 30 хвилин, знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 разом ізневідомим йомучоловіком зірвали у нього з шиї золотий ланцюг і втекли. Цивільний позов заявляти не буде. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_4 вона знайома. 20 серпня 2018 року близько 17 годин 00 хвилин, вона разом із своїм знайомим ОСОБА_12 знаходилася у дворі біля будинку № ЗА на ж/м Покровський в м.Дніпро. В цей час до них підійшов ОСОБА_4 з яким в неї відбувся конфлікт. Після чого, ОСОБА_4 забрав у неї належний їй мобільний телефон «Apple» моделі «iPhone 6S» 128 GB і втік. ОСОБА_12 побіг за ним але не здогнав ОСОБА_4 . Вона викликала поліцію. Пізніше телефон повернули їй працівники поліції. Цивільний позов заявляти не буде. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_4 особисто не знайомий, але один раз бачив його при деяких обставинах і дуже добре запам`ятав. Так, 03.06.2018 року приблизно о 20.40 год., він перебуваючи в молодіжному парку «Новокодацький», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53 бачив, як ОСОБА_4 наздогнав повного парня, як пізніше виявилося потерпілого ОСОБА_1 і напавши на нього ззаду, вдарив його рукою по голові, після чого забрав в нього ланцюг з жовтого металу і пішов на вихід з парку. ОСОБА_1 просив повернути йому ланцюг. На що, нападник крикнув, що він син ОСОБА_14 , і що віддасть ланцюг, коли хлопець дасть йому 200 доларів. Потім, ОСОБА_4 сів в автомобіль і уїхав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що 03.06.2018 року вона разом із дитиною та своїми знайомими ОСОБА_1 та ОСОБА_4 знаходилася у парку «Новокодацький», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53. Вона гуляла з дитиною, а ОСОБА_1 та ОСОБА_4 знаходилася разом, щось пили та спілкувалися. Потім вона з дитиною поїхали додому, а її знайомі ще залишилися у парку. Пізніше їй зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що ОСОБА_4 забрав в нього ланцюг і, що з цього приводу він звернувся до поліції. Також, того дня до неї зателефонував ОСОБА_4 і пояснив, що ОСОБА_16 порвав йому футболку, а він забрав в нього ланцюг.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила суду, що потерпілий ОСОБА_2 є її сином. З обвинуваченим ОСОБА_4 вона особисто не знайома. Бачила його тільки раз, коли пограбували її сина. 15.08.2018 року, приблизно о 21.00 год. вона вийшла на з будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , щоб підібрати рушник, який впав з балкона. Перед цим, її син ОСОБА_18 пішов з дому за пивом. Підібравши рушник, вона поверталася додому і побачила, як двоє невідомих чоловіків, худорлявої статури, один у червоній футболці, іншій у чорній бігли їй назустріч з її під`їзду. Зайшовши у під`їзд і піднявшись до своєї квартири вона побачила сина, який повідомив, що двоє невідомих чоловіків тільки що пограбували його, зірвавши з шиї ланцюг. Як пізніше виявилося, чоловіком у червоній футболці виявився ОСОБА_4 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила суду, що працює слідчим. Обвинуваченого ОСОБА_4 знає як особу, відносно якої приймала участь при розслідуванні справи. 16.08.2018 року вона дійсно проводила впізнання особи за фотознімками з потерпілим ОСОБА_2 . Дана слідча дія проводилася в кабінеті Новокадацького ВП ДВП, в присутності двох понятих та потерпілого, який впізнав на фотознімку №2 чоловіка- ОСОБА_4 , який пограбував його, забравши в нього золотий ланцюг 15.08.2018 року.

Допитана всудовому засіданнісвідок ОСОБА_20 пояснила суду,що вонапрацює слідчим.Обвинуваченого ОСОБА_4 знає,як особу,відносно якоїнаправляла досуду обвинувальнийакт.Також,пояснила суду,що нею22.08.2018року проводиласяслідча дія-пред`явлення особидля впізнанняза фотознімкамисвідку ОСОБА_17 ..Впізнання проводилосяв присутностідвох понятих.Свідок ОСОБА_17 впізнала чоловікана фотознімкуза ОСОБА_4 та пояснила,що самейого вонабачила білясвого під`їздутого дня,а саме15.08.2018року,коли двоєневідомих пограбувалиїї сина ОСОБА_2 ,забравши внього ланцюг.Після складанняпротоколу,всі учасникиознайомилися зним тапідписали.

Допитаний в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_4 він знайомий з серпня 2018 року. 20.08.2018 року приблизно о 16.00 год. ОСОБА_12 разом із своєю знайомою ОСОБА_3 знаходилися во дворі будинку АДРЕСА_2 , де розпивали пиво. В цей же час до них підійшов ОСОБА_4 , вони деякий час поспілкувалися. Потім, між Митрохіним та ОСОБА_3 виник конфлікт. Після чого, ОСОБА_4 забрав у Миргородської її телефон Айфон і пішов з ним в сторону ж/мПарус . Миргородська почала плакати, а ОСОБА_12 побіг за ОСОБА_4 і сказав, щоб він негайно повернув ОСОБА_21 телефон, але він відмовився і втік. ОСОБА_12 повернувшись до ОСОБА_3 , дізнався що вона викликала поліцію з приводу відібрання в неї телефону Митрохіним.

Від виклику та допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , сторона обвинувачення та сторона захисту відмовились, тому дані свідки не допитувалися.

Крім показань потерпілих та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими судом у судовому засіданні:

По кримінальному провадженню №12018040690001371 за ч.1 ст.187 КК України:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_1 від 04.06.2018 року про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а саме, що 03.06.2018 року за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Заводська, 53, ОСОБА_4 зірвав в нього ланцюг (а.п.9);

- протоколом огляду від 05.06.2018 року, згідно якого в приміщенні Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 добровільно видав золотий ланцюг, довжиною приблизно 50 см, шириною приблизно 3,1 мм, сплетіння схоже на бісмарк, вага приблизно 10-20 гр (а.п.14);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №301 від 26.01.2019 року, згідно якого, ринкова вартість ланцюга 585 проби, вагою 10 грам, довжиною 50 см, станом на 03.06.2018 року складає 11207,50 грн. (а.п.72-75);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_1 від 11.01.2019 року, з фототаблицею, згідно якого ОСОБА_1 в присутності понятих, показав та розповів про механізм спричинення йому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень 03.06.2018 року під час вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України (а.п.76-79);

- висновком судово-медичного експерта № 159 е від 15.01.2019 року, згідно якого у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірної гематоми в завушній області ліворуч, поверхневої забійної рани або глибокого садна на червоній каймі нижньої губи по центру та ліворуч на межі зі слизовою оболонкою, які були спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область голови та обличчя, яким могла бути і рука або інші предмети з аналогічними властивостями, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день) (а.п.82-85);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.02.2019 року, з фототаблицею, згідно якого потерпілий ОСОБА_1 серед пред`явлених йому для впізнання ланцюгів, впізнав свій ланцюг, яким 03.06.2018 року відкрито заволодів ОСОБА_4 , спричинивши йому тілесні ушкодження (а.п.99-103);

- постановою про визнання речовими доказами від 20.02.2019 року, згідно якої визнано речовим доказом ланцюг 585 проби (а.п.104);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2018 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_1 впізнав по фотознімкам ОСОБА_4 , який 03.06.2018 року напав на нього та заволодів ланцюгом 585 проби (а.п.106-109);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.02.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_1 , в присутності двох понятих розповів та показав, як 03.06.2018 року біля входу у парк «Новокодацький», розташований по вул..Набережна Заводська,53 в м.Дніпро, ОСОБА_4 напав на нього, спричинив йому тілесні ушкодження та заволодів ланцюгом 585 проби (а.п.110-217);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнав на фотознімку ОСОБА_4 , який 03.06.2018 року спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_1 та зірвав у нього ланцюг (а.п.118-121);

- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_13 від 21.02.2019 року, згідно якого ОСОБА_13 розповів про обставини вчинення ОСОБА_4 розбійного нападу на ОСОБА_1 (а.п.122-127);

По кримінальному провадженню №12018040690002154 за ч.2 ст.186 КК України:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 15.08.2018 року (а.п.6);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.08.2018 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_2 впізнав на фотознімку ОСОБА_4 , який 15.08.2018 року в приміщенні будинку АДРЕСА_2 відкрито викрав в нього золотий ланцюг (а.п.14-15);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 20.08.2018 року (а.п.30);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.08.2018 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_3 серед пред`явлених їй мобільних телефонів, впізнала належний їй телефон «iPhone 6S» 128 GB, який відкрито викрав в неї ОСОБА_4 (а.п.73-75);

- постановою про визнання речовими доказами від 22.08.2018 року, якою визнано речовим доказом мобільний телефон марки Apple, модель «iPhone 6S» сірого кольору, 128 GB, imei353315072437697 (а.п.76);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №3761 від 09.10.2018 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки Apple, модель «iPhone 6S» 128 GB, станом на 20.08.2018 року складає 13954,36 грн. Ринкова вартість золотого ланцюга довжиною 20 см, плетіння «Бісмарк», проба 585, станом на 15.08.2018 року складає 5401,50 грн. (а.п.105-111).

Всі докази у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 отримані у передбаченомуКримінальним процесуальним Кодексом Українипорядку, є належні та допустимі, тому суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Недопустимих доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини або доказів та відомостей, які стосуються особи обвинуваченого не має.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, а його дії правильно кваліфіковані:

-за ч.1 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбій);

-за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб;

-за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1ст. 65 КК України,а саме,суд призначаєпокарання умежах санкціїч.1ст.187,ч.2ст.186КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться, офіційно не працює, раніше не судимий.

У відповідності дост.66 КК України,у якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття. У відповідності дост. 67 КК Україниобставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання відповідатиме ступеню тяжкості вчинених злочинів, особі обвинуваченого, цілям його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєних кримінальних правопорушень по даному кримінальному провадженню не встановлено.

ОСОБА_4 21 серпня 2018 року був затриманий в порядку ст.208 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2018 року по кримінальному провадженню № 12018040690002154 ОСОБА_4 обраний запобіжний захід домашній арешт, який на підставі ухвали Ленінського районного суд м.Дніпропетровська від 03 вересня 2018 року змінений на тримання під вартою.

Під час судового розгляду потерпілим ОСОБА_1 було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 24909,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 1000000,00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що вказаним злочином йому було заподіяно матеріальну шкоду, яка полягає у викраденні в нього золотого ланцюга, який був повернутий йому працівниками поліції під час досудового розслідування, а також викрадення золотого браслету, вагою 15г, вартістю 16245,00 грн., золотого кулону, вагою 5 г, вартістю 5415,00 г, золотого хрестику вагою 3 г, вартістю 3249,00 грн., а всього на загальну суму 24909, 00 грн. В наслідок злочинний дій обвинуваченого ОСОБА_4 йому також було заподіяно моральну шкоду, оскільки він переніс значний стрес, страх за своє життя, йому були заподіяні тілесні ушкодження.

Як передбачено ч. 2ст. 127 КПК України, шкода, завдана злочином, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. ст.128,129 КПК України, цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленимиКПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульованіКПК України, до них застосовуються нормиЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.22ЦК Українивстановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч. 1ст. 1166 ЦК України,майновий збиток, заподіяний неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об`ємі особою, що заподіяла його.

Статтею 1192 ЦК Українивстановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до положеньст. 91 КПК України,доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В результаті повного та всебічного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, перевіривши докази, якими підтверджуються заявлені позовні вимоги, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України. У даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 заволодів ланцюгом ОСОБА_11 , вартістю 11207,50 грн. Тобто, судом встановлено, що злочинними діями обвинуваченого потерпілому ОСОБА_11 спричинено матеріальну шкоду у розмірі 11207,50 грн. Вказана матеріальна шкода під час досудового розслідування була відшкодована потерпілому шляхом повернення працівниками поліції викраденого майна ОСОБА_11 . Враховуючи викладене, суд вважає, що цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 24909,00 грн. позивачем ОСОБА_11 не доведений та не знайшов свого підтвердження, а тому позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , матеріальної шкоди задоволенню не підлягають.

Що стосується цивільного позову в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 моральної шкоди, суд приходить наступного.

Відповідно дост. 1167 ЦК України,моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її завдала.

При вирішенні питання стосовно обґрунтованості вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, з урахуванням вимогст. 23 ЦК України, слід зазначити, що злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_11 дійсно спричинена моральна шкода, яка полягає в моральних стражданнях в наслідок позбавлення майна, завдання тілесних ушкоджень, порушення життєвого укладу. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, ступінь його вини, глибину душевних страждань потерпілого, що знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із діями обвинуваченого, вимоги розумності та справедливості, а також майновий стан обвинуваченого та приходить до висновку про часткове задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000,00 грн.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не заявлені.

Згідно ч.2ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення експертиз, згідно наданих довідок.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимогст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання:

*за ч.1 ст.187 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

*за ч.2 ст.186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_25 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_25 відраховуватиз дня затримання- з 21 серпня 2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_25 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000,00 гривень.

В іншій частині позовних вимог потерпілого відмовити.

Речові докази: ланцюг 585 проби, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1 , мобільний телефон марки Apple, модель «iPhone 6S», 128 GB, imei НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 - залишити законним власникам.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави фактичну вартість проведення судової товарознавчої експертизи №3761 від 09.10.2018 року у розмірі 190 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави фактичну вартість проведення судової товарознавчої експертизи №301 від 26.01.2019 року у розмірі 170 гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя К.М. Дружинін