Ухвала суду № 104034564, 21.04.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1кп-932-395-20

Справа № 200/10788/19

УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді Марущак С.Л.

при секретарі : Бондаренко С.В.

за участю:

прокурора Чернявського Є.О.

захисника Грицая В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, який мешкає у АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальна справа щодо ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно отриманої інформації від командира військової частини № НОМЕР_1 обвинувачені, які тримаються під вартою, не можуть доставлятися до суду, у зв`язку з оголошенням в Україні воєнного стану. У зв`язку з неможливістю безпосередньої участі обвинуваченого у судовому засіданні внаслідок оголошенняв Українівоєнного стану танеможливістю доставкиобвинуваченого дозали суду,увідповідності дост.336КПК Україниухвалою суду від28.02.2022 судовий розгляд кримінального провадження здійснюється урежимі відеоконференціїу приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська та у Державній установі «ДУВП № 4».

Обвинувачений ОСОБА_1 на відеоконференцію не вийшов, причини працівниками Державної установи «ДУВП № 4» суду не повідомлено.

У зв`язку з вищевикладеним та з урахуванням того, що термін дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу спливає, участі захисника обвинуваченого у судовому засіданні, суд вважає можливим здійснювати розгляд клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі обвинуваченого, оскільки судом прийнято всі вичерпні заходи для забезпечення його участі у судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення і розуміючи суворість покарання, яке йому загрожує, існує ризик, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду. Також існує ризик, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину і звільнившись з місць позбавлення волі повторно обвинувачується у вчиненні корисливого тяжкого злочину.

Захисник Грицай В.О. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурором ризики зазначені формально, без надання доказів їх реального існування. Просить змінити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, які враховувались судом при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати з наступних підстав. Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, і суворість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_1 у випадку доведеності його вини, враховуючи стадію кримінального провадження, коли всі докази судом досліджені і судом призначена перевірка заяви ОСОБА_2 до Державного бюророзслідувань стосовно застосування відносно нього недозволених методів досудового розслідування, дає суду обгрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду. ОСОБА_1 офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого тяжкого злочину та звільнившись з місць позбавлення волі обвинувачується у повторному вчинені тяжкого корисливого злочину. З урахуванням викладеного існує висока вірогідність, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає,що вказаніризики нацей часне зменшилися,залишаються реальнимта продовжуютьіснувати, враховуючизміст пред`явленогозвинувачення ОСОБА_1 ,а такожтяжкість кримінальногоправопорушення,характер таобставини протиправнихдій,в якихвін обвинувачується, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого по даній справі.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 .

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання захисника Грицая В.О. залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченого ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст.ст.177-178,182, 183, 194, 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Грицая В.О. про зміну запобіжного захисту обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний, не пов`язаний з триманням під вартою, залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 червня 2022 року, включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська