Ухвала суду № 104034504, 21.04.2022, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/903/22

Провадження № 1-кс/165/372/22

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., за участю секретаря Король І.С., прокурора Лісневського К.В.,слідчого МартинюкаР.О.,захисника Улибіної-ВельгусМ.В.,підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання заступника начальника СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області Мартинюка Р.О.,яке погодженепрокурором Нововолинськоговідділу Володимир-Волинськоїокружної прокуратуриЛісневським К.В.прозастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нововолинська Волинської області, українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , востаннє судимий вироком апеляційного суду Волинської області від 09.11.2016 за ч.3 ст.185, ст..70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 9 місяців,

у кримінальному провадженні №12022030520000183 від 20.04.2022 за ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Заступник начальника СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинські області Мартинюк Р.О. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділення Нововолинського відділення поліції Володимир Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12022030520000183 від 20.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 20.04.2022 в період з 14 години 00 хвилин по 15 годину 15 хвилин, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, достовірно знаючи, що згідно Указів Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 та №133/2022 від 14 березня 2022 року, які ратифіковано Верховною радою України, на території України введено воєнний стан, шляхом пошкодження навісного замка дерев`яних дверей, проник до підсобного приміщення, розташованого неподалік будинку за вищевказаною адресою, звідкіля таємно, повторно викрав дитячий візок, блакитного кольору, вартістю 1500 гривень, два дитячі велосипеди, вартістю 200 гривень кожен, телевізор марки «Grundik», вартістю 500 гривень, чим спричинив ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 2400 гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 20.04.2022 о 18 год. 30 хв. було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_1 21.04.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри останнього підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколам ОМП від 20.04.2022;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 ;

протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_3 ;

рапортом оперуповноваженого СКП ВП № 1(м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області Корнелюка О.;

іншими доказами.

Слідчий вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, офіційно не працевлаштований, єдиним джерелом його заробітку є злочинний промисел, ніде не працює, що свідчить про високу суспільну небезпеку останнього та те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а тому, у досудового слідства наявні підстави для твердження про існування ризиків, передбачених у п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілих та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, молодого віку та не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, єдиним джерелом його заробітку є злочинний промисел, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про високу суспільну небезпеку останнього та те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що свідчить проте те, що підозрюваний у разі незастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може переховуватись від слідства та суду, задля уникнення кримінальної відповідальності.

В обґрунтування ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що перебуваючи на свободі та не будучи обмеженим у спілкуванні та пересуванні ОСОБА_1 , з високою вірогідністю буде мати можливість незаконно впливати на потерпілу, а також неповнолітнього свідка, оскільки знає район проживання вказаних осіб, примушуючи їх давати неправдиві показання чи відмовитись їх надавати органу досудового розслідування та суду.

Крім того, слід врахувати, що 20.04.2022 під час виявлення потерпілою ОСОБА_4 на місці скоєння злочину, останній у грубій формі висловлював погрози потерпілій за виклик поліції у присутності неповнолітнього свідка, а також зневажливе ставлення до правоохоронного органу.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що ОСОБА_1 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і в період не погашеного стану судимості повторно підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, щиро не кається, відсутнє активне сприяння розкриттю злочину, офіційно не працевлаштований, єдиним джерелом його заробітку є злочинний промисел, висловлював зневажливе ставлення до правоохоронного органу держави, погрожував потерпілій, а тому може продовжувати і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення та займатися злочинною діяльністю, що свідчить про те, що ОСОБА_1 є небезпечною для суспільства особою та потребує ізоляції від нього, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України , а саме тим, що:

- наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів;

- у разі визнання винуватим ОСОБА_1 у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;

- відсутність постійного місця проживання, роботи та джерела прибутку.

Підстав та доцільності в застосуванні відносно ОСОБА_1 менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, немає, оскільки інші заходи не забезпечать запобіганню заявленим ризикам, визначеним ст.177 КПК України та належної поведінки останнього під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано, оскільки підозрюваний не заслуговує на довіру та не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного, оскільки відсутня особа, яка б могла за нього поручитись. Домашній арешт не може бути застосовано, у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_1 , враховуючи санкцію частини станні за якою підозрюється, може переховувався від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний має намір та можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення та з врахуванням того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам та не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задоволити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Улибіна-Вельгус М.В. заперечили щодо обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважають, що ризики зазначені в клопотанні, та передбачені ч.1 ст.177 КПК України жодними доказами не підтверджені, тому просили обрати менш суворий запобіжний захід, а саме у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 також пояснив, що зазначених у підозрі речей не викрадав, оскільки вони знаходились в непридатному для використання стані, лежали безхозними надворі, тому вирішив що власники майна від нього відмовились, тому можна було щось взяти для себе. Зазначив, що з переліченого взяв лише дитячий візок. Повідомив що живе у гуртожитку, вартість проживання якого оплачує його мати. Не працює, живе за рахунок допомоги, яку надає його мати та друзі. Переховуватись від органу досудового розслідування та суду наміру не має, чинити тиск на потерпілу та свідків не буде. Частково підтвердив покази потерпиілої, що стосуються одягу, в якому він був одягнутий 20 квітня 2022 року. Повідомив також що хворіє, потребує лікування, однак не зазначив поставленого йому діагнозу.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, та їх думку щодо клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує те, що у судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховує обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яка підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами доданими до клопотання, враховує тяжкість покарання у разі визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, те, що останній не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, а відтак, докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, оскільки дослідженими доказами підтверджується, що підозрюваний ОСОБА_1 погрожував розправою потерпілій та неповнолітньому свідку, поводив себе зверхньо, при цьому вживав нецензурну лайку, а також те що ОСОБА_1 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки має незняту та непогашену судимість за вчинення аналогічного злочину, а тому більш м`які запобіжні заходи, крім як тримання під вартою є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Доводи сторони захисту щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя до уваги не бере, оскільки доводи вказані захисником на заперечення клопотання не ґрунтуються на жодному належному та допустимому доказі.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Оскільки відсутні обставини, передбачені ч.4 ст.183 КПК України і беручи до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, без застосування насильства, вважаю за необхідне визначати підозрюваному заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.184, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.205 КПК України,

постановив:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 20 квітня 2022 року до 18 червня 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №UA278201720355279002000002504, Банк - ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 26276277 МФО 820172, одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, та надати документ, що підтверджує внесення застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК Українипокласти на підозрюваного в разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Строк дії цієї ухвали встановити до 18 червня 2022 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис А.В. Василюк