Ухвала суду № 104033316, 21.04.2022, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/254/22

Провадження № 2-а/542/8/22

У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2022 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.

за участю:

секретаря судових засідань Рибки Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Новосанжарського районного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Полтавській області, в якій просив скасувати постанову інспектора СРПП ВП № 3 Полтавського РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта Мухи Олексія Юрійовича від 12 січня 2022 серії БАВ № 585088 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Ухвалою суду від 11 березня 2022 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи з урахуванням особливостей, встановлений статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 21 квітня 2022 року на 10 год. 00 хв., з`явився позивач.

Відповідач повідомлявся про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення тексту повідомлення на офіційну електронну адресу, однак в судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив.

12 квітня 2022 року до суду надійшло клопотання представника ГУ НП в Полтавській області про заміну первісного відповідача на належного - поліцейського СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Муху О.Ю. У відповідному клопотанні також зазначено, що у разі незгоди позивача із заміною первинного відповідача, необхідно залучити інспектора СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Муху О.Ю. в якості другого відповідача. За змістом вказаного клопотання представник ГУНП в Полтавській області просив розглянути таке клопотання без його участі.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання представника ГУНП в Полтавської області за відсутності відповідача.

В судовому засіданні позивач зазначив про можливість залучення інспектора СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Мухи О.Ю. в якості співвідповідача.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, суд виходить з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, що винесена інспектором СРПП Відділення поліції № 3 Полтавського РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області Мухою Олексієм Юрійовичем, який перебуває на службі в структурному підрозділі ГУНП в Полтавській області, яке є органом державної влади і відповідно до чинного законодавства несе відповідальність за дії своїх працівників при виконанні ними службових обов`язків.

Згідно зістаттею 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції, органами державних інспекції та іншими органами ( посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно достатті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, зокрема справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, зокрема, частиною 1 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З наведеної вище норми слідує, що працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Тому, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

З оглядуна викладене,підстави длязаміни відповідача-ГУ НПв Полтавськійобласті,як неналежного,на інспектора СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, як належного, відсутні.

Однак, враховуючи те, що саме уповноважений працівник поліції наклав адміністративне стягнення, діючи від імені органів Національної поліції, такий поліцейський повинен прийняти участь у справі як співвідповідач (другий відповідач).

Згідно з частиною третьою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивач просив в судовому засіданні залучити до участі у справі інспектора поліції в якості співвідповідача, суд приходить до висновку, що інспектора СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Муху Олексія Юрійовича необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача (пл. Перемоги, 1, смт. Нові Санжари, Полтавська область).

Залучення співвідповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до положень частин шостої та сьомоїстатті 48 Кодексу адміністративного судочинства України,після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до частини першоїстатті 162 Кодексу адміністративного судочинства Україниу відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Положеннями частин третьої та четвертої цієї статті визначено, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Таким чином, є необхідність встановити інспектору СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції Мухі Олексію Юрійовичу строк для подання відзиву на позов до 17травня 2022 року.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною четвертою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від співвідповідача додаткові докази у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 162, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ГУНП в Полтавській області про залучення в якості другого відповідача - інспектора СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Муху Олексія Юрійовича у справі № 542/254/22 - задовольнити частково.

Залучити до участі у справі № 542/254/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якості співвідповідача - інспектора СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Муху Олексія Юрійовича (пл. Перемоги, 1, смт. Нові Санжари, Полтавська область).

Відкласти розгляд справина 19 травня 2022 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, смт. Нові Санжари, пл. Перемоги 11.

Встановити співвідповідачу строк до 17травня 2022року для надання до суду відзиву на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертоїстатті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зобов`язати інспектора СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Муху Олексія Юрійовича надатидо судудо 17травня 2022року копії матеріалів, на підставі яких була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 585088 від 12.01.2022 та матеріалів фото- чи відеофіксації.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Надіслати інспектору СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції Мухі О.Ю. копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва