Ухвала суду № 104031578, 08.04.2022, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/1795/22

№ провадження 1-кс/208/417/22

УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2022 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.Г., прокурора Коноплянки А.В., слідчого Яковенко С.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Піцика Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого Яковенко С.В., погоджене з прокурором Коноплянкою А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в межах кримінального провадження № 12022041160000218 від 06.04.2022 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, -

встановив:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ,в якомуслідчий посилаєтьсяна те,що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою незаконного збагачення шляхом вчинення незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини МДМА (3,4-метилен-діоксиметамфетамін) на території м. Кам`янського Дніпропетровської області, у невстановлені під час досудового розслідування дату і час, але не пізніше 14.20 год. 06.04.2022, в невстановленому під час досудового розслідування місці, незаконно придбав у невстановлений слідством спосіб невстановлену кількість особливо небезпечної психотропної речовини МДМА (3,4-метилен-діоксиметамфетамін) з метою її подальшого збуту та почав незаконно зберігати її при собі з метою збуту. 06 квітня 2022 року о 14.20 год. співробітниками поліції на мостовому переході у м. Кам`янське (автошлях Т0412) затримано ОСОБА_1 , у якого під час особистого обшуку виявлено та вилучено 30 (тридцять) пластикових ємкостей, в кожній з яких містилася прямокутна таблетка зеленого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину МДМА (3,4-метилен-діоксиметамфетамін), яку ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

На переконання слідчого, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, не має постійного місцяроботи тазаробітку,міцних соціальнихзв`язків, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просила застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому та просила застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначила, що повідомлена підозра є підтвердженою зібраними доказами у їх сукупності. Враховуючи підстави, зазначені у ст. 194 КПК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважала, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде відповідати меті застосування запобіжного заходу та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримала доводи клопотання, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, уважаючи, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний провину не заперечував, визнав, що дійсно мав при собі наркотичну речовину і при затриманні навіть не заперечував цього факту. Гроші йому потрібні були для сплати за навчання, оскільки він є студентом четвертого курсу, навчається на бюджетній формі навчання та офіційно він не має права працювати, оскільки отримує стипендію. Просив суд обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зазначаючи, що має соціальні зв`язки, проживає разом з батьками та молодшою сестрою, наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи вчинити інше правопорушення, не має.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти застосування такого заходу як тримання під вартою, оскільки підозрюваний співпрацює зі слідством, має міцні соціальні зв`язки, місце проживання. Просив суд обрати інший запобіжний захід у виді домашнього арешту, вказуючи на наявність міцних соціальних зв`язків та відсутність ризиків, на які посилався слідчий у своєму клопотанні.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, встановлено, що у провадженні СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 12022041160000218 від 06.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 08.04.2022 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме: протоколом затриманняособи,підозрюваної увчиненні злочинувід 06.04.2022;протоколом допитусвідка ОСОБА_2 від 06.04.2022;іншими зібранимипід часдосудового розслідуваннядоказами вїх сукупності та іншими матеріалами.

Разом з тим, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Як вбачаєтьсяз поданогодо судуклопотання, то його зміст взагалі не містить обґрунтування на підтвердження існування обставин, визначених п.3 ч.1 ст.194 КПК України.

У своєму клопотанні слідчий зазначає, що застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти зазначеним ризикам, переховування від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків чи вчинення іншого кримінального правопорушення.

При цьому ризик переховування від органів досудового розслідування та суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Аналізуючи наведене вище, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання разом з батьками та молодшою сестрою, навчається, співпрацює зі слідством, є особою, раніше не судимою та інші дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що інший запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Європейський суд з прав людини у Рішенні від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», Рішенні від 29.09.2011 року у справі «Третьяков проти України», Рішенні від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт з забороною цілодобово покидати місце свого проживання, зможе запобігти спробам підозрюваного ухилитись від слідства та суду та забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст. 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати в межах кримінального провадження № 12022041160000218 від 06.04.2022 року до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків:

1.Цілодобово не залишати будинок АДРЕСА_1 .

2. Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження.

3. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - м. Кам`янське Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4. Утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 04 червня 2022 року включно.

В іншій частині клопотання слідчого - відмовити.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, негайно доставити підозрюваного ОСОБА_1 до місця проживання під домашнім арештом і звільнити його з-під варти.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного. Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Яковенко С.В.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ізотов В.М.