Вирок № 104029728, 20.04.2022, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/2440/21

провадження № 1-кп/527/30/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Свістєльнік Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Ю.І.,

прокурора - Данка К.С.,

в режимі відеоконференції обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

в режимі відеоконференції захисника обвинуваченого - адвоката Нестеренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 12021170510000374 від 22.09.2021 рокуза обвинуваченням -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гриньки, Глобинського району, Полтавської області, українця, громадянина України, маючого не повну середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно працюючого в ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що на ґрунті тривалого конфлікту ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , у зв`язку з тим що, остання розповсюджувала неправдиву інформацію стосовно їхніх інтимних відносин, а також неодноразових дзвінків до співмешканки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , що ображало його честь та гідність та псувало репутацію, виникли неприязні відносини.

У зв`язку з цим, 21.09.2021 року близько 19 год., ОСОБА_1 прийшов до помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживала ОСОБА_2 , щоб провести розмову стосовно припинення розповсюдження нею неправдивої інформації, стосовно їх відносин. В ході спілкування між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, виникла сварка, під час якої у ОСОБА_1 на ґрунті раптово виниклої особистої неприязності, виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та маючи на меті настання таких наслідків, ОСОБА_1 умисно наніс не менше двох ударів долонею правої руки в область голови, в результаті чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в м`які шкірні покриви голови, в подальшому ОСОБА_1 обома руками здійснив поштовх ОСОБА_2 , внаслідок чого остання впала спиною на диван, після чого ОСОБА_1 , умисно наніс правою рукою стиснутою в кулак близько п`яти ударів по тулубу останньої, а конкретно в область грудної клітки з лівої сторони.

У результаті вказаних умисних злочинних дій ОСОБА_1 спрямованих на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 104 від 22.09.2021 року, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу в м`які тканини голови в проекції скроневої кістки зліва; перелому ІІ-Х ребер по декільком анатомічним лініям прямого характеру; забою серця, ран легень з кровотечею в ліву плевральну порожнину; крововиливу в середостіння, купол діафрагми зліва; розривів селезінки, внутрішньочеревної кровотечі; крововиливу в брижу тонкої кишки. Всі вищевказані ушкодження в своїй сукупності та по механізму свого утворення є тупою сукупною травмою, утворилися незадовго до часу настання смерті, одномоментно, або в швидкій послідовності один за одним в результаті багаторазової ударної травматичної дії тупого твердого предмету.

Відповідно до висновку судово- медичної експертизи №104 від 22.09.2021, смерть ОСОБА_2 настала в результаті внутрішньочеревної кровотечі з подальшим розвитком шоку на фоні вищевказаних ушкоджень.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 , потерпіла ОСОБА_2 отримала тяжкі тілесні ушкодження, за критерієм небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме - в умисному спричинені тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав повністю та розповів, що 21.09.2021 року він дійсно приходив до ОСОБА_2 у її будинок, бо хотів «розібратися» з нею чому пона розповсюджує плітки. Вказав, що у процесі розмови він дав їй тричі лапас по обличчю, однак не хотів спричинити їй серйозних ушкоджень. Також зазначив, що по тулубу він ОСОБА_2 не бив.

В судовому засідання захисник обвинуваченого - адвокат Нестеренко А.В. вказувала на те, що немає жодних доказів, що смерть ОСОБА_2 наступила від ударів завданих ОСОБА_1 , а тому прохала виправдати її підзахисного.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 , його вина у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, підтверджується показаннями допитаних в суді свідків та дослідженими доказами.

Так, свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що вона з 2002 року по 2020 рік була сільським головою, а з 2020 року по теперішній час є старостою сільради. Зазначила, що на ОСОБА_1 скарги до сільради не надходили, з сусідами конфліктів у нього не було та взагалі вона ніколи не бачила його п`яним. Щодо ОСОБА_2 зазначила, що остання вживала спиртні напої та вона неодноразово привозила ОСОБА_2 п`яну додому. Щодо самої події вказала, що 22.09.2021 року вранці їй подзвонила ОСОБА_6 (сусідка ОСОБА_2 ) і сказала, що мабуть остання померла, бо у неї ввечері був ОСОБА_1 та її побив. Зазначила, що вона взяла медпрацівника і поїхала до ОСОБА_2 та побачила, що остання померла.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 розповіла що вона є сусідкою ОСОБА_2 21.09.2021 року вона ввечері прийшла по сіно до ОСОБА_2 та зайшовши до будинку побачила у кімнаті ОСОБА_1 який напівзігнутим стояв над диваном на якому лежала ОСОБА_2 . Вказала, що перед тим, як зайти до кімнати вона почула два ляпаса, у кімнаті було тихо і не горіло світло, яке вона включила зайшовши до кімнати. На запитання, що ОСОБА_1 робить у чужій хаті, він відповів, що ОСОБА_2 розбила йому сім`ю. Потім він хотів і її вдарити, однак вона сказала, що викличе поліцію. Тоді ОСОБА_1 вийшов з кімнати та пішов, а вона підійшла до ОСОБА_2 , остання підняла руку і сказала, щоб та не хвилювалася та двері вона закриє сама. Надалі вона (свідок) сказала, що вона сама закриє двері, та закривши їх пішла. Вказала, що коли ОСОБА_2 була п`яна, вона неодноразово прохала її закривати двері так, щоб та не вийшла з будинку і не пішла далі пити. Тому, цього разу вона також закрила двері так, щоб ОСОБА_2 не змогла їх відкрити зсередини та поклала качан, щоб було видно чи остання виходила з будинку. На наступний день вона повернулася до будинку ОСОБА_2 близько 07:00 год. ранку, двері були закритими так, як вона їх залишила ввечері, тому остання з будинку не виходила. Зайшовши до кімнати вона побачила, що ОСОБА_2 лежала на дивані у тому ж положенні, що і ввечері, однак була вже холодна. Вказала, що вона відразу ж подзвонила сільському голові ОСОБА_4 та вони разом чекали поліцію. Також зазначила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше сварилися, оскільки остання пила та підбурювали пити співмешканку ОСОБА_1 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 розповіла, що вона проживає із ОСОБА_2 по-сусідству. Вказала, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був між собою конфлікт, бо остання вживала спиртні напої разом із співмешканкою обвинуваченого.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України доводиться дослідженими у суді наступними доказами:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого вказано, що 22.09.2021 року надійшла заява від ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення (т.1 а.с.60);

- даними протоколу огляду місця події від 22.09.2021 року та фототаблицею до нього, згідно яких в АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_2 (т.1 а.с.64-67);

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.09.2021 року, згідно якого у порядку ст.ст.40,104,131,132,207-211,213 КПК України 22.09.2021 року о 21 год. 40 хв. було фактично затримано ОСОБА_1 , підстава затримання: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин (т.1 а.с.71-73);

- даними протоколу обшуку від 22.09.2021 року та відеозаписом слідчої дії до нього, відповідно до яких під час проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 , встановлено місце перебування ОСОБА_1 (т.1 а.с.80-82);

- даними протоколу огляду від 23.09.2021 року з фототаблицями до нього, згідно яких ОСОБА_1 добровільно надав на огляд одяг, в який він був одягнений 21.09.2021 року (т.1 а.с.94-98);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23.09.2021 року з підозрюваним ОСОБА_1 та відеозаписом слідчої дії до нього, згідно яких останнім відтворено обставини та механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2 21.09.2021 року близько 19:00 год. по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.99-101);

- даними протоколу огляду місця події від 22.09.2021 року, згідно якого додатковим оглядом в АДРЕСА_1 вилучено чотири сліди папілярних узорів на три відрізки липкої стрічки (т.1 а.с.104);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23.09.2021 року за участю свідка ОСОБА_6 , та відеозаписом слідчої дії до нього, згідно яких остання розповіла про події 21.09.2021 року (т.1 а.с.105-107);

- висновком судово-медичного експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи за №104 від 22.09.2021 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_2 згідно якого вказано, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_2 виявлено синець лівого плеча, крововилив в мякі тканини голови в проекції скроневої кістки зліва. Переломи 2-10 ребер по декільком анатомічним лініям прямого характеру; забій серця, рани легень з кровотечею в ліву плевральну порожнину; крововилив в середостіння, купол діафрагми зліва; розрив селезінки, внутрішньочеревна кровотеча; крововилив в брижу тонкої кишки. Всі вище вказані ушкодження в своїй сукупності та по механізму свого утворення є тупою сукупною травмою, утворилися одним незадовго до часу настання смерті, одномоментно, або у швидкій послідовності один за одним, в результаті багаторазової ударної травматичної дії тупого твердого предмета (предметів) індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися, якими могли бути як руки (стиснутими в кулак), ноги взутими у взуття або інший тупий предмет з подібними характеристиками, і згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», що затверджені наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті. Причиною смерті ОСОБА_2 стала внутрішньочеревна кровотеча з подальшим розвитком шоку на фоні вищевказаних ушкоджень. Синець правої нижньої кінцівки, які утворилися від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, як при ударі такими так і внаслідок падіння на такі з положення стоячи, в термін від 3 діб до 7 діб та мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходяться в причинному зв`язку із настанням смерті. Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ, слід рахувати, що смерть ОСОБА_2 могла настати в межах 24 годин до часу дослідження трупа в морзі. При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_2 виявлено етиловий спирт в контрації 4,4 проміле. Дана концентрація у порівнянні з живими особами відповідає тяжкому отруєнню, може викликати смерть. Тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_2 не характерні для утворення при самостійному вільному падінні з висоти власного зросту з подальшим ударом об обмежену контактуючу поверхню, як з наданим прискоренням так і без (т.1 а.с.108-110);

- актом судово-психіатричного експерта №436 від 27.10.2021 року, згідно якого зазначено, що ОСОБА_1 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, чи іншого хворобливого стану психіки, а виявляє ознаки вродженого недоумства рівня легкої розумової відсталості. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння, підекспертиний будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності. Ступінь вираженості наявного у під експертного вродженого недоумства не позбавляв його можливості в мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння і не позбавляє можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час. Підекспертний під дію ч. 2, ч. 3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає, може постати перед слідством та судом. На даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.с.114-125);

- висновком експерта №102 від 11.10.2021 року, згідно якого зазначено, що покази підозрюваного ОСОБА_1 , що вказані ним під час слідчого експерименту 23.09.2021 року відповідають спричиненню тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2 (т.1 а.с.126-127);

- висновком експерта №103 від 11.10.2021 року, згідно якого зазначено, що покази свідка ОСОБА_6 , що вказані нею під час слідчого експерименту 23.09.2021 року не виключено, що можуть відповідати механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2 (т.1 а.с.128-129);

- висновком експерта №СЕ-19/117-21/13038-БД від 29.10.2021 року, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_1 (т.1 а.с.146-149);

- висновком експерта №СЕ-19/117-21/1182-кр-Д від 13.10.2021 року, відповідно до якого встановлено, що сліди папілярних узорів пальців рук, що вилучені 22.09.2021 року по факту виявлення трупу ОСОБА_2 , залишені особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 (т.1 а.с.152-162);

Вина ОСОБА_1 також підтверджується іншими доказами, дослідженими у суді в їх сукупності.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 в частині того, що він наніс ОСОБА_2 лише три ляпаса рукою по обличчю, суд оцінює критично, вважаючи їх способом захисту та спробою уникнути кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Так, під час перегляду у судовому засіданні відеозапису слідчої дії - обшуку від 22.09.2021 року проведеного у будинку ОСОБА_1 , останній добровільно надавав пояснення з приводу нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та самостійно показав на собі та вказав, що він її вдарив два рази по обличчю та два рази по тулубу в районі лівого плеча. При цьому, згідно висновку судово-медичного експерта №104 від 22.09.2021 року вказано, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_2 виявлено синець лівого плеча, крововилив в мякі тканини голови в проекції скроневої кістки зліва. Переломи 2-10 ребер по декільком анатомічним лініям прямого характеру; забій серця, рани легень з кровотечею в ліву плевральну порожнину; крововилив в середостіння, купол діафрагми зліва; розрив селезінки, внутрішньочеревна кровотеча; крововилив в брижу тонкої кишки. Всі вище вказані ушкодження в своїй сукупності та по механізму свого утворення є тупою сукупною травмою, утворилися одним незадовго до часу настання смерті, одномоментно, або у швидкій послідовності один за одним, в результаті багаторазової ударної травматичної дії тупого твердого предмета (предметів) індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися, якими могли бути як руки (стиснутими в кулак), ноги взутими у взуття або інший тупий предмет з подібними характеристиками, і згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», що затверджені наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті. Причиною смерті ОСОБА_2 стала внутрішньочеревна кровотеча з подальшим розвитком шоку на фоні вищевказаних ушкоджень. Тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_2 не характерні для утворення при самостійному вільному падінні з висоти власного зросту з подальшим ударом об обмежену контактуючу поверхню, як з наданим прискоренням так і без.

Крім того, допитані у судовому засіданні свідки пояснили, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неодноразово виникали конфлікти між собою. При цьому, як вказала свідок ОСОБА_6 та сам обвинувачений ОСОБА_1 , 21.09.2021 року в момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 у будинку крім неї самої, обвинуваченого та вказаного свідка більше нікого не було.

Відповідно до акту судово-психіатричного експерта №436 від 27.10.2021 року, ОСОБА_1 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, чи іншого хворобливого стану психіки, а виявляє ознаки вродженого недоумства рівня легкої розумової відсталості. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння, підекспертиний будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності. Ступінь вираженості наявного у підекспертного вродженого недоумства не позбавляв його можливості в мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння і не позбавляє можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час. Підекспертний під дію ч. 2, ч. 3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає, може постати перед слідством та судом. На даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

При призначенні покарання обвинуваченому суд зазначає наступне.

Згідно характеристики, наданої на ОСОБА_1 по місцю роботи зазначено, що останній в період роботи зарекомендував себе з позитивної сторони.

За місцем проживання на ОСОБА_1 компрометуючих матеріалів не надано.

В силу ст.ст.66,67 КК України обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 не встановлено.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд, виходячи з вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу винного, його поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та приходить до висновку про необхідність і достатність призначення його покарання в межах санкції ч.2 ст.121 КК України.

Суд, також враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

При цьому, з врахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідків які настали, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1 не можливо без відбування покарання.

Застосований до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню до набрання даним вироком законної сили.

Процесуальні витрати по матеріалах кримінального провадження становлять 6991,69 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту обрання йому запобіжного заходу - тримання під вартою з 22 вересня 2021 року.

Речові докази:

- мобільний телефон чорного кольору марки «Sigma», імеі: НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім-карта оператора «Vodafone» моб.тел. НОМЕР_2 . Сорочка з довгим рукавом різних кольорів в клітинку, камуфляжні штани чоловічі, футболка червоного кольору з малюнком автомобіля в районі грудей, світер бавовняний чорного кольору з назвою «Puma» та полосами білого та зеленого кольору які знаходяться в районі грудної клітки, два носки чорного кольору схожі на синтетичні, пара взуття (ботинки) чорного кольору з чорно-коричневими шнурками, кофта сірого кольору з написом білого кольору в районі грудей «WeirdFish», полотенце різних кольорів в полоску по вертекаті з незрозумілим малюнком по середені та написом внизу малюнка «Москва1985» - повернути власнику ОСОБА_1

- біологічні зразки - зразки змивів правої та лівої руки, контрольний змив з рук ОСОБА_1 запаковані та опечатані в білі конверти, зразки букального епітелію та контроль до нього запаковані та опечатані в білі конверти, зразки зрізів нігтів з правої та лівої руки запаковані та опечатані в білі конверти, зразок крові на контроль до нього. Біологічні зразки, а саме - зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук із піднігтьовим вмістом у двох паперових конвертах в опечатаному вигляді, волосся з височної лівої сторони у паперовому конверті в опечатаному вигляді, волосся з тім`ячка у паперовому конверті в опечатаному вигляді, волосся з лобової частини у паперовому конверті в опечатаному вигляді, волосся з потиличної частини у паперовому конверті в опечатаному вигляді, волосся з височної правої сторони у паперовому конверті в опечатаному вигляді знищити.

Процесуальні витрати в розмірі 6991,69 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь Держави.

Арешти накладені ухвалами: слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2021 року (справа № 527/2063/21, провадження № 1-кс/527/464/21); слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2021 року (справа № 527/2063/21, провадження № 1-кс/527/467/21) - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляцiйного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває пiд вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копiї вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ю. М. Свістєльнік