Ухвала суду № 104028923, 19.04.2022, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1227/21

Провадження № 2/396/82/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2022 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Русіної А.А.,

за участі секретаря судового засідання Білухи О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Позненко Ю.В.,

представника відповідача адвоката Дмитруха М.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщення суду в м. Новоукраїнка питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про усунення пеершкод у користуванні земельної ділянки до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник-адвокат Позненко Юрій Володимирович до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа №396/1227/21 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник-адвокат Позненко Юрій Володимирович до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

19.04.2022 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В підготовчому засіданні на вирішення учасників справи судом поставлене питання про можливість прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Дмитрух Д.М. в підготовчому засіданні просив поновити строк для подання зустрічного позову та прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом посилаючись на те, що зустрічний позов поданий із пропущенням відповідного процесуального строк з поважних причин у зв`язку із введенням на території України воєнного стану з 24.02.2022 року, а також у зв`язку зі збиранням доказів до зустрічного позову, звернення до державних органів та органів місцевого самоврядування.

Позивачка та її представник - адвокат Позненко Ю.В. в підготовчому судовому засіданні заперечували щодо прийняття зустрічного позову та поновлення строку.

Суд, вивчивши зміст зустрічного позову та додатки до нього, вислухавши думку учасників підготовчого провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання представника відповідача про поновлення строку подання зустрічного позову не підлягає до задоволення і відповідно зустрічний позов підлягає поверненню заявнику, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний позов надійшов до суду 09.09.2021 року (а.с. 2).

За змістом п. 8 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Ухвалою суду від 05.10.2021 року відкрите провадження у справі, призначений розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання, встановлений відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та зазначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України (а.с.22).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі, разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами 23.12.2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 35).

15.02.2022 року через канцелярію суду надійшов відзив від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дмитруха Д.М. на позовну заяву ОСОБА_1 ..

Натомість, з зустрічним позовом сторона відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду 19.04.2022 року, тобто більше ніж через три місяці після закінчення строку на подання відзиву та подання зустрічного позову.

Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Поряд із цим, ст.194ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 подана з порушенням строку визначеного ч. 1 ст. 193 ЦПК України, при цьому представник відповідача просить поновити строк для подання зустрічного позову.

Статтею 127ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно положень ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Крім того, для продовження строку на подання зустрічного позову у відповідності до вимог ч. 2 ст.127ЦПК України сторона відповідача мала до закінчення цього строку подати відповідну заяву, однак такої заяви подано не було.

Представник відповідача посилається на поважність причини пропуску строку для подання зустрічного позову на введений на території України воєнний стан, однак такий стан був введений відповідно до Указу Президента України з 24.02.2022 року, а строк на подання зустрічного позову відповідачу закінчився ще 08.01.2022 року, посилання представника на те, що йому потрібно було зібрати докази до зустрічного позову, також не приймається судом, оскільки клопотання про продовження строку сторона відповідача не заявляла та доказами, які долучені до зустрічного позову є лист Рівнянської сільської ради та акт обстеження житлових умов датовані 27.01.2022 року. Договір про надання правової допомоги був укладений між адвокатом Дмитрухом Д.М. та ОСОБА_2 01.02.2022 року. Таким чином, вказані причини поважності пропуску строку на подання зустрічного позову не можуть бути поважними, адже кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, тож відповідач будучи належним чином обізнаним про наявність судового спору та його предмет, на власний розсуд обирає найбільш значущу для себе дію, однак представник відповідача адвокат Дмитрух Д.М. не подав зустрічний позов у встановлений ЦПК строк та не навів поважності пропуску такого строку, який пропущений більш ніж в три місяці, у зв`язку з чим клопотання про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову завдоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 193, 194, 259-261, 353-355 ЦПК України, суду,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дмитруха Д.М. про поновлення строку на подання зустрічного позову - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про усунення пеершкод у користуванні земельної ділянки до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 19.04.2022 року.

Суддя: А. А. Русіна