Рішення № 104028686, 20.04.2022, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/27338/21

Провадження № 2-др/686/28/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Козак О.В.,

при секретарі - Карнаух С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому заяву представника ОСОБА_1 - Іваницького Андрія Мироновича про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

17.03.2022 року представник ОСОБА_1 - Іваницький А.М. звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі №686/27338/21, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанова компанія «Дінеро»на користь ОСОБА_1 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що в проваджені Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа № 686/27338/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанова компанія «Дінеро» про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню. 16.03.2022 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 686/27338/21 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 16.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, реєстр. № 18398. Водночас не було вирішено питання про усі судові витрати по справі, зокрема щодо витрат на професійну правничу допомогу.

В межах позовної заяви позивач, окрім іншого, просив стягнути з ТОВ «ФК «Дінеро» на його користь витрати на професійну правничу допомогу (6000грн.). та зазначив, що докази на підтвердження надання послуг адвокатом має намір подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду по цій справі.

10.11.2022 року між адвокатом Іваницьким А.М. та ОСОБА_1, як Клієнтом було укладено договір про надання правової допомоги (професійної правничої допомоги), відповідно до п.1.1. якого, Адвокат за дорученням Клієнта, зобов`язується надавати правову допомогу Клієнту на умовах і в порядку визначених цим Договором щодо представництва прав, свобод та інтересів Клієнта, а також надання останньому інших видів правової допомоги в т.ч. - у межах цивільної справи, яка перебуватиме у провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області щодо визнання виконавчого напису, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 16.07.2021р. реєстр. №18398, таким, що не підлягає виконанню, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.

Пункт 4.2. Договору зафіксував, що розмір гонорару Адвоката встановлюється на основі фіксованого розміру та становить 16000грн., який складається в т.ч. з 6000грн. за представництво прав, свобод та інтересів клієнта, а також надання останньому інших видів правової допомоги у межах цивільної справи, яка перебуватиме у провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, щодо визнання виконавчого напису, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 16.07.2021р. реєстр. №18398, таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із Актом надання правової допомоги від 17.03.2022р. до Договору, розмір гонорару Адвоката встановлений на основі фіксованого розміру та складає 6000грн. У вказаному Акті сторони зазначили, що останні визнають, що не мають одна до одної претензій щодо вартості, обсягу, кількості та якості наданої правової допомоги, які зафіксовані у цьому Акті.

Відповідно до меморіального ордеру №278527441 від 10.11.2021 року на суму 16000грн, підтверджується факт оплати ОСОБА_1 на користь адвоката Іваницького А.М. гонорару по Договору в повному обсязі.

З врахуванням наведеного заявник просить ухвалити додаткове рішення по справі №686/27338/21, розгляд вказаної заяви провести за відсутності позивача та його представника.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явились, представник позивача в заяві просив розгляд справи проводити за їх відсутності.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанова компанія «Дінеро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

10.11.2021 року між адвокатом Іваницьким А.М. та ОСОБА_1, як Клієнтом, було укладено договір про надання правової допомоги (професійної правничої допомоги), відповідно до п.1.1. якого, Адвокат за дорученням Клієнта, зобов`язується надавати правову допомогу Клієнту на умовах і в порядку визначених цим Договором щодо представництва прав, свобод та інтересів Клієнта, а також надання останньому інших видів правової допомоги в т.ч. - у межах цивільної справи, яка перебуватиме у провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області щодо визнання виконавчого напису, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 16.07.2021р. реєстр №18398, таким, що не підлягає виконанню, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.

Пункт 4.2. Договору зафіксував, що сукупний розмір гонорару Адвоката по вказаному Договору встановлюється на основі фіксованого розміру та становить 16000грн., який складається в т.ч. з 6000грн. за представництво прав, свобод та інтересів клієнта, а також надання останньому інших видів правової допомоги у межах цивільної справи, яка перебуватиме у провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, щодо визнання виконавчого напису, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 16.07.2021р. реєстр. №18398, таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із Актом надання правової допомоги від 17.03.2022р. до Договору від 10.11.2021 року, розмір гонорару Адвоката встановлений на основі фіксованого розміру та складає 6000грн. У вказаному Акті сторони зазначили, що визнають, що не мають одна до одної претензій щодо вартості, обсягу, кількості та якості наданої правової допомоги, які зафіксовані у цьому Акті.

Відповідно до меморіального ордеру №278527441 від 10.11.2021 року на суму 16000грн, підтверджується факт оплати ОСОБА_1 на користь адвоката Іваницького А.М. гонорару по Договору від 10.11.2021 року в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.ч.3-6 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог, у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Представником відповідача не доведено неспівмірності витрат позивача на правничу допомогу - складності справи, виконаній адвокатом роботі, витраченому ним часу на виконання робіт, обсягу наданих послуг, ціні позову та значенню справи для сторони.

Враховуючи вищевикладене, слід задоволити заяву представника ОСОБА_1 - Іваницького Андрія Мироновича та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанова компанія «Дінеро» (код ЄДРПОУ: 41350844, адреса: 03035, м.Київ, вул.Сурикова, 3, літера А) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн..

Керуючись ст.ст.2,12,13,76,81,133,137,141,246,247,258,259,263-265, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Ухвалити додаткове рішення по справі №686/27338/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанова компанія «Дінеро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанова компанія «Дінеро» (код ЄДРПОУ: 41350844, адреса: 03035, м.Київ, вул.Сурикова, 3, літера А) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн..

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанова компанія «Дінеро» (код ЄДРПОУ: 41350844, адреса: 03035, м.Київ, вул.Сурикова, 3, літера А).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (02068, м.Київ, пр-т Григоренка, 15, прим.3), приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович (м.Хмельницький, вул.М.Грушевського, 87, каб.406).

Суддя: