Рішення № 104028431, 20.04.2022, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №339/24/22

43

2/339/29/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2022 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у спрощеному позовному провадженні справу за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2022 року представник позивача звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача грошові кошти в порядку регресу в розмірі понесених витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 131 610,40 грн.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 18 червня 2020 року о 08 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Одеса-Южне 41 км. Лиманського району Одеської області, при виконанні повороту ліворуч не пропустив автомобіль «Субару», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 червня 2020 року водія ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

19 червня 2020 року водій автомобіль марки «Субару», д.н.з. НОМЕР_2 звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП; пошкоджений автомобіль належить на праві власності ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність застрахована ПрАТ «СК» «Євроінс Україна» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової від повідальності власників наземних транспортних засобів № 114043747 терміном дії з 19 квітня 2020 року до 18 квітня 2021 року.

На час скоєння даної ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно Звіту № 617/20, про оцінку колісного транспортного засобу «Субару» д.н.з. НОМЕР_2 , вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля становить 204 155, 91 грн.

Завдана шкода особисто винуватцем ДТП, власнику автомобіля «Субару» д.н.з. НОМЕР_2 відшкодована не була, в зв`язку з чим власник автомобіля з метою отримання страхового відшкодування 01 серпня 2020 року звернулася до МТСБУ з відповідною заявою.

У зв`язку з настанням події, розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля, зібрані аварійним комісаром документи, МТСБУ було прийнято рішення (Наказ №3.1/1414 від 16.жовтня 2020 року) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 130 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2543171 від 19 жовтня 2020 року.

Крім того, МТСБУ сплачено ТОВ «Аудатекс Україна» за наданя послуг з доступу для розміщення інформації про ТЗ з метою оцінки та/або можливого продажу за допомогою програмної платформи, у розмірі 1610,40 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2544303 від 12 листопада 2020 року, та актом виконаних робіт.

А тому у МТСБУ виникло право зворотньої вимоги саме до відповідача, як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що складають 131 610,40 грн, оскільки дана особа на момент ДТП не мала договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

25 січня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить засідання проводити у його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгяду справи (а.с.5, 50).

Такі дії не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, поважності причин неявки не вбачається, клопотань та письмових заперечень від нього не надходило (а.с.44, 47, 49).

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Умови проведення заочного розгляду справи викладені в ст.280 ЦПК України, згідно якої суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи згоду представника позивача, суд, керуючись вимогами ст.280 ЦПК України, ухвалив про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд, повно та всебічно з"ясувавши обставини, на які представник позивача посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених наданими ними доказами, прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України, право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Як встановлено судом, предметом розгляду спору є відшкодування в порядку регресу заподіяної шкоди автомобілю внаслідок ДТП.

Так, 18 червня 2020 року сталося ДТП за участю автомобіля марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Субару» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок якої автомобіль «Субару» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 червня 2020 року, у справі №504/1865/20865/20 водія ОСОБА_1 за вказаним фактом притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн (а.с.11).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Частиною 1 статті 990 ЦК України встановлено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст.993 ЦК України).

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на момент ДТП не була застрахована.

Разом з тим, ч.ч.2, 3 ст.11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Тобто право МТСБУ на відшкодування в порядку регресу виникає безпосередньо із вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так, згідно ч. 2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно з підпунктом «а» п.41.1 ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.11 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред`явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові. З винної особи за регресною вимогою стягуються розмір визначеного відшкодування за зобов`язанням з відшкодування шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то витрати з такої особи стягуються у цих межах. Регресну вимогу може бути пред`явлено протягом трьох років із дня виконання зобов`язання про відшкодування шкоди (відшкодування в натурі, виплати суми періодичних платежів тощо).

З роз`яснень, що містяться в п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що оскільки особа, яка відповідає за шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, не буде суперечити закону пред`явлення за вибором потерпілого вимог про відшкодування шкоди безпосередньо до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої і особи, яка за неї відповідає, однакові. З винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов`язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах… Регресна вимога може бути пред`явлена протягом трьох років, з дня виконання зобов`язання про відшкодування шкоди (відшкодування в натурі, виплати суми періодичних платежів тощо).

Встановлено, що 19 червня 2020 року ОСОБА_3 звернулася Моторно (транспортного) страхового бюро з повідомленням про ДТП, яке мало місце 18 червня 2020 року 08 год. 05 хв. на автодорозі Одеса-Южний з участю її автомобіля (а.с.8).

Згідно страхового полісу №114043747 між ПрАТ «СК Євроінс Україна» та ОСОБА_4 укладено договір обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіля «Субару», д.н.з. НОМЕР_2 , страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 130000 грн (а.с.10).

Моторно (транспортне) страхове бюро 26 червня 2020 року звернулося з листом №3.1-02/18866 до ОСОБА_1 , в якому просить повідомити про наявність чинного на дату ДТП договору обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності укладеного на керований ним автомобіль ВАЗ д.н.з НОМЕР_1 та щодо надання інформації про вже здійснені взаєморозрахунки з учасниками ДТП. (а.с.12).

01 серпня 2020 року ОСОБА_2 звернулася із заявою до Моторно (транспортного) страхового бюро з проханням перерахувати їй відшкодування заподіяної шкоди (а.с.26).

Згідно звіту №617/20, складеного 27 липня 2020 року про оцінку колісного траснпортного засобу SUBARU IPREZA н. НОМЕР_2 , його ринкова вартість станом на момент ДТП у до аварійному стані, визначається рівною 222098 грн. Вартість відновлюваного ремонту станом на дату оцінки 06 липня 2020 року визначається рівною 413725.28 грн. у тому числі ПДВ. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин визначається рівною 204155.91 грн (а.с.13-24).

Згідно розрахунку вартості КТЗ марки SUBARU IPREZA н. НОМЕР_2 після ДТП та розміру регламентної виплати від 5 жовтня 2020 року розмір матеріального збитку становить 222098 грн, ринкова вартість КТЗ до ДТП становить 222098 грн, вартість відновлюваного ремонту КТЗ становить 413725.28 грн, вартість КТЗ в пошкодженому стані становить 58700 грн, різниця вартості КТЗ до та після ДТП становить 163398 грн, розмір регламентної виплати становить 130000 грн (а.с.25).

З наказу №3.1/1414 від 16 жовтня 2020 року, вбачається, що позивачем прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 , грошових коштів в розмірі 130 000 грн. та виплачено згідно платіжного доручення № 2543171 від 19 жовтня 2020 року ОСОБА_2 виплачено 130000 грн. (а.с27-28)

Позивачем сплачено ТОВ «Аудатекс Україна» за наданя послуг з доступу для розміщення інформації про транспортний засіб з метою оцінки та/або можливого продажу за допомогою програмної платформи, у розмірі 1610,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2544303 від 12 листопада 2020 року та актом виконаних робіт (а,с.28-29).

Позивачем направлено відповідачу вимогу щодо добровільного відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування від 25 листопада 2021 року , яке вручено відповідачу 14 грудня 2021 року (а.с.30-31).

Згідно вимог ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 2.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Крім того, власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Відтак, за наявності у водія транспортного засобу реєстраційного документа на цей транспортний засіб, законність володіння таким транспортним засобом презюмується.

Факт керування та вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 червня 2020 року, у справі №504/1865/20865/20.

Таким чином, приймаючи до уваги положення статті 1191 ЦК України та ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_5 .

Таким чином, враховуючи положення статті 1191 ЦК України та ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ у порядку регресу має право вимоги до відповідача на суму 130 000грн., що виплачена у рахунок відшкодування за шкоду, заподіяну в результаті ДТП.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати у розмірі 1610,40грн. за надання послуг з доступу для розміщення інформації про транспортний засіб з метою оцінки та/або можливого продажу.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Оскільки у ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» не передбачено відшкодування витрат за збір документів, правових підстав для задоволення позову в цій частині немає.

Виходячи з того, що вимоги позивача задоволено судом на 98.78% (130000: 131 610 х 100), з урахуванням приписів пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених вимог, а саме 2451 грн (2481 х 98.78%).

Керуючись ст.211, 223, 280-283 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (IBAN: НОМЕР_3 в АТ Укрексімбанк м.Київ) завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 130000 (сто тридцять тисяч) гривень та 2451 ( дві тисячі чотириста п`ятдесят одну) грн судових витрат.

В решті позовних вимог на суму 1610 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання :

Моторне (транспортне) страхове бюро України - місцезнаходження Русанівський бульвар, 8 м.Київ, ЄДРПОУ 21647131.

ОСОБА_1 - реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_4 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Суддя Головенко О.С.