Ухвала суду № 104028295, 18.04.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4286/17

6/0203/37/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Трегуб Юлії Євгенівни, заінтересована особа Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява, подана представником Тонконог С.В., в якій зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.03.2021 року у цивільній справі №203/4286/17 було задоволено позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка виникла станом на 23.10.2017 року, в сумі 14396,28 доларів США, що становить заборгованість за тілом кредиту, а також судового збору в сумі 5729 грн. На підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №13781-ІХ від 13.04.2021 року, позивачем було проведено реструктуризацію заборгованості за кредитним договором, яка була стягнута за рішенням суду, що відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного вище Закону є підставою для визнання судом відповідно до ст.432 ЦПК України таким, що не підлягає виконанню виконавчого документу, виданого для звернення до виконання рішення суду, ухваленого до дня проведення такої реструктуризації. Посилаючись на вказані обставини, заявник просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий у справі №203/4286/17, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №DNC0GK00000065 від 07.12.2006 року, яка виникла станом на 23.10.2017 року, в сумі 14396,28 доларів США, що становить заборгованість за тілом кредиту.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.02.2022 року заяву було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В призначене судове засідання сторони не з`явились.

При цьому, в поданій заяві представник ОСОБА_1 просив розглянути заяву за відсутності останнього та його представника.

Представником АТ КБ «Приватбанк» до суду було направлено письмові заперечення, в яких останній просив відмовити в задоволенні заяви відповідача, посилаючись на те, що законних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не має, оскільки останній було видано з додержанням вимог діючого законодавства, а узгодження між сторонами договору реструктуризації заборгованості не дає законних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки на теперішній час заборгованість за кредитним договором не погашена, а самим договором реструктуризації існуюча заборгованість розбивається на щомісячні платежі за новим графіком.

Враховуючи належне повідомлення сторін про день та час слухання справи, заявлене представником ОСОБА_1 клопотання про розгляд заяви за їх відсутності, надання заперечень по суті заяви представником позивача (стягувача), а також положення ч.3 ст.432 ЦПК України, в силу яких неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви, суд у відповідності до ч.3 ст.211, ч.2 ст.247 ЦПК України та наведеної вище ч.3 ст.432 вказаного Кодексу вважає за можливе провести подальший розгляд справи по суті за відсутності сторін та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи №203/4286/17, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.03.2021 року, яке було залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.10.2021 року та набрало законної сили, було задоволено позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNC0GK00000065 від 07.12.2006 року, яка виникла станом на 23.10.2017 року, в сумі 14396,28 доларів США, що становить заборгованість за тілом кредиту, а також судового збору в сумі 5729 грн.

На виконання рішення 04.11.2021 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист.

В подальшому, на підставі заяви ОСОБА_1 16.12.2021 року банком згідно з вимогами Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №13781-ІХ від 13.04.2021 року, було проведено реструктуризацію заборгованості за кредитним договором №DNC0GK00000065 від 07.12.2006 року, згідно якої встановлено графік погашення заборгованості в сумі 228510 грн. 47 коп. щомісячними платежами в період з 28.02.2022 року по 31.01.2032 року.

Частиною 2 ст.432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

13.04.2021 року був прийнятий та 23.04.2021 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №13781-ІХ, пунктом 4 розділу №ІІ якого (Прикінцеві та перехідні положення) було визначено, що проведення відповідно до цього Закону реструктуризації зобов`язань, передбачених договором, є підставою для визнання судом відповідно достатті 432Цивільного процесуального кодексу України таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа, виданого для звернення до виконання рішення суду (ухваленого до дня проведення такої реструктуризації), яким передбачено стягнення грошових коштів та/або звернення стягнення на нерухоме майно. У разі визнання судом з цих підстав зазначеного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та в разі подання нової позовної заяви стороною справи, в якій було ухвалено рішення про визнання зазначеного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, таке рішення суду не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно допункту 2частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України.

За вказаних вище обставин та положень закону, оскільки після ухвалення у цивільній справі №203/4286/17 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська рішення від 31.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №DNC0GK00000065 від 07.12.2006 року, у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №13781-ІХ сторонами було проведено реструктуризацію заборгованості за цим кредитним договором, суд у відповідності до п.4 розділу №ІІ (Прикінцеві та перехідні положення) вказаного вище Закону та ст.432 ЦПК України приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого у справі №203/4286/17, в частині стягнення заборгованості за кредитним договором.

З урахування вищенаведеного суд вважає безпідставними посилання представника банку на відсутність правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а також на те, що стягнута за рішенням суду заборгованість на теперішній час не погашена, оскільки такі підстави в даному випадку прямо передбачені п.4 розділу №ІІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №13781-ІХ.

Після ухвалення рішення суду, сторонами проведено реструктуризацію заборгованості, визначено інший її розмірі, строки та порядок погашення.

При цьому, згідно положень п.4 розділу №ІІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №13781-ІХ слідує, що позивач не позбавлений можливості повторного звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором в разі її непогашення в подальшому відповідно до умов реструктуризації.

В зв`язку з цим, заяву представника ОСОБА_1 слід задовольнити та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 04.11.2021 року у цивільній справі №203/4286/17 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №DNC0GK00000065 від 07.12.2006 року, яка виникла станом на 23.10.2017 року, в сумі 14396,28 доларів США, що становить заборгованість за тілом кредиту.

На підставі викладеного та керуючись п.4 розділу №ІІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №13781-ІХ, ст.ст.2,4,5,10-13,211,223,247,258-260,432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Трегуб Юлії Євгенівни, заінтересована особа Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає примусовому виконанню виконавчий лист, виданий 04 листопада 2021 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі №203/4286/17 на виконання рішення цього суду від 31 березня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №DNC0GK00000065 від 07 грудня 2006 року, яка виникла станом на 23 жовтня 2017 року, в сумі 14396,28 доларів США, що становить заборгованість за тілом кредиту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 18 квітня 2022 року.

Суддя С.Ю.Казак