Ухвала суду № 104028258, 20.04.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2366/22

Провадження № 1-кс/201/693/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., ознайомившись із скаргою адвоката Стасенка Анатолія Анатолійовича подану в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 07 лютого 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2022 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката Стасенка Анатолія Анатолійовича подана в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 07 лютого 2022 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 квітня 2022 року по справі визначено слідчого суддю - Шелестова К.О.

Ознайомившись з матеріалами поданої скарги, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду вказаної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Частиною 4 статті 82 КПК України слідчий суддя на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями ст. 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

В численних рішеннях ЄСПЛ («Бочан проти України», «Білуха проти України», «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії») Європейський суд наголошує на безсторонності (неупередженості) суддів під час розгляду справ в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, яка визначається враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного суду, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, чи забезпечував сам суд достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Крім того, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р., передбачає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

В той же час, відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

У своїй скарзі заявник просить зобов`язати посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури вчинити певну дію, а саме: внести відповідні відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 07 лютого 2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що скаржник просить зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості за заявою про вчинення ймовірного кримінального правопорушення суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 , яка є безпосередньою колегою, з метою забезпечення усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Європейського статуту судді, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, ст. 75, 80, 82, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити у справі № 201/2366/22 (провадження № 1-кс/201/693/2022) за скаргою адвоката Стасенка Анатолія Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 07 лютого 2022 року - самовідвід.

Скаргу № 201/2366/22 (провадження № 1-кс/201/693/2022) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: К.О. Шелестов