Рішення № 104028030, 19.04.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 523/8723/15

Провадження № 2/522/1635/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси в складі головуючого - судді Косіциної В.В. розглянув в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» до ОСОБА_1 (останнє зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» звернулось до Суворовського районного суду міста Одеси з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за Договором №999-000033659/1 про надання кредиту від 25 січня 2013 року.

Позивач мотивував свої вимоги тим, що між ним та відповідачем укладений Договір № 999-00033659/1 про надання кредиту, на підставі якого Банком наданий Позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 50 000,00 гривень, зі сплатою 19 % річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 24 січня 2016 року. Також 25.01.2013 укладений Договір № 999-00033659 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи. Так, позивач виконав свої зобов`язання за договором, а відповідач не виконує та не повертає кредитні кошти позивачеві та не сплачує процент за їх користування, в результаті чого виникла заборгованість.

Справу було розподіллено на суддю ОСОБА_2, котрий ухвалою суду від 07 жовтня 2013 року відкрив провадження по вищезазначеній справі.

03 березня 2014 року заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси позов задоволено та стягнуто заборгованість за кредитом та судовий збір.

30 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 03.03.2014 року по справі № 523/15403/13-ц.

05 червня 2015 року ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси скасовано заочне рішення від 03.03.2014 року по цивільній справі №523/15403/13-Ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та справу призначено до розгляду.

18 серпня 2015 року від позивача до Суворовського районного суду міста Одеси надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

Окрім того, після тривалого розгляду, ухвалою суду від 07 грудня 2015 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про визнання окремого положення кредитного договору недійсним

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 22.02.2021 року визначено головуючого-суддю Сувертак І. В. Вилучений суддя ОСОБА_2, підстава вилучення - звільнення з посади.

Справу суддею Сувертак І. В. отримано 22.02.2021 року.

11 березня 2021 року ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (65039, м. Одеса, пр. Гагаріна, 12-а) до ОСОБА_1 (останнє зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу, передано на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

14 квітня 2021 року матеріали справи надійшли до Приморського районного суду м. Одеси.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Косіциній В.В.

Ухвалою суду від 14.04.2021 року відкрито провадження у справі. Встановлено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із викликом осіб.

17 червня 2021 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Договором № 999-000033659/1 про надання кредиту від 25.03.2013 року, в якому просив прийняти законне та обґрунтоване рішення з урахуванням позиції та контр розрахунку відповідача.

24.06.2021 року суд залучив до участі у справі правонаступника ПАТ «Імексбанк» ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт».

В судове засідання 14 квітня 2022 року учасники не з`явились. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Оскільки справа розглядається в порядку спрощеного провадження, а отже на виготовлення повного тексту в суду є п`ять днів, а тому керуючись положеннями ст. 268 ЦПК датою даного рішення є дата складання його повного тексту 19 квітня 2022 року.

Судом встановлено, 25.01.2013 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ „ІМЕКСБАНК" (Позивач, Кредитор, Банк) та фізичною особою, громадянином України ОСОБА_1 (Відповідач, Боржник, Позичальник) укладений Договір № 999-00033659/1 про надання кредиту, на підставі якого Банком наданий Позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 50 000,00 гривень, зі сплатою 19 % річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 24 січня 2016 року (а.с. 12-16).

За умовами кредитного договору відповідач повинен був щомісяця здійснювати погашення заборгованості та сплачувати проценти за користування кредитними ресурсами.

Загальна сума щомісячного платежу по зобов`язанням визначена в додатку № 1до Договору кредиту в розмірі 2553,00 грн.

Також 25.01.2013 року між Банком та Позичальником укладений Договір № 999-00033659 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи (Договір рахунку) (а.с.17-20).

Свої зобов`язання за вказаним договором позивач виконав в повному обсязі, а відповідач не виконував належним чином, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 02.09.2013 року становить 59 081,51 гривень, з них: заборгованість за кредитом - 48 958,67 гривень, заборгованість по сплаті відсотків - 1 952,30 гривень, комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 5 170,54 гривень, штраф - 3 000,00 гривень.

Разом з тим, враховуючи заяву представника АТ «Імексбанк» про збільшення розміру позовних вимог від 17.08.2015 року, розмір заборгованості станом на 13.08.2015 року становить 77 122 гривні, в тому числі: заборгованість за кредитом - 48 958,67 гривень, заборгованість по відсотках - 5613,43 гривень, заборгованість по комісії - 8050,54 гривень, заборгованість по штрафним санкціям - 14500,00 гривень.

Згідно з положеннями статей 530, 612, 625 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Таким чином, відповідач істотно порушив норми Закону та умови договору № 999-00033659/1 від 25.01.2013 року, не виконавши взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту.

Сам відповідач в своєму відзиві визнав наявність заборгованості в сумі 48 958 грн. 67 коп. за тілом кредиту.

Щодо відсотків та штрафних санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме аркуш 26, 06.06.2013 року первісний позивач звернувся до відповідача із листом, в якому вимагав повернення заборгованості за кредитом у 30 денний термін з дня отримання листа. У суду відсутні будь які докази , які б дозволяли встановити дату отримання відповідачем вказаної вимоги.

Тому суд приходить до висновку, що згідно пред`явленої вимоги термін кредитування відповідача закінчився 07.07.2013 року.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній в постанові від 28 березня 2018 року у справі N 444/9519/12, провадження N 14-10 цс 18, яка вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. З огляду на вказане Велика Палата Верховного Суду відхиляє аргументи позивача про те, що на підставі статті 599 та частини четвертої статті 631 ЦК України він мав право нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом.

При цьому як вбачається з розрахунку поданого разом з первісним позовом а.с. 21-22 та розрахунку доданого до заяви про збільшення позовних вимог, вже після 07.07.2013 року відповідач продовжував нараховувати відсотки передбачені у договорі, що було безпідставним.

Отже суд вважає, що вимоги щодо стягнення відсотків є обґрунтованими лише щодо відсотків нарахованих до 07.07.2013 року, тобто 4098.38 грн.

Так само обґрунтованими є вимоги про стягнення штрафних санкцій за зазначений період, а саме у розмірі 2000 грн. з урахуванням сплачених 200 грн.

Одночасно, суд роз`яснює позивачу, що він має право на звернення до суду з позовом про стягнення відсотків за період прострочення зобов`язання поза межами строку кредитування, в порядку ст. 625 ЦК України.

Щодо комісії про стягнення якої просив ТОВ «Імексваб.

Як було встановлено судом 25.01.2013 року між Банком та Позичальником укладений Договір № 999-00033659 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи (Договір рахунку) (а.с.17-20).

Пункт 1.2. передбачає, що клієнт сплачує банку комісійну винагороду згідно з тарифами банку.

Проте до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Фінрайт» перейшло право вимоги лише за кредитним договором, а тому правових підстав для стягнення комісії передбаченої Договором № 999-00033659 про відкриття та обслуговування поточного рахунку не має.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 55057,05 (48958,67 грн. (тіло кредиту)+4098,38 грн. (відсотки)+ 2000 (штрафні санкції).

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 549-552, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 263 - 265, 279, 282-283 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Фінрайт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області 04.10.1996 року, останнє зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Фінрайт» (ЄДРПОУ 40997279) суму заборгованості за кредитом у розмірі 55057,05 грн.(п`ятдесят п`ять тисяч гривень пять копійок).

Рішення може бути оскаржено позивачем до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено та підписано 19 квітня 2022 року.

Суддя Косіцина В.В.

19.04.22